[eilukha]

- Имеется центрально-сжатая стальная колонна с жестко-заделанным нижним концом (жесткая заделка учтена в расчетной длине);
- от внешних нагрузок момента в заделке не возникает;
- загруженность по устойчивости (СНиПовской) близка к предельной;
- требуется определить фиктивный момент в заделке для расчета анкерных болтов (и др. элементов базы).

Решение похожей задачи приведено в стальном СНиПе (ф. 23*), но там определяется фиктивная сила, а не момент.

Конструктивные соображения (т. е. без расчета) не считаю правильными, поскольку колонна может иметь значительную гибкость и сечение, а значит и хороший момент для удержания устойчивого положения.

Похожая тема.

Ответ тут.

[Ильнур]

1. "А Вы говорите, чего веселиться..." При чем здесь какой-то Ляпунов? Смешно чтение изложенного с одновременной попыткой еще и понять, причем правильно .
Если серьезно, нет никакой необходимости объяснять значение слова "устойчивость", и особенно "неустойчивость". В этом деле имеется миллион нюансов. Достаточно было бы привести официальную трактовку понятия "устойчивость" из названия раздела СНиП.
2. Вот наконец-то взялись за дело... Да, отполируйте график, а затем вставьте в учебники в самом начале раздела "Устойчивость". И будет всем студентам счастье.

[Разработчик]

При чем здесь какой-то Ляпунов?

Достаточно было бы привести официальную трактовку понятия "устойчивость" из названия раздела СНиП.

Ну ка приведите? Чтобы все уж поняли, что собственно мы тут ниспровергаем

Да, отполируйте график, а затем вставьте в учебники в самом начале раздела "Устойчивость".

Все-таки давайте начнем не с графика, а с определения понятия "устойчивость". А потом уже лакиро..., тьфу, полировать будем

[Разработчик]

IBZ

Мои студеческие представления говорят, что, наверное, может при значительных гибкостях. Ну где-то более 120-130, ели имеется в виду именно случайный эксцентриситет.

120-130 простой (l/i) или приведенной (sqrt(Ry/E))?

Тут проблема такая:
Если отказаться от физической нелинейности (абсолютно упругое тело), то получатся эластики Эйлера
Если отказаться от геометрической нелинейности, то потеря несущей способности всегда будет наступать при нагрузке ниже Эйлеровой (кривизна, как вторая производная - при больших перемещениях это слишком много)
Чтобы решать с обеми нелинейностями аналитически нужно иметь мехматовский уровень знания математики и молодые мозги. Делать программу просто так - лень, может кто из АНСИСовцев покатает задачку?

[Ильнур]

"Ну ка приведите?" Если бы я мог, давно бы привел, а не парился. Я же Вам рекомендую, чтоб не парились.
К п.163. Вы разговариваете с инженером.

[Разработчик]

Я же Вам рекомендую, чтоб не парились.

Так мне-то чего, я принимаю определение устойчивости по Ляпунову, а других и не знаю и в СНиПе этого не написано (было бы весело, если б было написано что-то иное).

Вы разговариваете с инженером.

Перефразируя известный тезис известного сына действительного статского советника: "Инженером можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех технических дисциплин, которые выработало человечество"
Тут полно веток, где инженеры бьются над проблемами учета физических и геометрических нелинейностей при расчете конструкций, решают реологические задачи, проблемы сейсмостойкости и т.п. Уровень форума dwg.ru достаточно высок, чтобы не сюсюкать

[Ильнур]

Но иногда можно и посюсюкать для точности передачи мысли, ибо здесь не только узкие специалисты.

[detailer]

Уважаемые коллеги,
учитывает ли кто-нибудь из Вас момент возникающий в защемлённых колоннах от вертикальной нагрузки(см.приложенный файл)
В приложенном расчёте этот момент 13,43 т*м,если его учитывать ,то
-необходимо отражать это в нагрузках на фундаменты
-считать сечение колонны с этим моментом
-в случае с ж/б колоннами они должны держать этот момент

[vedinzhener]

не морочь себе голову по поводу анкерных болтов бери диаметром 20 и точка,а елии колона на пределе устойчивости лучше возьми элемент большего сечения на 1 единицу и спать можешь спокойно

[eilukha]

В приложенном расчёте этот момент 13,43 т*м

- большой момент вызван большой деформативностью фермы и большой жесткостью колонн, т. к. площади сечений у фермы заданы в 5-7 раз меньшие, у колонн в 2-3 большие, чем должны быть для таких нагрузок. Задайте реальные сечения и момент уменьшиться.
Вопрос не совсем сюда, здесь говорилось о моментах, которых нет в расчетных моделях...

- от внешних нагрузок момента в заделке не возникает;

[detailer]

спасибо за ответ,
прикладываю реальный проект с реальными жесткостями и нагрузками,
и что делать с моментами в заделке от снега и постоянной нагрузок?
Разговаривал с "профессорами" , отвечают ,что где то в СНиП есть положение,разрешающее не учитывать эти моменты

[eilukha]

Вы обязаны учесть все усилия. Другое дело, если Вам не понятно почему они возникают...
Шарниры в "пеньках" по верху колонн перекиньте к другому узлу, сейчас они стоят неправильно

что где то в СНиП есть положение

- пока сами не увидите, не верьте. Просто они услышали звон, а не...

[detailer]

честно говоря,ни разу не видел в нагрузках на фундаменты момента от вертикальных сил, поэтому данная ситуация смущает,моменты появляются из за смещений верха колонн внутрь здания, кстати если заменить ферму стержнем этого смещения уже не будет (непонятно)
По поводу шарниров,то они поставлены на пояс фермы,которая шарнирно опирается на колонны,опорный раскос приходит с небольшим эксцентриситетом в пояс,не понимаю зачем надо переносить шарниры

[eilukha]

если заменить ферму стержнем этого смещения уже не будет

стержень не деформируется вдоль своей оси при такой работе, в отличии от вернего пояса фермы, напряжения в котором сопоставимы с Rу

[detailer]

Если учитывать момент, то всех надо уволить

[Tyhig]

...

[eilukha]

Если сопоставить формулы СП 16 и выразить момент, то получим:

M_e=(1/Фе-1)WN/A - сопоставление (106) и (109) - при отсутствии в колонне пластики (левая часть (109)<=0.8).

M_pl=(1/Фе-(N/(RА))^0.5)WСх*N/A - сопоставление (105) и (109) - при наличии в колонне пластики (левая часть (109)=1).

Примечания:

1. При 0.8<левая часть (109)<=1 - по интерполяции (по аналогии с ф. (131)).
2. О признаках наличия пластичности см. тут, стр. 52, 2-й снизу абз.
3. Фе принимать не более Ф. Это вполне инженерная метода для колонн, расчётная схема которых - консоль.
4. Учитываются все реальные случаи, а не только центрально сжатые как в шапке темы.
5. Для сквозных сечений формула одна остаётся - для варианта без пластики. (Фе для сквозных сечений, естественно). Растёт момент в сквозном сечении, поэтому вырастут усилия в поясах.
6. Для надёжности можно сравнивать с моментом из (линейной) расчётной модели и принимать большее значение.
7. Возможный недостаток способа: при одновременно большая гибкость, (левая часть (109)>0,8, малый отн. экс-т - пластика развивается не в полной мере (из-за ограничений Фи по 1,3*Эйлерова сила), поэтому получаемый момент будет несколько завышен по сравнению с фактическим.
8. Развитие темы тут.

Проверил на практике - усилия в анкерах растут на 17 %. Причём меняется номер критичного РСУ (выбирается РСУ с большей сжимающей силой).