[Saha]

День добрый! На картинке представлены основные узлы стыка балок (которые встречались мне). Для организации строит. подъема+поперечного уклона главной балки мостового пешеходного перехода необходимо организовать стык в коньке. Балку будут готовить на стройплощадке, из сварки ручная дуговая. Накладки более просты, но не рекомендуют при динамических нагрузках (и как делать накладки по поясам если балка двухскатная?). Сваркой встык нужен полный провар, разделка кромок, как их разделать в условиях стройплощадки (болгаркой ??). На высокопрочных болтах если, то выходит надо делать гнутые поясные накладки ??? Интересно решение помеченное красной галочкой. Но каковы расчетные предпосылки данного узла, и надо ли при этом делать разделку кромки??? Ниже создавал ветку по переходу, но решил для вопроса стыковки новую ветку создать.

[vv_77]

А почему монтажный фланцевый стык на болтах не хотите делать? Это же удобней.

[Evgeny31]

Сообщение от vv_77 А почему монтажный фланцевый стык на болтах не хотите делать? Это же удобней.

Как я понял автора, конструкции будут полностью изготавливать на стрйоплощадке, поэтому смысл в фланце теряется.

По теме. Мне кажется оптимальным в данной ситуации будет узел с вырезом части стенки и нижней полки (см. прил. ф.). А монтажные стыки выполнить на накладках, как предложил Фахверк в постах ниже.

[ФАХВЕРК]

Сюда вынести...

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК Сюда вынести...

В мостовых переходах не встречал на накладках, на динамику плохо работают пишут.

[vv_77]

Сообщение от Evgeny31 Как я понял автора, конструкции будут полностью изготавливать на стрйоплощадке, поэтому смысл в фланце теряется.

А, ну тогда голосую за то, как ФАХВЕРК предложил. Только я бы 2 стыка сделал симметрично, в месте минимальных приведенных напряжений.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от vv_77 Только я бы 2 стыка сделал симметрично, в месте минимальных приведенных напряжений.

Поддержу.

[vv_77]

Сообщение от Saha В мостовых переходах не встречал на накладках, на динамику плохо работают пишут.

А у Вас балка прокатная или сварная?

[Saha]

Сообщение от vv_77 А у Вас балка прокатная или сварная?

Прокатная балка 70 Ш2

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Saha В мостовых переходах не встречал на накладках, на динамику плохо работают пишут.

хммм.... сейсмостойкость стальных каркасов Острикова указывает на достаточное применение узлов с монтажной сваркой с плавным переходом по стали.... и ничего... стоит.

----- добавлено через 21 сек. -----

Сообщение от Saha Прокатная балка 70 Ш2

Да ладно?! Где купили?

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК Да ладно?! Где купили?

Пока не покупали, хотя вполне могут и не найти ).

[Evgeny31]

Сообщение от ФАХВЕРК Да ладно?! Где купили?

Кстати, то же интересно. Сколько не пытались закладывать подобные профиля в проектах, всё что выше 50Б (Ш) приходилось пересогласовывать на сварные.

[Saha]

Сообщение от Evgeny31 Как я понял автора, конструкции будут полностью изготавливать на стрйоплощадке, поэтому смысл в фланце теряется. По теме. Мне кажется оптимальным в данной ситуации будет узел с вырезом части стенки и нижней полки (см. прил. ф.). А монтажные стыки выполнить на накладках, как предложил Фахверк в постах ниже.

В таком решении разделка ведь нужна для полного провара.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Evgeny31 выше 50Б (Ш)

по последним событиям.... 35-40 Ш

Сообщение от Saha В таком решении разделка ведь нужна для полного провара.

Момент/ высоту балки = N по поясу. N по поясу/ 2 = длина шва и всё. Поперечку возьмёт накладка по стенке - вернее её швы.... А чего провар-то? Здоров если за один заход можно заварить...

[Saha]

Как то многодельно. А чем плох узел из серии УНИМАК-Р1??

[Evgeny31]

Сообщение от Saha А чем плох узел из серии УНИМАК-Р1??

Да нормальный вроде узел. Да и считается элементарно вроде как. Момент раскладывается на пару сил. И под эти усилия подбирается катет швов (+ запас 20-30% на всякий случай ). Вертикальные швы на поперечку.

[ФАХВЕРК]

Если небольшой уклон ( а он небольшой исходя из функционального назначения сооружения - сток воды и уклон в 1.5 % нужен) - то и в середине пролета можно заварить.... серия 1.460.3-15 предусматривает даже гнутую накладку во фрикционе... можно и тут так выйти. Унимарковский культурный дюже узел.... а по Вашим темам я вижу что Вы больше с монтажной сваркой работаете..

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК Если небольшой уклон ( а он небольшой исходя из функционального назначения сооружения - сток воды и уклон в 1.5 % нужен) - то и в середине пролета можно заварить.... серия 1.460.3-15 предусматривает даже гнутую накладку во фрикционе... можно и тут так выйти. Унимарковский культурный дюже узел.... а по Вашим темам я вижу что Вы больше с монтажной сваркой работаете..

А какая именно серия 1.460.3-15? В Белене прочитал про накладки.

[vv_77]

Сообщение от Saha Прокатная балка 70 Ш2

На этом дело, думаю, и закончится. Придется заказывать сварную на заводе, а там под эту лавочку и коньковый стык без проблем организуют.

[ФАХВЕРК]

Saha, http://dwg.ru/dnl/12064

Сообщение от vv_77 Придется заказывать

Этим и кончится....

----- добавлено через ~2 мин. -----
Saha, смотрите узлы стыка по НП СФ. 2 исполнения - фланцы и фрикцион. Последний именно и нужен. Там есть стык посередине пролета - по поясам строительный подъем организован и накладка согнута

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК Saha, http://dwg.ru/dnl/12064 Этим и кончится.... ----- добавлено через ~2 мин. ----- Saha, смотрите узлы стыка по НП СФ. 2 исполнения - фланцы и фрикцион. Последний именно и нужен. Там есть стык посередине пролета - по поясам строительный подъем организован и накладка согнута

Посмотрю серию. А по поводу балки 70Ш2 озадачил снабженцев будут искать. Сталь то по нормам должна к тому же быть 15ХСНД. А если балки заменить на сварные, и варить ручной сваркой, наверное грибовидность непровар и т.п. обеспеченно. Надо искать линию для сварки балок полуавтоматами в среде защитных газов ).

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Saha А если балки заменить на сварные, и варить ручной сваркой, наверное грибовидность непровар и т.п. обеспеченно. Надо искать линию для сварки балок полуавтоматами в среде защитных газов ).

Не буду навязываться - но лучше на ЗМК закажите.

[vv_77]

Сообщение от Saha А если балки заменить на сварные, и варить ручной сваркой,

О, а мсье знает толк в извращениях. Про непровар не переживайте, у Вас ее таким винтом выгнет, что совсем не до него будет.

[wvovanw]

Saha, может здесь

[Saha]

Сообщение от wvovanw Saha, может здесь

Пугающе смотрятся такие американские горки ). У Ф. Харта в Атласе стальных конструкций нашел как в унимак-р1, разрезают двутавр полностью и скошенные плоскости сваривают через стальной лист, либо клином срезают как писали выше. Но как я понимаю если даже делать через стальной лист проблема полного провара с разделкой кромок не снимается??? Если в кристалле расчет выполнить как на рис. ниже будет ли это адекватным приближением?

[wvovanw]

Сообщение от Saha Пугающе смотрятся такие американские горки

это для визуализации не в масштабе нарисовано, а на самом деле там прогибы мм.
Интересно самому как это стык на накладках выполняется с учетом подъема.

----- добавлено через ~2 мин. -----
попробуй сделать не по центру (там где максимальный прогиб), а в 2-х местах, все же меньше

----- добавлено через ~7 мин. -----
уже предлагали

[Бармаглотище]

Сообщение от Saha Посмотрю серию. А по поводу балки 70Ш2 озадачил снабженцев будут искать. Сталь то по нормам должна к тому же быть 15ХСНД. А если балки заменить на сварные, и варить ручной сваркой, наверное грибовидность непровар и т.п. обеспеченно. Надо искать линию для сварки балок полуавтоматами в среде защитных газов ).

70Ш2 - вряд ли найдете (либо она как из титановых сплавов по цене будет). Сварная будет дешевле намного.
Ручной сваркой сварить можно.. Но сварщиков, которые ее нормально сварят... ну, штук 10 на всю страну, наверное.

Открою стрррашную тайну - даже на заводе, даже полуавтоматом... Хрень получится с вероятностью 99%.. = )) Ибо такие балки варят автоматизированными линиями, затем правят грибовидность и т.д.

стык из #3. Уволил бы нафиг за такой чертеж Не умеете, товарисч - нефиг металл портить. Особенно 70Ш2, он дорогой

по теме. По мне - так лучший вариант встык, с полным проваром, 100% УЗК, зачисткой швов и т.д. Да, сложно... Да, для укрупнительной сборки, возможно, я лично ввел бы 2 фрикционных узла на впб вне зоны "перелома", а саму "галочку" сварил бы "встык" на земле. Желательно - в заводских условиях, полуавтоматом.
Отдавать такую балку на изготовление в условиях стройплощадки... Мне в принципе уже страшно, при любой конструкции стыка. У нее же и другие узлы есть... А все остальные конструкции - тоже на стройплощадке?
Скажите, где этот переход будет... Чтоб я рядом не оказался случайно.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Saha Пугающе смотрятся такие американские горки ). У Ф. Харта в Атласе стальных конструкций нашел как в унимак-р1, разрезают двутавр полностью и скошенные плоскости сваривают через стальной лист, либо клином срезают как писали выше. Но как я понимаю если даже делать через стальной лист проблема полного провара с разделкой кромок не снимается???

эти американские горки лучше одной "галочки" из двух прямых участков (для конструкции).

Вырезать "клином" есть вредительство с закладыванием в чертеж потенциальной трещины. Через стальной лист - ради бога. Лист берете с гарантией на сплошность, после сварки делаете узк листа на внутренние расслои. В общем, вся та свистопляска, которая с фланцами должна делаться. И да, полный провар (с подготовкой кромок) никуда не девается

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от vv_77 О, а мсье знает толк в извращениях. Про непровар не переживайте, у Вас ее таким винтом выгнет, что совсем не до него будет.

Offtop: хороший сварщик сварит. Технологические ребра, предварительный выгиб, предварительный прогрев, правильная последовательность наложения швов и т.д. могут творить чудеса. Осталось найти этого сварщика

[Evgeny31]

Сообщение от Бармаглотище стык из #3. Уволил бы нафиг за такой чертеж Не умеете, товарисч - нефиг металл портить. Особенно 70Ш2, он дорогой

Интересно, чем же Вам данный узел не угодил?

Сообщение от Бармаглотище Вырезать "клином" есть вредительство с закладыванием в чертеж потенциальной трещины.

Откуда инфа? Или это Ваши личные соображения. Подобные узлы имеются в различной литературе, в том числе и сериях.

Как мне видится, плюс этого узла в данном конкретном случае перед стыковым - это меньшее кол-во швов с полным проваром (верхний пояс - сплошной), от которых хочет уйти автор.

[Бармаглотище]

инфа из практики изготовления подобных конструкций.
Если сделать именно так, как нарисовано - будет подрезана полка. Вот к бабке не ходи - подрежут. Этот узел должен оформляться и выполняться несколько иначе - сначала отверстие, потом резать. Кроме того, существуют минимальные радиусы гиба листовой стали. Куда оправку в вашем варианте пихать будете?
Какой-нибудь уголок на ограждение можно и по-вашему согнуть. Но огромную несущую балку.... Бррр.

Плюс... Плюс хороший. А теперь подумаем о минусе. А именно - гнуть балку 70Ш2 в условиях стройплощадки. Вы 70Ш2 в глаза хоть раз видели, руками счупали? там полка 23 мм толщиной. Вот найдите себе такую железку да погните на досуге.

[Evgeny31]

Сообщение от Бармаглотище инфа из практики изготовления подобных конструкций. Если сделать именно так, как нарисовано - будет подрезана полка. Вот к бабке не ходи - подрежут. Этот узел должен оформляться и выполняться несколько иначе - сначала отверстие, потом резать. Кроме того, существуют минимальные радиусы гиба листовой стали. Куда оправку в вашем варианте пихать будете? Какой-нибудь уголок на ограждение можно и по-вашему согнуть. Но огромную несущую балку.... Бррр. Плюс... Плюс хороший. А теперь подумаем о минусе. А именно - гнуть балку 70Ш2 в условиях стройплощадки. Вы 70Ш2 в глаза хоть раз видели, руками счупали? там полка 23 мм толщиной. Вот найдите себе такую железку да погните на досуге.

Начнем с самого начала - когда писался пост №3 ни какой инфы по сечению не было. Во вторых - узел был данн схематично и на счет отверстия и по поводу исполнения узла есть информация в литературе. Я лишь предложил вариант с меньшим кол-ом швов, как просил автор.

[Бармаглотище]

Это вы знаете, что схематично.
А знает ли это Saha?

Вы уж уточняйте тогда под чертежом - "узел дан схематично, применять в качестве рабочего нельзя".

А еще меня всегда радовало, когда дают рекомендации и рисуют схематичные узлы, не имея внятной информации - а что, собственно, рисуем?

П.С. Такой узел вообще мало применим для более-менее приличных сечений в условиях стройплощадки, т.к. надо еще нормально согнуть, не разворотив полку в месте перегиба.

[Evgeny31]

Сообщение от Бармаглотище Это вы знаете, что схематично. А знает ли это Saha? Вы уж уточняйте тогда под чертежом - "узел дан схематично, применять в качестве рабочего нельзя"

Давайте уж вообще от схем уйдем на этом форуме и сразу чертежи КМД будем выкладывать.

[Бармаглотище]

Offtop: А давайте не будем до маразма доходить?
ТС в шапке выкладывал достаточно подробные узлы и, вероятно, ожидал подобного в ответах. По предыдущим темам этого автора можно понять, что он слаб в МК - вы ж не первый день на форуме? И тут вы даете "схематичный узел", который данный автор запросто запихнет в проект и испортит кучу металла. Можно сказать "его проблемы, если он нихрена не знает", да... Вот только.. Как бы это по-человечески назвать?
Offtop: Учитывайте, кому пишите-то.
Рисуя мне, фахверку, ильнуру и т.д. - можете и вообще от руки несколько линий накидать, мы поймем и до ума доведем. А вот Saha - сомневаюсь.

----- добавлено через ~9 мин. -----
П.С. А согнуть, действительно, можно почти что угодно. Вопрос в технической оснащенности и полученном результате. В условиях завода - да, не проблема согнуть 70Ш2, даже не имея специального оборудования. Достаточно иметь относительно ровный, твердый пол, кран, управляемый с пола, и не много "бесхозного" металла на изготовление "направляющих". А вот на стройке, в чистом поле... Проблемка может нарисоваться. Хорошая такая проблемка.

[Evgeny31]

Offtop: Согласен, допустил оплошность и затем вспылил.

[ФАХВЕРК]

Я вот тут узел-то о котором вещал приложу... и схемы к нему. Тут накладки во фрикционе немного согнуты. При большем уклоне вероятнее появление фланцев. Вы мне так и не ответили про уклон, а я предположил что уклон для пешеходного моста не велик..... или вообще сделайте уклон дорожной одеждой-покрытием а балку прямую.

[ZVV]

Сообщение от Бармаглотище И да, полный провар (с подготовкой кромок) никуда не девается

Зачем полный провар?

[Бармаглотище]

уклон там - на величину расчетного прогиба, по идее. Сделать плиту "переменной" толщины... Это ж геморрой какой.

Все-таки, мне кажется, лучше "конек" сделать отдельным элементом сваркой "встык", но на земле, как и предлагал фахверк ранее. А на прямом (-ых) участке (-ах) уже стыковать на впб. Надежнее как-то получится, мне кажется...

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от ZVV Зачем полный провар?

для надежности. Если без провара - проходов для углового много вылезает, качество швов обычно невысокое получается. А если дать разделку, провар, да еще и узк светануть - то можно спать спокойно.

[ZVV]

Сообщение от Бармаглотище для надежности. Если без провара - проходов для углового много вылезает, качество швов обычно невысокое получается. А если дать разделку, провар, да еще и узк светануть - то можно спать спокойно.

Пособие к стальному СНиПу рекомендует для подобных соединений заменять швы с разделкой на два угловых. Если по мостовым нормам иных требований нет, то лучше сделать с угловыми швами.

[Бармаглотище]

Пособие рекомендует, да... А та же 2.440 - дает полный провар в сжатых и через раз полный и угловые в растянутых. Но это все теория.
Практика же показывает, что угловые швы зачастую делают через жопу, особенно в условиях стройплощадки. Чисто из-за распи раздолбайства. Если же написать всякие грозные слова про "полный провар", "контроль швов", "УЗК" и т.д. - то сварщик подходит к делу ответственнее и шов выполняет лучше. Россия же, блин.. = ))
А швы эти достаточно ответственные, стрррашно за них...

[ФАХВЕРК]

Темы , которые создает Saha, зачастую содержат требования по применению монтажной сварки. Я поэтому и стал предлагать самый простой вариант по монтажному стыку.

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК Темы , которые создает Saha, зачастую содержат требования по применению монтажной сварки. Я поэтому и стал предлагать самый простой вариант по монтажному стыку.

Просто знаю тех. возможности строителей. Не хочу закладывать те решения которые все равно потом буду исправлять, поэтому ищу то что можно описать - "я его слепила из того что было". Но понимая всю ответственность перехода видимо так не получится. Сам склоняюсь конек делать сваркой встык, сварив две балки по 9 м, больше стыков не делать, а монтировать вот такую ^ "птичку" сразу на колонны, затем на них уже сверху второстепенные разрезные балки, выходит такая вот мощная стропильная конструкция ). Но там еще заморочки со строительным подъемом второстепенных балок )

[Бармаглотище]

у вас такая огромная ширина этого несчастного перехода, что требуется стр. подъем второстепенных балок? = )) Offtop: Видимо, второстепенные из 60Ш2

[Saha]

Сообщение от Бармаглотище у вас такая огромная ширина этого несчастного перехода, что требуется стр. подъем второстепенных балок? = )) Offtop: Видимо, второстепенные из 60Ш2

СП Мосты и трубы п. 5.43 Вертикальные упругие прогибы пролетных строений, вычисленные при действии подвижной временной вертикальной нагрузки (при γf = 1 и 1 + μ = 1), не должны превышать значений, м:
для пешеходных мостов с балочными пролетными строениями - 1/400
5.44 Пролетным строениям пешеходных мостов следует задавать строительный подъем, компенсирующий вертикальные деформации пролетного строения от постоянной нагрузки. Коэффициент надежности по нагрузке γf принимают при этом равным единице.
5.76 Проезжую часть и другие поверхности конструкций (в том числе тротуары), на которые может попадать вода, следует проектировать с поперечным уклоном не менее 20 ‰, в балластных корытах железнодорожных мостов - не менее 30 ‰. При этом поперечный профиль следует проектировать без перелома уклонов проезжей части и тротуаров.
Продольный уклон поверхности проезжей части на автодорожных и городских мостах следует принимать не менее 5 ‰.При продольном уклоне свыше 10 ‰ допускается уменьшение поперечного уклона при условии, что геометрическая сумма уклонов будет не менее 20 ‰.
В связи с этими требованиями образовался строительный подъем второстепенных балок, а главная балка имеет двухскатный уклон дабы поперечный сброс воды обеспечить.

[Бармаглотище]

Буквально месяца 3 назад был в работе КМ на надземный пешеходный переход. Москва. Прошедший все экспертизы и согласования. Никакого строительного подъема второстепенных (поперечных) балок там не было. Продольные фермы - да, с уклоном были.

[Saha]

Сообщение от Бармаглотище Буквально месяца 3 назад был в работе КМ на надземный пешеходный переход. Москва. Прошедший все экспертизы и согласования. Никакого строительного подъема второстепенных (поперечных) балок там не было. Продольные фермы - да, с уклоном были.

Пролетным строениям пешеходных мостов следует задавать строительный подъем - а как вы понимаете это предложение? второстепенные балки разве не входят в состав пролетного строения.

[Бармаглотище]

Offtop: что-то не обратил внимание на картинку... какая-то странная конструкция...
Кровли нету, чтоль?

По данной схеме - да, скорее всего, надо и в поперечных главных пролетом 12м, и в продольных второстепенных пролетом 18 м. Правда, сама схема кажется какой-то... странной, чтоль.

[Saha]

Сообщение от Бармаглотище Offtop: что-то не обратил внимание на картинку... какая-то странная конструкция... Кровли нету, чтоль? По данной схеме - да, скорее всего, надо и в поперечных главных пролетом 12м, и в продольных второстепенных пролетом 18 м. Правда, сама схема кажется какой-то... странной, чтоль.

Это открытый надземный переход выполняет функцию -перейти дорогу и попасть на отм. 0.000 примыкающего здания социального назначения. Сам переход широкий очень, задумка архитектора вписать в сущ. композицию. Первоначальная идея выполнить второстепенные балки в одном уровне с главными жестким примыканием (рыбка + столик) (см. рис. 1), но из за сложности узла решили делать опирание поэтажное (разрезную схему) как более легкое (рис. 2). Главные балки выполнить спаренными из 70Ш2 двухскатного очертания (^) для организации поперечного уклона и организации строит. подъема, второстепенные балки выполнить также двухскатного очертания - 18м, состыковать их в середине и монтировать на главные. Далее на второстепенные балки профлист как несъемная опалубка, бетон, гидроиз., защитная стяжка и тротуарная плитка. Балки как сталежелезобетонные не считаются, т.к. нет возможности по технологии выполнить вертикальные анкера,анкера хилти тоже отпадают, т.к. для мостовых в их руководстве пишут что не рекомендуют, будут привариваться "усы", и как их приварят не известно ), поэтому совместная работа не учтена. Вот на основании всего этого и возникли вопросы о надежной стыковке в условиях площадки, при условии что необходимо иметь подъемы строительные, во всех сериях по мостовым переходам пролеты гораздо больше поэтому там и идет членение на блоки (в итоге имеем "американские горки"), в нашем же случае и пролет не такой большой (всего 18 м мах) и выходит что оптимальным будет стык в середине второст. балок, можно конечно нарезать по 6м но будет много стыковки что есть не хорошо ).

[wvovanw]

Saha, мысль подкинул ФАХВЕРК http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1422439&postcount=35 , почему бы так и не сделать

[vv_77]

Сообщение от Saha Далее на второстепенные балки профлист как несъемная опалубка, бетон, гидроиз., защитная стяжка и тротуарная плитка.

И на кой ляд Вам при таком пироге продольный и поперечный уклон тротуара именно балками делать?
Вот уж точно извращение.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от vv_77 на кой ляд

А я говорил....

----- добавлено через ~3 мин. -----
Не надо подоводить это сооружение под мостовые требования. Обыкновенная балочная клетка. Или эстакада. Нет указаний от СНиПа по стальным конструкциям организовывать тут строительный подъём. Нужен каркас, по нему перекрытие монолитное, а вот по нему уже одежда с разуклонкой....

[Saha]

Сообщение от vv_77 И на кой ляд Вам при таком пироге продольный и поперечный уклон тротуара именно балками делать? Вот уж точно извращение.

Да пирог в коньке в 2 раза выше станет тогда, соответственно и нагрузки больше станут и бетона больше кубов на 80-90 при такой длине. А раз необходим строит. подъем так почему его сразу не выполнить и для организации уклона.

СП 35.13330.2011, СНиП 2.05.03-84* Актуализированная редакция
1 Область применения
Настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструируемых постоянных мостовых сооружений и труб

ОДМ 218.2.012-2011 Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений
3 ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
3.1 мостовое сооружение: Искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над препятствием.
3.3 путепровод: Искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.
3.5 эстакада: Искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над поверхностью земли.
Разве не подходит сооружение пешеходного перехода через а/д к термину мостовое сооружение.

[eilukha]

Сообщение от Evgeny31 Миниатюры

- ничего не смущает? Нормально?

[ФАХВЕРК]

Так попробуем....

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК Так попробуем....

Балку Веринделя вчера стал сам считать уже в скаде именно такую как и вы прислали, с подъемом. Посчитаю посмотрю что за сечения в поясах получу.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Saha Балку Веринделя

Saha, сварных швов разных по типу вагон.... а на отправочную марку предложенную мной 4 шва не считаю приварки ребер.... ведь всё равно на заводе заказывать будете. Там с уклоном сделают и строительный подъём Вам не нужен.

И балка в СКАДе эта считается просто.....

[ФАХВЕРК]

Для примера.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Saha, у Вас в приложении ферма безраскосная имени мужика который её сделал. А у меня простенькая балочка с уклончиком.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Offtop: Хотя у Харта с Зонтагом есть чему почиться. Комбинаторика схем шикарная - явно за рамками С, РС, Р.

----- добавлено через ~4 мин. -----
монтажные стыки на любой вкус сделаете.... в том числе и на монтажной сварке

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК Так попробуем....

На "заводе" узнавал в наличие ручная дуговая сварка, как у Вас в примере балка, ее реализовать без всяких плачевных последствий возможно?

[Evgeny31]

Сообщение от eilukha - ничего не смущает? Нормально?

???

[eilukha]

Излом полок балки требует ребра (как и излом пояса фермы требует стойки).

[Evgeny31]

Сообщение от eilukha Излом полок балки требует ребра (как и излом пояса фермы требует стойки).

О каких ребрах идет речь? Если не сложно, схемку бы.

[Паша П.М.]

Сообщение от Saha Балку Веринделя вчера стал сам считать уже в скаде именно такую как и вы прислали, с подъемом. Посчитаю посмотрю что за сечения в поясах получу.

из какой книги данная страница?

[Saha]

Сообщение от Паша П.М. из какой книги данная страница?

http://dwg.ru/dnl/10311 Ф.Харт, В.Хенн, Х.Зонтаг - Атлас стальных конструкций. Многоэтажные здания стр. 250

[Saha]

На мой взгляд такой узел стыка вполне возможно реализовать в условиях стройплощадки. Две 9 м балки на месте сварить в коньке с помощью листа t20, шов тавровый без разделки кромок (вроде толщины позволяют). Ну что товарищи металлисты скажите?

[eilukha]

Сообщение от Saha Миниатюры

- проверка швов неверна. По Вашему расчёту усилия в швах вдоль полки и вдоль стенки (вблизи полки) равны. На самом деле указанные усилия пропорциональны толщинам полки и стенки.

[ФАХВЕРК]

Может так? Offtop: Непровар на подходе 50 мм забыл...

----- добавлено через 40 сек. -----

Сообщение от Saha Ну что товарищи металлисты

Товарищ Saha, рискуете....

[Saha]

Методику расчета решил применить как в примере из пособия, там двутавр по периметру обварен и момент действует. А почему эти предпосылки не верны для моего случая?

[eilukha]

Сообщение от Saha из пособия

- это ничего не гарантирует, там тоже неверно.
Ещё пояснения: оставьте от всего сечения только полку, а от всего усилия только равнодействующую в полке и проверьте усилия в швах, они будут больше, чем в Вашем расчёте.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от eilukha там тоже неверно.

Почему?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Saha узел стыка

Ещё расслой забыли... нужна ГФ-ка будет

[Saha]

Сообщение от eilukha - это ничего не гарантирует, там тоже неверно. Ещё пояснения: оставьте от всего сечения только полку, а от всего усилия только равнодействующую в полке и проверьте усилия в швах, они будут больше, чем в Вашем расчёте.

В книге Н.Н. Мурашко встречал такое.

[eilukha]

Сообщение от Saha встречал такое

- хорошая предпосылка малая погрешность (примерно 10 %) в запас надежности (но только для швов у полок) и значительное упрощение.

Сообщение от ФАХВЕРК Почему?

Правильно так: (Напряжение в листе)*(Толщина листа) <= Погонная несущая способность шва [кН/см].

[Saha]

В общем дабы не испытывать судьбу выполню стык на фланцах. В комете посчитано. Только вопрос: можно ли на земле все собрать, а поднимать краном уже состыкаванную на фланцах двухскатную балку?

[wvovanw]

фото - жесть!

[Хмурый]

на фото, реально видно, что внизу стык разошёлся...

[ФАХВЕРК]

Saha, дай Бог чтоб всё нормально закончилось, но Вы меня очень хотите слушать.... смотрите пост 65, пожалуйста.

[Saha]

Сообщение от wvovanw фото - жесть!

Да я понимаю, с dwg и взял его.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Saha Да я понимаю, с dwg и взял его.

Так с dwg то надо хорошее инженерное светлое брать.... а то тут много и темного и нефильтрованного.....

Вы видели какая сталь используется для фланцев? Ну где ГФ-ку будете заказывать? А я Вам предложил дедовский вариант.... всепогодный...

[wvovanw]

Сообщение от ФАХВЕРК А я Вам предложил дедовский вариант.... всепогодный...

с слегка согнутой нижней и верхней накладкой, для строительного подъема

[ФАХВЕРК]

Сообщение от wvovanw с слегка согнутой нижней и верхней накладкой, для строительного подъема

Да. Даже так...

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК Так с dwg то надо хорошее инженерное светлое брать.... а то тут много и темного и нефильтрованного..... Вы видели какая сталь используется для фланцев? Ну где ГФ-ку будете заказывать? А я Вам предложил дедовский вариант.... всепогодный...

Да для мостовых конструкции по стали тоже требования не хилые, сталь 15хснд либо С345, 09Г2С. Ваше решение хорошее, но я бы хотел решить все одним стыком в середине. В Вашем примере элементы горизонтальные без уклонов.

Все увидал : с слегка согнутой нижней и верхней накладкой. А как быть тогда если придет замечание от эксперта что накладки для мостовых сооружений ни есть хорошо???. Чем я буду аргументировать? В общем ребята спасибо за советы, видимо одолел я уже этим стыком, какой на ваш взгляд самый надежный стыковочный узел в коньке (если рассматривать возможность организации его в заводских условиях)???

[wvovanw]

Сообщение от Saha В Вашем примере элементы горизонтальные без уклонов.

по типу http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1422768&postcount=48

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Saha Да для мостовых конструкции по стали тоже требования не хилые, сталь 15хснд либо С345, 09Г2С. Ваше решение хорошее, но я бы хотел решить все одним стыком в середине. В Вашем примере элементы горизонтальные без уклонов.

Нужна гарантированная стойкость к расслою стали. Это я к тому что вроде как упростить и удешевить намереваемся один показатель и тут же растет трудоемкость и стоимость другого.

[Saha]

Какой на ваш взгляд самый надежный стыковочный узел в коньке (если рассматривать возможность организации его в заводских условиях)??? Все же я не профессор чтобы изобретать решения вызывающие много вопросов. Буду делать классическое проверенное, думаю это будет сварка встык в заводских условиях.

[wvovanw]

Сообщение от Saha А как быть тогда если придет замечание от эксперта что накладки для мостовых сооружений ни есть хорошо???.

в нормативах мостовых сооружениях прописано именно фланцевое соединение? Вам нужен жесткий узел стыка балок? Фланец, фрикцион, сварка.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Saha, вопрос - вам эту балку с завода такой длины привезут?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Saha самый надежный стыковочный узел в коньке

Сообщение от Saha это будет сварка встык в заводских условиях.

, а монтажный укрупнительный узел вынесенный за конёк между первой парой прогонов - дедовский который я предлагал. Для него нужен сварщик, 42ой электрод и ток....

[wvovanw]

Сообщение от ФАХВЕРК 42ой электрод

ФАХВЕРК, а какой группе конструкций относятся данные балки?

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК , а монтажный укрупнительный узел вынесенный за конёк между первой парой прогонов - дедовский который я предлагал. Для него нужен сварщик, 42ой электрод и ток....

Будет в коньке встык, если на стройке завоют, выдам 2 стыка (дополнительно как предлагали выше ) ниже конька на обычных накладках в местах меньших моментов. Как на картинке только еще +1 стык с противоположной стороны.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от wvovanw группе конструкций

по стальному СНиПу или I или IIая, требования мостовиков не знаю.... ты клонишь к тому что я погорячился на счёт 42ого электрода?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Saha Будет в коньке встык

заводской?

Сообщение от Saha если на стройке завоют

завоют... на ЗМК потрут руки и приступят посредством высокомеханизированной качественной сварки к выполнению узла....

Сообщение от Saha выдам 2 стыка ниже конька на обычных накладках в местах меньших моментов.

Сколько за тему говорим а про пролет ни разу не обмолвились.... если 18 метров - 3 куска по 6 метров будет или тут 21-24 метра....

[wvovanw]

Сообщение от ФАХВЕРК ты клонишь к тому что я погорячился на счёт 42ого электрода?

я пока не знаю по требованиям у мостовых соор., но если это I, то минимум Э42А. Все зависит от расчета, марки стали, группы конструкций и ограничений.
Кстати, а что там с расчетной температурой, сейсмикой?

[Saha]

Сообщение от ФАХВЕРК по стальному СНиПу или I или IIая, требования мостовиков не знаю.... ты клонишь к тому что я погорячился на счёт 42ого электрода? ----- добавлено через ~2 мин. ----- заводской? завоют... на ЗМК потрут руки и приступят посредством высокомеханизированной качественной сварки к выполнению узла.... Сколько за тему говорим а про пролет ни разу не обмолвились.... если 18 метров - 3 куска по 6 метров будет или тут 21-24 метра....

Второстепенные со строит. подъемом 18 м, главные 1 пролетные 12 с консольными свесами по 3 м.

[mix231]

Сообщение от Saha Второстепенные со строит. подъемом 18 м, главные 1 пролетные 12 с консольными свесами по 3 м.

70Ш очень не рациональный профиль для балки, поэтому ее нигде и нет. Дешевле будет заказать сварной двутавр с фланцевым узлами и не маяться ерундой. В унимарке заводской шов с полным проваром, очевидно что на стройплощадке такой шов не выполнят.

[Бармаглотище]

Сообщение от ФАХВЕРК Нужна гарантированная стойкость к расслою стали.

Забудь.
По тому ТУ с гарантированными мех. св-вами в направлении толщины проката днем с огнем не найдешь сталь, поэтому теоретики закладывают ГОСТовскую 14Г2АФ-15, которую снабжение сначала ищет, потом материт теоретиков.... И, в итоге, покупается 09Г2С-12 и проверяется на расслой после приварки (если вообще проверяется...). В лучшем случае - на ЗМК также проводятся испытания на мех. св-ва в направлении толщины. Но редко, т.к. мало какие ЗМК сейчас умеют это делать и обладают лабораториями для испытаний...

Не забывайте, что эти нормы были введены при СССР и промышленность обеспечивала их выполнение производством соответствующей узкоспециализированной продукции... Мы вон болты 5.6 уже 2 месяца ждем (КМщик, гад, заложил - а заказчик, сволочь, настоял именно на км-овских, на 8.8 никак не уговаривается). И еще неизвестно сколько будем ждать, пока завод изготовит их (спецзаказ, однако) и поставит.

[eilukha]

Сообщение от Бармаглотище Забудь.

- какой тогда на Ваш взгляд приемлемый вариант в узлах с расслоем?

Сообщение от Бармаглотище на 8.8 никак не уговаривается

- так они ж лучше, чем 5.6? Или экономия денег?

[Бармаглотище]

Сообщение от eilukha - какой тогда на Ваш взгляд приемлемый вариант в узлах с расслоем?

На нашем заводе берем 09Г2С-12, делаем УЗК до и после приварки фланца. Если сварочные напряжения не "расслоили" сталь, то вероятность расслоя "под нагрузкой" весьма невысока... Лаборатории для испытания образцов у нас нет.

Сообщение от eilukha - так они ж лучше, чем 5.6? Или экономия денег?

Экономия денег + "АааААаАА, в КМ-е 5.6, а не 8.8!!!11расрас". Это заказчик так визжит. Он там вообще дурной и визгливый, нормативную документацию знает неплохо - но совершенно не понимает, что и почему в ней и к чему надо придираться, а к чему - нет.

[wvovanw]

Сообщение от Бармаглотище Экономия денег + "АааААаАА, в КМ-е 5.6, а не 8.8!!!11расрас".

согласовать с проектировщиками не пробовали?
Или

Сообщение от Бармаглотище Экономия денег

превыше всего?

[Бармаглотище]

Сообщение от wvovanw согласовать с проектировщиками не пробовали?

Проектировщики.. Эти нехорошие люди еще и по ГОСТ Р ИСО 4014-2013 болты заложили.
Мы всю башку сломали, как же по этому ГОСТ заказать болт М20х60 класса точности В

[Leonid555]

ФАХВЕРК , я вам могу открыть страшную тайну! Вообще то СНиП "Мосты и трубы" вовсе НЕ требует выполнения строительного подъема абсолютно во всех случаях. Там есть хитрое примечание с оговоркой, что если прогиб от постоянных и подвижных временных нагрузок не превышает 1/1600 длины пролета, то строительный подъем можно НЕ делать. Для пешеходных мостов нормативная временная нагрузка от пешеходов - 400 кг/м2 и она формально - не является подвижной. Она просто временная и распределенная по площади. Это не нагрузка от автомобилей, поездов, танков и т.д., а значит ее и не учитывают в данном случае - при определении вот этого критического значения прогиба.

В случае ТС можно главные балки сделать железобетонными. Вроде бы ничто не мешает назначить им достаточно большую строительную высоту - вряд ли кто-то поедет именно между колоннами через 12-и метровые пролеты. Железобетонные балки намного менее деформативны, чем металлические. Так что удастся уложиться с прогибом в 1/1600 пролета. Я уж и не говорю о том, что там просто напрашиваются достаточно мощные железобетонные рамы, а вот не эти жалкие 2 колонночки под главными балками с консолями. В конце-концов можно было вот не 2, а допустим 3 или 4 таких колонны в 12 метровом пролете поставить, и ничего бы не случилось ужасного. Вот никто бы от этого не умер! Разве что архитекторам пришлось бы внести изменения в свои чертежи. Подумаешь - дело какое!

Ну а поверх таких главных балок уложить стальные второстепенные балки и сделать их неразрезными. Это значительно уменьшит прогибы и опять-таки позволит уложиться в ограничения НОРМ. Ну а стыки таких балок выполнить стандартными - на сварке (если уж ТАК хочется) или на болтах - все как в учебниках нарисовано. И не надо особо мудрить.
Если строители не хотят использовать современные технологии (преднапряжение железобетонных и стальных конструкций, применение сталежелезобетонных конструкций и т.д.), то заказчику просто придется раскошелиться на более массивные балки. Только и всего. Малограмотные и неопытные Равшаны с Джамшутами все равно не смогут выполнить легкие и изящные конструкции. Они разве что сделают грубую и тяжелую, но простую балочную клеть.

Saha, складывается такое впечатление, что вы прежде всего - сам себе враг и методично загнали себя в угол. А теперь ищете советов на форуме. Далеко не всегда нужно действовать в лоб и идти на поводу у ваших архов, заказчиков и даже ваших начальничков. Им же всем проще на вас надавить, чем думать самим. А вам надо было с самого начала придумать простую и надежную конструкцию и законструировать её прежде всего вот как вам удобно. И твердо стоять на своем. А ОНИ пусть идут лесом! Отвечать то в случае аварии вам, а не им.

[Saha]

Сообщение от Leonid555 если прогиб от постоянных и подвижных временных нагрузок не превышает 1/1600 длины пролета, то строительный подъем можно НЕ делать. Для пешеходных мостов нормативная временная нагрузка от пешеходов - 400 кг/м2 и она формально - не является подвижной.

А почему пешеходы (толпа) не являются подвижной нагрузкой, на мой взгляд толпа это еще какая подвижная нагрузка. Значит раньше толпа была подвижной нагрузкой, а теперь нет.

[Leonid555]

Сообщение от Saha А почему пешеходы (толпа) не являются подвижной нагрузкой, на мой взгляд толпа это еще какая подвижная нагрузка. Значит раньше толпа была подвижной нагрузкой, а теперь нет.

По СП 35.13330.2011 есть временная нагрузка от подвижного состава, а есть временная нагрузка от пешеходов, которая просто распределяется по всей площади пролетного строения. Никто не рассматривает нагрузки от движения отдельных подвижных групп пешеходов. Нагрузка от пешеходов не перемещается в пределах сооружения и по этой простой причине она не является подвижной. Эта нагрузка как раз НЕподвижная.

Нормативная нагрузка от пешеходов 400 кг/м2 - это знаете ли весьма не хило. Это сколько же людей надо поставить рядом на 1 м2 ?! Это какая же должна быть плотность толпы! Кстати если в толпе возникает такая давка, что на 1 м2 втискиваются 7 человек, то одного из них просто задавят насмерть! В такие моменты никому нет дела до прогибов пролетного строения!
Вот потому что это довольно таки умозрительная нагрузка ее и не учитывают при определении строительного подъема именно в пешеходных мостах, а учитывают только постоянные нагрузки. Об этом ясно написано в пункте 5.44 из СП 35.13330.2011 .

До 1984 года действовал СНиП II-Д.7-62 "Мосты и трубы". Вот в нем то и был раздел "Временные подвижные нагрузки и их воздействия", туда и нагрузки на пешеходные мосты включали. А сейчас название этого раздела изменили и он называется "Временные нагрузки от подвижного состава и пешеходов" и в нем выделили и записали нагрузки от пешеходов. А в старом СНиП никаких пешеходов не было, а были "временные вертикальные нагрузки пешеходных мостов". Но в то же время в СНиП II-Д.7-62 очень мягко разрешается не делать строительный подъем если у вас прогибы небольшие (см. пункт 1.39), а что такое небольшие - и вовсе не раскрывается. Т.е. понимай как знаешь!

Если бы ваш, Saha, пешеходный мост проектировали бы в те времена по СНиП II-Д.7-62, то проектировщики бы просто плюнули на строительный подъем - сказали бы, что у них прогибы небольшие, и всё! И никто бы не смог к этому прицепиться! И заморачиваться (всвязи со строительным подъемом) вопросом является ли нагрузка от пешеходов подвижной или нет - тоже бы никто не стал!

Так что, Saha, не занимайтесь вы буквоедством. Разночтения в НОРМАХ надо стараться толковать в свою пользу!

[Saha]

Сообщение от Leonid555 Так что, Saha, не занимайтесь вы буквоедством.

Мне просто хотелось знать как выполнить сооружение не нарушая норм. Не очень то хочется попасть в ситуацию, когда в результате "разбора полета" все шишки посыпятся на того кто "формально" посчитал нагрузки не подвижными и т.д. Да и разночтения в нормах толковать в свою пользу не ставлю себе в задачу, зачем все это. Вы же не будете спорить с сотрудником ГИБДД (когда тот вас остановит за езду без ремней), о том что использование ремней безопасности надо отменить, ведь часто бывает они срабатывают во вред, он может по доброте души послушать вас но все равно выпишет штраф. Так и тут, если уложиться с прогибом в 1/1600 пролета и не считать нагрузку от толпы, надо точно знать, а не заниматься трактовкой в свою пользу. Это мое личное мнение. Вполне возможно что Вы правы.

[Бармаглотище]

Повторюсь. Недавно был в работе проект на пешеходный переход в москве. При прохождении экспертиз и согласований в проект был введен строительный подъем (по требованиям какой-то из согласующих инстанций). Но! Пролет там был 32,5 м.

[kot1066]

Насчет стыка - по отмеченному варианту лучше не делать.
Предлагается - вырезать ломанную стенку и пояса балок (расчет геометрии как в бункере). пояса балок подгибаются. Балка сваривается продольными швами. Получится ломанная балка с нужным вам уклоном. можно делать целиком на заводе, 18м это не так и много.
ЗЫ: делал ортотропные плиты на мост (где-то под Смоленском). Одна была центральная, ломанная в двух плоскостях. Решилось поперечным стыком со скосами. по продолу подогнули по диафрагмам. Ребра ломанные на машине вырезали.

[wvovanw]

Сообщение от Бармаглотище Проектировщики.. Эти нехорошие люди еще и по ГОСТ Р ИСО 4014-2013 болты заложили.

а какие у вас болты в ходу и вообще какие лучше использовать?
Ведь ГОСТ 7798-70 отменили.

[Saha]

Сообщение от Leonid555 Для пешеходных мостов нормативная временная нагрузка от пешеходов - 400 кг/м2 и она формально - не является подвижной.

Leonid555 п. 5.43 Вертикальные упругие прогибы пролетных строений, вычисленные при действии подвижной временной вертикальной нагрузки (при γf = 1 и 1 + μ = 1), не должны превышать значений, м: для пешеходных мостов с балочными пролетными строениями - 1/400 *L , где L - расчетная длина пролета, м. О каких подвижных нагрузках идет речь в данном пункте? Ведь получается что на пешеходном мосту нет подвижных нагрузок, так на что считать тогда 1/400???

6.22 Динамические коэффициенты 1 + μ к нагрузкам:
4) к вертикальным подвижным нагрузкам для пешеходных мостов и к нагрузкам на тротуарах что за подвижные нагрузки????

[Leonid555]

Saha, я вижу что вы вместо проектирования продолжаете заниматься буквоедством.
Из приведенных вами примеров видно, что у авторов СП 35.13330.2011 "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Только и всего.

Если в старом СНиП II-Д.7-62 "Мосты и трубы" четко объясняли что такое "временные вертикальные нагрузки пешеходных мостов" и включали их волевым порядком в раздел о временных подвижных нагрузках, то сейчас этого нет. А есть раздел о нагрузках "от подвижного состава и пешеходов". Т.е. в СП 35.13330.2011 вы вообще нигде не найдете строгого и точного объяснения что же такое именно "подвижные временные вертикальные нагрузки" - нет толкования этой формулировки.

Авторы СП 35.13330.2011 просто устыдились называть нагрузку от толпы подвижной, т.к. на самом то деле ее искусственно принимают как раз НЕподвижной. Ну а из других пунктов и разделов так и не убрали старые формулировки.
Нет на пешеходных мостах "вертикальных подвижных нагрузок", а есть просто "нагрузки от пешеходов". Вот так и надо было писать.

Согласно пункта 5.44: "Пролетным строениям пешеходных мостов следует задавать строительный подъем, компенсирующий вертикальные деформации пролетного строения от постоянной нагрузки."
Ну не учитывают в этом случае временную нагрузку. Никакую! Ни подвижную, ни неподвижную! Ну а раз так, то и не надо за эти временные нагрузки цепляться.

В вашем конкретном случае при неразрезных балках 70Ш2 (уложенных с шагом 1 м!) прогиб от действия нагрузки от пешеходов составит порядка 5 мм. При пролетах по 18 м - это мизер на который и внимание то обращать не стоит. И это понимает любой грамотный инженер. Это как раз именно тот случай, который в СНиП II-Д.7-62 рассматривался как случай с незначительными прогибами и вполне допускалось не делать строительный подъем. И это разумно!

[Saha]

Leonid555, есть знакомый Гип по мостовым сооружениям, так вот был построен пешеходный мост, дал прогиб, виновным определили исполнителя за то что не был организован строит. подъем. Пролет там как в моем случае. Вам спасибо, но ссылаться на размышления не могу себе позволить. А в прогибы 1/1600 я не вписываюсь. А буквоедство может уберечь от каб. прокурора, так что изучение норм не будет во вред. Жаль что пишутся они без четких описаний, которые не будут вызывать разных трактовок.
На мой взгляд так обстоят дела: пролетным строениям задают подъем на величину деформации от постоянных нагрузок, затем когда возведут они сядут на эту величину, а потом проверяют условие при котором прогибы не должны превышать 1/400 при нагрузке от пешеходов 400 кг/м2. Вот и все

[Leonid555]

Saha, какая у вас постоянная нагрузка без учета собственного веса второстепенных балок?

[Saha]

Сообщение от Leonid555 Saha, какая у вас постоянная нагрузка без учета собственного веса второстепенных балок?

Расчетная весь пирог 435,0 кг/м2, второстепенная балка 45Ш1 с шагом 1,05 м, пролеты 17,5+18+18+12,5

[Leonid555]

Сообщение от Saha Расчетная весь пирог 435,0 кг/м2, второстепенная балка 45Ш1 с шагом 1,05 м, пролеты 17,5+18+18+12,5

Раньше вы писали о второстепенных балках 70Ш2, а теперь перешли на 45Ш1. Разумеется их прогибы не вписываются в 1/1600 пролета. Тогда только со строительным подъемом и делать.
Вот вам и цена вопроса - либо 70Ш2 (когда в принципе можно делать и без строительного подъема), либо 45Ш1 (но уже заведомо со строительным подъемом).

[Saha]

Сообщение от Leonid555 Раньше вы писали о второстепенных балках 70Ш2, а теперь перешли на 45Ш1. Разумеется их прогибы не вписываются в 1/1600 пролета. Тогда только со строительным подъемом и делать. Вот вам и цена вопроса - либо 70Ш2 (когда в принципе можно делать и без строительного подъема), либо 45Ш1 (но уже заведомо со строительным подъемом).

Речь шла о главных балках, они были 70Ш профиль. Выполнив строительный подъем можно уйму денег сэкономить на массе металла.

[Бармаглотище]

Сообщение от wvovanw а какие у вас болты в ходу и вообще какие лучше использовать? Ведь ГОСТ 7798-70 отменили.

ГОСТ 7798-70 БОЛТЫ С ШЕСТИГРАННОЙ ГОЛОВКОЙ КЛАССА ТОЧНОСТИ В. КОНСТРУКЦИЯ И РАЗМЕРЫ
Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры

Статус: Действует - Восстановлен на территории РФ.

И ты посмотри внимательно гост ИСО, вдумчиво посмотри. Положив рядом 7798. Сравни, как говорится.
Это такое, сцуко, говно, а не норматив...

[Leonid555]

Сообщение от Saha Речь шла о главных балках, они были 70Ш профиль. Выполнив строительный подъем можно уйму денег сэкономить на массе металла.

А еще больше металла можно сэкономить применяя специальные конструкции - сталежелезобетонные, преднапряженные и т.д. Но для этого надо уметь работать. Так что либо применять труд высококвалифицированных мостостроителей (а их работа дорого стоит) и работать с хорошо оснащенными ЗМК с опытным персолналом, либо экономить на этом и тратить деньги на материалы. И ничего в этом такого уж нового нет.
Если, Saha, в вашей фирме рулят мостовики, то флаг вам в руки и ветер вам в спину. У мостовиков свой "монастырь со своим уставом", а у пгсников - свой. Хотите играть по их правилам? Играйте. Ваше дело.

Offtop: Я вам, Saha, по секрету скажу - это ваше сооружение можно было бы запросто еще на стадии предпроекта перевести в разряд НЕ мостов. И будь я на вашем месте - я бы так и сделал. И отлично прошел бы экспертизу, да так что и комар носа бы не подточил и ни к какому прокурору меня бы из-за строительных подъемов не потянули бы (опыт имеется). Но я на своем месте, а вы на своем. И вас такой подход не интересует. Что ж, имеете право.

[wvovanw]

Offtop:

Сообщение от Бармаглотище И ты посмотри внимательно гост ИСО, вдумчиво посмотри. Положив рядом 7798. Сравни, как говорится. Это такое, сцуко, говно, а не норматив...

каждый день сравниваю СНиПы и СП, про говно согласен.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Бармаглотище Статус: Действует - Восстановлен на территории РФ.

вот за это спасибо! Не знал что восстановлен.

[Saha]

Сообщение от Leonid555 у авторов СП 35.13330.2011 "в огороде бузина, а в Киеве дядька"

Leonid555 видали что для многих значат нормы ).

[Бармаглотище]

Сообщение от wvovanw вот за это спасибо! Не знал что восстановлен.

Дык по этому исо работать невозможно. Там же, бл, даже массы болтов нету!

----- добавлено через ~13 мин. -----
И еще вот вопросик к знатокам болтовых соединений.
В этом грешном ГОСТ Р ИСО 4014 даны 2 размера - ls и lg.
Так какой из них мне брать при подборе длины болта, работающего на срез? По идее, я должен брать длину ненарезанной цилиндрической части, обеспечивающую плотное прилегание к деталям пакета в отверстии, т.е. ls.
А резьба откуда начинается? после lg? А для того же М20 разница между ls и lg может быть до 12.5 мм.

И как это все понимать?

[Leonid555]

Сообщение от Saha Leonid555 видали что для многих значат нормы ).

Читал я эту книгу. Там в каждой строчке так и сквозит:"Да! Были люди в наше время! Не то что нынешнее племя ..."
Мне и без авторов книги ясно, что:"Иных уж нет, а те - далече ..."
Украинским строителям и проектировщикам остается только горевать о былой славе! И как поется в песне:"Один из них вытер слезу рукавом, ладонью смахнул другой ..."

Вы, Saha, лучше прочитайте "Инженеры" Гарина-Михайловского. Вот там то как раз хорошо написано как надо к своей работе относиться.

[Saha]

В продолжении темы. Для сохранения строительной высоты сопряжение балок жесткое в одном уровне. По Троицкому посчитал узел. При расчете горизонтальных планок что за коэффициент 0.45 ??? На рис.3 необходимо ли приваривать обушок уголка, качество серии плохое не видно?

[wvovanw]

Offtop:

Сообщение от Бармаглотище Статус: Действует - Восстановлен на территории РФ.

нормакс показывает что отменен...

[Бармаглотище]

Сообщение от wvovanw Offtop: нормакс показывает что отменен...

да неужто?

Есть, правда, одна заковыка... Там нехорошо так сказано про предприятия гособоронзаказа

[wvovanw]

Сообщение от Бармаглотище Там нехорошо так сказано про предприятия гособоронзаказа

как это понимать? Если я промку проектирую для олигархов, то этот ГОСТ не действует?

[ZVV]

Сообщение от Saha При расчете горизонтальных планок что за коэффициент 0.45 ??

Высота балки в метрах.

Сообщение от Saha На рис.3 необходимо ли приваривать обушок уголка, качество серии плохое не видно?

Обязательно. Шов по обушку расчетный, по перу - конструктивный.

[wvovanw]

Сообщение от ZVV Обязательно. Шов по обушку расчетный, по перу - конструктивный.

при чем швы заводские, а фасонку на монтаже

[wvovanw]

Сообщение от Бармаглотище мы вон партию ждем... уже 2 месяца ждем - а там еще даже краешек ящичка не видать

и что, действительно вам не согласовывают ГОСТ 7798-70?)

[Бармаглотище]

Сообщение от wvovanw и что, действительно вам не согласовывают ГОСТ 7798-70?)

Сначала не согласовывал. Мы заказали по ИСО....
Потом, мб, и согласовали, не в курсе. Но болты уже несколько месяцев как оплатили и ожидаем

[Leonid555]

ГОСТ 7798-70
Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры

C 01.07.2014 действует, восстановлен на территории РФ - сведения о регистрации 318-ст от 05.05.2015 (официальный сайт Росстандарта) только в отношении продукции, поставляемой по Государственному оборонному заказу.
C 01.07.2014 по 01.07.2014 не действует, отменен в РФ - сведения о регистрации 575-ст от 28.08.2013 (официальный сайт Росстандарта); прекращено применение на территории РФ полностью (ИУС № 09-2014).
C 01.07.2014 по 01.07.2014 частично действует, частично отменен в РФ - прекращено применение на территории РФ в части болтов с крупным шагом резьбы и резьбой до головки, действует ГОСТ Р ИСО 4017-2013 (приказ Росстандарта 573-ст от 28.08.2013) (ИУС № 09-2014).
C 01.07.2014 по 01.07.2014 частично действует, частично отменен в РФ - прекращено применение на территории РФ в части болтов с крупным шагом резьбы и резьбой не на всей длине стержня, действует ГОСТ Р ИСО 4014-2013 (приказ Росстандарта 572-ст от 28.08.2013) (ИУС № 09-2014).
C 01.07.2014 по 01.07.2014 частично действует, частично отменен в РФ - прекращено применение на территории РФ в части болтов с мелким шагом резьбы и резьбой до головки, действует ГОСТ Р ИСО 8676-2013 (приказ Росстандарта 574-ст от 28.08.2013) (ИУС № 09-2014).
C 01.07.2014 по 01.07.2014 частично действует, частично отменен в РФ - прекращено применение на территории РФ в части болтов с мелким шагом резьбы и резьбой не на всей длине стержня, действует ГОСТ Р ИСО 8765-2013 (приказ Росстандарта 575-ст от 28.08.2013) (ИУС № 09-2014).
C 01.01.1972 по 01.07.2014 действовал, взамен.

Взамен ГОСТ 7798-62 Болты с шестигранной головкой (нормальной точности) Размеры

Документ утвержден: Госстандарт СССР, Постановление № 270 от 04.03.1970

Комментарий: Ограничение срока действия снято: Протокол № 5-94 МГС от 17.05.94 (ИУС № 11-94)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ГОСТ Р ИСО 4014-2013
Болты с шестигранной головкой. Классы точности А и В

C 01.07.2014 действует, взамен - идентичен ISO 4014:2011 (ИУС 9-2014).
C 28.08.2013 по 01.07.2014 не действовал, был принят - сведения о регистрации 572-ст от 28.08.2013 (официальный сайт Росстандарта).

Взамен ГОСТ Р 50796-95 Болты с шестигранной головкой классов точности А и В. Технические условия

Документ утвержден: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Приказ № 572-ст от 28.08.2013