[it30]

Скад 21.1
Плита покрытия, опертная по контуру
Нагрузка равномерно-распределенная по площади
Закрепление на опоре - шарнирное
Почему скад показывает там момент и арматуру?

[Grim]

Как по вашему в углах плита может свободно поворачиваться в углах? Ну елки-палки, ну хотя-бы попробуйте из кусочков бумаги, или картона, или из книжек изобразить то, что вы там считаете в этих программках!

[it30]

Сообщение от Grim Как по вашему в углах плита может свободно поворачиваться в углах? Ну елки-палки, ну хотя-бы попробуйте из кусочков бумаги, или картона, или из книжек изобразить то, что вы там считаете в этих программках!

вообще-то варианта тут два. Жесткое защемление и шарнир. У меня не жесткое защемление. И плита просто лежит. Что Вы предлагаете поставить в связях? К чему Ваш вопрос?

[Want_money]

На опорах - нет момента. Вот ваша эпюра М

[Evgeny31]

https://dwg.ru/dnl/12415
стр 89-90

[it30]

Сообщение от Evgeny31 https://dwg.ru/dnl/12415 стр 89-90

спасибо!

[SkyFly]

Сообщение от it30 Почему скад показывает там момент и арматуру?

Что задал то и насчитано.
Главное правильно расставить акценты, не "скад насчитал", а "я насчитал при помощи скада".

[it30]

SkyFly, к чему сообщение? Плиту считала программа scad. Не лира, ни микрофи. Я не ругал ни разработчиков, ни программу. Я просил объяснить почему так. И Evgeny31, мне объяснил - спасибо ему за это.
Но может Вы знаете как задать связь, чтобы получился нулевой момент? Вот, если бы Вы мне сообщили как задать свободное опирание - так, чтобы углы плиты свободно приподнимались?

[Grim]

В программе у вас нет никакой плиты.

[Want_money]

так хотите что-ли?

[engeener-chief]

а связи как в такой плите правильно расставить? жесткое защемление по периметру?

[Saur]

Сообщение от engeener-chief а связи как в такой плите правильно расставить? жесткое защемление по периметру?

Это уже вы решаете, жесткое у вас там или не жесткое или "жестковатое".

Сообщение от it30 Но может Вы знаете как задать связь, чтобы получился нулевой момент? Вот, если бы Вы мне сообщили как задать свободное опирание - так, чтобы углы плиты свободно приподнимались?

Тогда обрежьте углы. Или задайте упругое основание по периметру.

[yurakolomiets]

Сообщение от it30 Но может Вы знаете как задать связь, чтобы получился нулевой момент? Вот, если бы Вы мне сообщили как задать свободное опирание - так, чтобы углы плиты свободно приподнимались?

Я считаю, чтоб правильно посчитать свободно опёртую плиту, достаточно задать шарнирное опирание, да углы подыматься не будут, но Вам же расчёт нужен, а не картинка, где углы плиты подымаются на миллиметр. Всё равно любое закрепление в МКЭ проге, да и в сопромате есть допущение, условность. Будете моделировать опирание какими-то мудрёными вещами, есть риск, что где-то "нахомутаете", ошибётесь и получите картину, далёкую от реальности. Что проще, то надёжней.

[SkyFly]

Сообщение от it30 Вот, если бы Вы мне сообщили как задать свободное опирание - так, чтобы углы плиты свободно приподнимались?

Легко: узлы плиты связать с опорными узлами через односторонние связи, отключающиеся при растяжении, и делать нелинейный расчет.

[yurakolomiets]

Сообщение от SkyFly Легко: узлы плиты связать с опорными узлами через односторонние связи, отключающиеся при растяжении, и делать нелинейный расчет.

А зачем?

[SkyFly]

Сообщение от it30 Плиту считала программа scad. Не лира, ни микрофи.

Плиту считали вы, а не скад. Используя вашу фразу, вы перекладываете ответственность за результаты на программу (интуитивно или намеренно). В такой постановке, при ошибке моделирования вовсе и не вы виноваты в неадекватных результатах, а программа. А деньги за работу тоже бужет программа получать?
Грамотно составляйте предложения и не бойтесь ответственности за ваши расчеты. Это вы посчитали плиту и вы совершили ошибку, введя некорректные исходные данные и получили закономерный результат.
Когда вы занимаетесь арифметическими расчетами, кто в итоге является субъектом: вы или калькулятор? И не калькулятор вам в магазине сдачу считает, а продавец.
или может быть это вовсе не вы в столбик делите, а бумага с карандашом?

Все вышесказанное не является занудством, чем раньше вы перестанете вербально и мысленно делать из программы самостоятельный субъект, тем быстрее придет понимание области ее возможностей. Программа это просто калькулятор, который никогда (практически) не ошибается, но считает ровно и только то, что вы в него задали.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от yurakolomiets А зачем?

Какой обезоруживающий вопрос.
Например затем, что бы ознакомиться с функционалом программы, как вам?
Или для того, что бы оценить подъем углов плиты. Понятия не имею, меня спросили как -- я рассказал как.

Я понимаю, что проще взять и посчитать все усилия руками, или перейти к более простой модели. Или оставить эту, и просто проигнорировать результаты в углах и т.д и т.д. и т.п

[Бахил]

Сообщение от yurakolomiets Я считаю, чтоб правильно посчитать свободно опёртую плиту, достаточно задать шарнирное опирание

Вполне.

Сообщение от SkyFly узлы плиты связать с опорными узлами через односторонние связи, отключающиеся при растяжении, и делать нелинейный расчет.

Это лишнее.
Можно вставить связи КЖ и "неправильные" убирать в последующих расчётах. Будет надёжней, чем "нелинейный расчет".

[Grim]

Мальчикам и девочкам дали в руки расчетные комплексы и теперь они считают себя богами, считая балки на двух опорах!

[SkyFly]

Grim, мальчикам и девочкам дали в руки расчетные комплексы, и они теперь пытаются понять, почему расчеты в них отличаются от ручных расчетов балки на двух опорах. Затем учатся правильно моделировать, запоминают, что необходимо держать в уме, используя те или иные допущения.

Если же кто-то считает себя богом, этот вопрос должна решить психиатрия.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Бахил Это лишнее.

Это один из вариантов.
Скамейку можно сколотить десятком разных способов, и каждый сам решает какой ему нравится больше.
Мне вот кажется лишним возиться с КЖ и вручную что-то там отключать, при высокой точности это еще и ни одну итерацию займет.

[yurakolomiets]

Да можно не вручную, задать шарнирно закреплённую опору и считать, как посчитаны миллион балок (плит). (С)Зачем усложнять, то что проще простого...

[SkyFly]

Сообщение от yurakolomiets задать шарнирно закреплённую опору

А вы точно понимаете суть разговора?
Расскажите-ка мне, как посчитать плиту опертую по 4-м сторонам. Соотношение сторон плиты, скажем, 3 к 4; расчет по балочной схеме для такой будет сильно в запас. Как же вы будете это делать при помощи шарнирно закрепленных опор, и проще простого?

[yurakolomiets]

Я освобождаю поворот( задаю связи, сняв галочки на повороте нужной оси) в соответсвующих узлах по сторонам опирания в Лире/ Скаде/Роботе или чё там еще, и выполняю расчёт. Получаю: больше арматуры вдоль короткой стороны, меньше-вдоль длинной. Посчитать такое вручную, в простейшем случае (прямоуг. плита без вырезов) тоже задача не архисложная (нужно найти соотношение изгиб. моментов)

[SkyFly]

Сообщение от yurakolomiets Я освобождаю поворот( задаю связи, сняв галочки на повороте нужной оси) в соответсвующих узлах по сторонам опирания в Лире/ Скаде/Роботе или чё там еще, и выполняю расчёт. Получаю:

Тоже самое, что и у ТС вы получаете: наступаете на те же самые грабли.
Господи, вы хоть тему то читайте, прежде чем советы "полезные" раздавать

[yurakolomiets]

А что не так, не понял, объясните.

[SkyFly]

yurakolomiets, прочитайте стартовое сообщение темы: человек замоделировал плиту ровно так, как вы описали и получил нефизичные результаты. В последующих сообщениях можно найти ответ на вопрос "почему так вышло?" и несколько вариантов как этого избежать.

[yurakolomiets]

Айдар Н в 4м посте показал, что момента на опорах нет, построив секущую эпюру, как моделируешь, такой и результат получаешь (+/- незначительная погрешность), на этих же предпосылках (шарнирное закрепление на опорах) основан и ручной расчёт в пособиях. Сам я ж/ б в скаде не считаю, всех ньюансов для Скада не знаю, но вроде всё логично, форма эпюры похожая.

[SkyFly]

Сообщение от yurakolomiets как моделируешь, такой и результат получаешь

Именно.
Но неужели так сложно прочитать всего 1 страницу обсуждения? Дочитайте до поста #5, там описана вся суть проблемы: корректно моделировать шарнирными опорами, можно только заанкеренную плиту (не допускающую отрыва углов плиты [не путать с жесткой заделкой на опоре -- имеется ввиду невозможность перемещения по Z]). Не знаю что за моменты показаны в посте #4, но главные моменты на опорах в этой постановке не будут равны нулю (на пальцах углы будет "отламывать").

Далее идет обсуждение как моделировать не заанкеренную, свободно опираемую по 4-м сторонам плиту.
Конечно, не обязательно моделировать каждый чих, и я вполне допускаю метод расчета при котором просто игнорируются результаты в углах, если при этом есть полное понимание, откуда такие результаты взялись и какую погрешность они вносят.

Offtop: Помню, где-то была тема, человек не мог понять откуда у него трещины в углах заанкеренной плиты.

[Бахил]

Сообщение от yurakolomiets А что не так

Всё так. Именно так и считай. В реальной конструкции плита заанкерена - нагрузка, стены и т.д. Углы не могут свободно "подниматься".

[SkyFly]

Сообщение от Бахил Всё так. Именно так и считай. В реальной конструкции плита заанкерена

Еще один, кто не читает ничего, лишь бы слово сказать.

Вон, сообщением выше он пишет: нету у него момента по эпюре в углах
Ну а то, что все плиты заанкерены -- вообще ахинея.