[583012]

День добрый. Подскажите пожалуйста по приопорному моменту в безбалочном перекрытие. Лира выдает момент 9,1тс*м (с учетом АЖТ-тело колонны)
Шаг колонн 7,1х6,7м, колонна 400х400мм, плита 220мм, расчетная на 1,3т/м2

[mainevent100]

9,1 - это разве много? в чем сомнение?

[583012]

Сообщение от mainevent100 9,1 - это разве много? в чем сомнение?

наоборот мало

[Гамадрил Гималайский]

Если это на погонный метр момент, то может быть.

[583012]

Мх

[No M.P.]

Обычный момент...

[румата]

Сообщение от 583012 Мх

Только учтите, что Лира показывает не приопорное значение момента, а значение в ц.т. конечного элемента

[583012]

Сообщение от румата Только учтите, что Лира показывает не приопорное значение момента, а значение в ц.т. конечного элемента

Отсюда вопрос, размеры сетки плиты какие корректны?

[Tyhig]

Сообщение от румата Только учтите, что Лира показывает не приопорное значение момента, а значение в ц.т. конечного элемента

Да вроде как раз наоборот... Проверьте. Нубий вроде бы проверял какую-то Лиру и в углах моменты получал... Это скад этим страдает, да ещё и арматуру по центрам считает...
Но тут надо уточнять.

[румата]

Сообщение от 583012 Отсюда вопрос, размеры сетки плиты какие корректны?

Такие размеры не могут быть корректными для определения момента в плите по грани колонны.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Tyhig Да вроде как раз наоборот... Проверьте. Нубий вроде бы проверял какую-то Лиру и в углах моменты получал... Это скад этим страдает... Но тут надо уточнять.

Что-то Вы напутали. Нубий как раз таки в Лире не смог получить "аналитическое" значение приопорного момента.

[583012]

Сообщение от румата Такие размеры не могут быть корректными для определения момента в плите по грани колонны

Согласен, но можно довести до абсурда с сеткой 0,1м

[mainevent100]

ну вот порядок цифр для оценки. Для метода заменяющих рам опорный момент М=1,3т/м2*(7,1м)/2)*6,7м*6,7м/12=17,3 т*м
полоса около колонны должна воспринимать примерно 60...80% от общего момента, т.е. 10,4...13,8 т*м.
если эту полосу принять равно шириной L/3=7.1/3=2.35 м, то средняя интенсивность момента = (10,4...13,8)/2,35=4,4...5,9 т*м.
с учетом того, что в пределах этой полосы есть пиковые значения на колоннах, цифра 9,1 т*м/м кажется вполне реальной.
если фоновая арматура верхней зоны 10/200, то требуется усиление 16/200 на участке шириной около 2 метров для восприятия опорного момента

[583012]

Сообщение от mainevent100 ну вот порядок цифр для оценки. Для метода заменяющих рам опорный момент М=1,3т/м2*(7,1м)/2)*6,7м*6,7м/12=17,3 т*м полоса около колонны должна воспринимать примерно 60...80% от общего момента, т.е. 10,4...13,8 т*м. если эту полосу принять равно шириной L/3=7.1/3=2.35 м, то средняя интенсивность момента = (10,4...13,8)/2,35=4,4...5,9 т*м. с учетом того, что в пределах этой полосы есть пиковые значения на колоннах, цифра 9,1 т*м/м кажется вполне реальной. если фоновая арматура верхней зоны 10/200, то требуется усиление 16/200 на участке шириной около 2 метров для восприятия опорного момента

Суть в том, что такой момент в пластине возникает если она имеет размер 0.5х0.4м, если же принять размер сетки 0,2х0,2м, то момент уже 12тм/м. И тут уже площадь верхней около 20см2

[Tyhig]

583012, при вашем классическом моделировании кэ 400х400 форумчане, в скаде, завышают армирование минимум на 20% без обоснования.
Имхо, надо завышать больше, до 50-60% или моделировать кэ 200х200 мм с завышением 20% (но только я один тут так думаю) в СКАДе.
При кэ 100 мм выявляются эпюры приопорных моментов по ширине, но элементы не несут по Q. При этом уточнение есть, но общая площадь эпюры по ширине (поперек рассчитываемого пролета) уже уточняется не так сильно, где-то на +5...+10% кН*м/м*м.
Кроме того, вроде бы было требование о сосредоточении арматуры у колонн в % соотношении.
При этом начинаются робкие попытки от учёных, что в капителях, например, не выполняется гипотеза плоских сечений. И т.д.

https://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1890947

[Rane]

А модуль упругости какой принят в расчетной задаче?
Попробуйте физнелин в лире, заданное армирование задайте, чтобы трещины перекрыло из линейной задачи, и используйте диаграмму с расчетными характеристиками без трещин. Я думаю, что опорный момент снизится процентов на 20%.
Лично мы триангулируем с 0.4м шагом, потому что дома высокие, и при сетке 0.3 и меньше, время расчета не радует.
Да и много где же советуют пиковые моменты не учитывать, на околоопорную армируют шкалу

[583012]

Сообщение от Rane А модуль упругости какой принят в расчетной задаче?

без понижения 3.25e+006 для В30

[mainevent100]

Сообщение от 583012 такой момент в пластине возникает если она имеет размер 0.5х0.4м, если же принять размер сетки 0,2х0,2м, то момент уже 12тм/м. И тут уже площадь верхней около 20см2

увеличение на 32%, многовато. Чем больше пролет плиты, тем разница в моментах из-за уменьшения размера сетки становится меньше.
например, для 6-метрового пролета в сетках 500х500 и 200х200 теоретическая разница должна быть 18% (400х400 и 200х200 = 12%); для 4-метрового 32% и 20% соответственно.
может, у вас увеличиваются максимальные значения моментов в створе колонны (пиковые), при этом уменьшаются в конечных элементах справа и слева от колонны?
я к тому, что возможно получаемая разница сказывается на типе армирования: усиление d20/200 в пределах ширины колонны и d12/200 слева и справа, вместо d16/200, например, на всей ширине надколонной полосы (1,5-2,0 метра)? При этом суммарный момент, воспринимаемый всей арматурой меняется не так сильно..

[Rane]

А почему без понижения?) По моему, если не физнелин, то пониженный надо брать. У нас весь регион так работает)

[583012]

Сообщение от Rane А почему без понижения?) По моему, если не физнелин, то пониженный надо брать. У нас весь регион так работает)

там разница в 5% по моменту

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от mainevent100 может, у вас увеличиваются максимальные значения моментов в створе колонны (пиковые), при этом уменьшаются в конечных элементах справа и слева от колонны?

естественно с сеткой 0,2х0,2м

Сообщение от mainevent100 я к тому, что возможно получаемая разница сказывается на типе армирования: усиление d20/200 в пределах ширины колонны и d12/200 слева и справа, вместо d16/200, например, на всей ширине надколонной полосы (1,5-2,0 метра)? При этом суммарный момент, воспринимаемый всей арматурой меняется не так сильно..

если так судить то она же перераспределит если ей дополнительной в створе мало.

[Rane]

Сообщение от 583012 там разница в 5% по моменту

Ну может в вашей схеме так, но в принципе картина сильно меняется от модулей упругости элементов

[mainevent100]

Сообщение от 583012 если так судить то она же перераспределит если ей дополнительной в створе мало.

да, именно про это и говорю, что возможно, суммарное количество арматуры в верхней зоне не увеличивается от мелкой сетки, несмотря на увеличение пиковых моментов.

[Yoriuss]

Сообщение от mainevent100 опорный момент М=1,3т/м2*(7,1м)/2)*6,7м*6,7м/12=17,3 т*м

Не половинить бы грузовую площадь. Тогда 9.1 т*м станут реальнее.

[SergeyKonstr]

Сообщение от 583012 Суть в том, что такой момент в пластине возникает если она имеет размер 0.5х0.4м, если же принять размер сетки 0,2х0,2м, то момент уже 12тм/м. И тут уже площадь верхней около 20см2

12 тм/м может быть не достоверным.

5.2.5.6 Такие объекты строительной механики как стержни, пластины и оболочки отличаются в расчетном плане от соответствующих объемных тел, тем что в них вводятся допущения относительно распределения относительных деформаций в поперечных сечениях. Для стержней это гипотеза плоских сечений; для тонких пластинок и оболочек – гипотеза прямых нормалей. В окрестностях опор и разного рода сосредоточенных воздействий эти допущения нарушаются. Поэтому напряженное состояние в этих местах вычисляется с погрешностями в сторону завышения усилий и напряжений. В связи с этим, например, возникающие в элементах перекрытия в пределах сечения примыкающей колонны или стены являются недостоверными и их можно не учитывать. В таких местах достоверными можно считать усилия в элементах перекрытия, расположенные не ближе 1‒2 толщин плиты перекрытия от опоры.

[aProkurat]

Сообщение от mainevent100 ну вот порядок цифр для оценки. Для метода заменяющих рам опорный момент М=1,3т/м2*(7,1м)/2)*6,7м*6,7м/12=17,3 т*м полоса около колонны должна воспринимать примерно 60...80% от общего момента, т.е. 10,4...13,8 т*м. если эту полосу принять равно шириной L/3=7.1/3=2.35 м, то средняя интенсивность момента = (10,4...13,8)/2,35=4,4...5,9 т*м.

В расчете методом заменяющих рам не нужно было делить на 2
опорный момент 1,3 х 7,1 х 6,7 х 6,7 /12 = 34,5 т/м
Опроный момент в надколонной полосе на единицу длины 34,5 х 0,75 / 3,55 = 7,3 тм

[tigra-18]

Сообщение от SergeyKonstr В связи с этим, например, возникающие в элементах перекрытия в пределах сечения примыкающей колонны или стены являются недостоверными и их можно не учитывать. В таких местах достоверными можно считать усилия в элементах перекрытия, расположенные не ближе 1‒2 толщин плиты перекрытия от опоры.

- а можно ссылку на источник этой смелой мысли, чтобы было чем кинуть в расчетчика-кнопкодава, основной аргумент которого "так программа посчитала, по-этому: например - здесь арматура нужна (вдоль балконной плиты), а здесь не нужна (поперек, в направлении вылета, балконной плиты)

[kacugu]

Сообщение от tigra-18 а можно ссылку на источник этой смелой мысли

https://www.faufcc.ru/upload/methodi.../mp52_2017.pdf

[aProkurat]

Аналитеческое решение по распределению опорного момента по ширине надколонной полосы

[mainevent100]

Сообщение от Yoriuss Не половинить бы грузовую площадь. Тогда 9.1 т*м станут реальнее.

Сообщение от aProkurat В расчете методом заменяющих рам не нужно было делить на 2

Да

[583012]

расчет по рекомендациям методичке в посте 26 показал, что Мх=10,5тм/м, Му=9,35тм/м

[583012]

Сделал нелинейный расчет, армирование задал из линейного расчета с учетом трещиностойкости.
Идет разрушение в элементах, при изменении арматуры ничего не меняется. Хоть 15,7см2/м, хоть 24,5см2/м.
Подскажите где ошибка

Р.S. Уже разобрался, по умолчанию считает на ТЗА, настроил как следует и все нормально считает.
Действите, момент в нелин. расчете понизился на 10,3% (см. вложение), ушел в пролет.
Вопрос в следующем: по расчету получается на опоре 15,7см2 (а что как мало?), в пролете около 9см2.
Есть у кого примерное понимание по цифре квадратуры в опорной зоне (без учета прогрес .обрушения)?

[Нубий-IV]

Сообщение от 583012 расчет по рекомендациям методичке в посте 26

Конкретно для Лиры есть другое пособие: 2017-60. Плоские безбалочные железобетонные перекрытия. Правила проектирования.
А в старых книгах пишут так: Дорфман А.Э. Левонтин Л.Н. “Проектирование безбалочных бескапительных перекрытий”. 1975.

Сообщение от 583012 Есть у кого примерное понимание по цифре квадратуры в опорной зоне

И в старых книгах, и в Минстроевском пособии контролируют суммарный несущий момент (опора + пролет), который должен быть не меньше, чем qL^2/8. Разница только в том, насколько допускать перераспределение моментов. Например, у Дорфмана сглаживание пика над колонной очень сильное, а Минстрой считает, что нужно проверить честный упругий момент на расстоянии в полширины от грани колонны по предельной высоте сжатой зоны. И там, где в старых книгах проходило плоское перерекрытие, по пособию запросто может потребоваться капитель. Но брать арматуры в сумме меньше, чем требуется для восприятия нагрузки, запрещают обе методики. То есть контролируется не значение момента в отдельно взятой точке, а сумма по сечению.

При нагрузке 1.33 т/м2 на ширине 6.7м распределенная нагрузка вдоль пролета будет 1.33 * 6.7 = 8.91 т/м. Суммарный момент при пролете 7.1 м равен: 8.91 * 7.1^2 / 8 = 56.1 тм. Если сумма моментов по опорному и пролетному сечению равна этому значению, то и арматура на изополях будет достаточной. А если получается меньше - значит, сетка грубовата.

Я работаю в Старке, от показывает так:

Сумма 374 + 181 = 555 кНм = 55.5 тм. Погрешность 1%. Погрешность именно суммарная: конкретное значение в пике - случайная величина, и при другой сетке может сильно поменяться, но сумма по сечению на всех сетках (кроме совсем уж грубых) стабильна. Изополям армирования можно верить.

Но тут тонкость - и моменты, и арматуру Старк вычисляет в узлах элементов, так что это честный момент по оси колонны, потому все сходится (и сойдется даже на гораздо более грубой сетке - сейчас она у меня разбита под применение АЖТ по-минстроевски). В Лире, которая из вредности косоглазит, и показывает все в центре тяжести элемента, нужны свои тесты и свои правила разбивки сетки. А пользователи Лиры должны, по-моему, махать руками, топать ногами, и, страшно вращая глазами, требовать от разработчиков выдачи усилий и арматуры "как в Старке".

Во вложении - тестовая схема для Старка и экспортированная в SLI для Лиры.

[583012]

Сообщение от Нубий-IV Конкретно для Лиры есть другое пособие

Да, именно по этому и прикидывал

На счет Ваших опорных 77см2 и пролетных 34см2 это на как понимать? Не на погонный же метр

[Нубий-IV]

Сообщение от 583012 Не на погонный же метр

На всю ширину, 6.7м. Это фишка Старка - подбивать сумму по сечению (еще бы среднее выводил - цены б ему не было).

Практически - проводится сечение на требуемой длине усреднения, суммарное значение делится на длину сечения (оба берутся с палитры свойств) - и получаются сантиметры на метр, по которым можно назначать армирование. А какую длину брать - тут уже варианты. Старые книги полпролета советуют, Минстрой, похоже, ширину колонны принял, СП по сейсмике - тройную ширину колонны. При разных вариантах получатся разные доборные диаметры. Но где диаметр больше, ширина раскладки меньше. И в сумме на всю ширину минимально необходимы 77см2 на опоре, и 34см2 в пролете - то есть расход арматуры по всем вариантам одинаковый (и соответствует ручной проверке). Тонкость: сечение проводится по оси колонны, у меня в схеме АЖТ не задано (задано увеличение жесткости следа колонны), иначе на изополях теряется арматура, попавшая внутрь АЖТ.

А как это сделать в Лире - не скажу. Другая программа - другие правила. В соседней теме сверяли похожие тестовые задачи: Как анализировать результаты армирования в зоне колонн . Расхождения из-за выдачи результатов мимо узлов там набирали приличные.

[583012]

Сообщение от Нубий-IV На всю ширину, 6.7м. Это фишка Старка - подбивать сумму по сечению (еще бы среднее выводил - цены б ему не было).

Благодарю.
А чисто для любопытства можете прикинуть в Старке такую же схему с нагрузкой 1,15т/м2 и 1т/м2 (интересует именно суммарные моменты и суммарное армирование). Хочу сверить с лировскими расчетом в разной постановке

[aProkurat]

Получается на метр ширины плиты 34/6,7 = 5,1 см2
Какой же прогиб получается у такой плиты пролетом 7,1м и толщиной 22см?

[583012]

Сообщение от aProkurat Какой же прогиб получается у такой плиты пролетом 7,1м и толщиной 22см?

В лире физ. нелин. расчете перемещение по Z получается 31мм

----- добавлено через ~53 мин. -----
Если рассуждать в следующем ключе, верхняя 12+16=15,7см2, зона усиления 4×4м, тогда имеем 4*15,7= 62,8см2, остаток основная 12=5,65см2, имеем 2,7*5,65=15,26см2
Общая 15,27+62,8=78,07см2
По общей площади укладываемся в 77см2, но распределение ее размыто по всей ширине. Как я понимаю такой подход не верен к решению?

[aProkurat]

Сообщение от 583012 В лире физ. нелин. расчете перемещение по Z получается 31мм

А при расчете учитывалась ли ползучесть бетона и какой величины?

[Нубий-IV]

Сообщение от 583012 можете прикинуть в Старке такую же схему с нагрузкой 1,15т/м2 и 1т/м2 (интересует именно суммарные моменты и суммарное армирование)

С армированием еще тонкость есть. Старк учитывает формулу 8.100 СП63 - по ней к расчету по нормальным сечениям подмешивают изгибающий момент второго направления и крутящий момент. А в элементах возле колонны и My, и Mxy есть, причем оба достаточно большие. От этого арматуры набирается больше, чем если считать вручную по старым книгам, с учетом только Mx. Примеры - в соседних темах: SCAD > Тестовые задачи на армирование и Из-за чего в безбалочной железобетонной плите перекрытия возникает крутящий момент. Если Лира считает по-другому, ответы тоже будут отличаться.

Сообщение от 583012 Как я понимаю такой подход не верен к решению?

В книгах именно такой подход. Собственно, другого у нас и нет.

[583012]

Сообщение от aProkurat А при расчете учитывалась ли ползучесть бетона и какой величины?

без учета

----- добавлено через ~10 ч. -----

Сообщение от Нубий-IV С армированием еще тонкость есть

У Вас по теории Вуда вычисляет площадь арматуры?

[Нубий-IV]

Сообщение от 583012 У Вас по теории Вуда вычисляет площадь арматуры?

Да ни в коем случае! Вуд - агент госдепа! Плиты, в которые заложены его формулы, могут в любой момент обрушиться по команде из Вашингтона! Только импортозамещенный СП 63!

Тестовый пример - единственный конечный элемент (квадрат, 1x1м) с шарнирными опорами в трех узлах. Материал - стандартный. Пара тестовых нагрузок - сосредоточенная сила 100кН в свободном узле и распределенная нагрузка 600кПа.

При таких нагрузках в элементе тонкой плиты возникают: от сосредоточенной силы - только кручение (Mx = My = 0, Mxy = 25 кНм); от распределенной нагрузки - изгиб в двух плоскостях (Mx = My = 25 кНм), с кручением (Mxy = 150 кНм) и без кручения (Mxy = 0) в противоположных углах. Такая схема удобна для ручной проверки (в Лире нужно что-то другое, там другие конечные элементы).

• При чистом кручении (схема слева)
  
  По формуле 8.100:
  
  
  
  Требуемая арматура:
  
  
  
  Ответ полностью совпадает с машинным.
• При изгибе без кручения (схема справа, правый верхний и левый нижний углы):
  
  
  Растяжение сверху, сжатие снизу. Моменты те же, что при кручении, Mx = My = 25 кНм. As = 5.131 см2.
  
  Ответ полностью совпадает с машинным.
• При изгибе с кручением (схема справа, левый верхний и правый нижний углы):
  
  Сверху, где растяжение, изгибающий момент M вычитается из несущего M,u:
  
  
  Требуемая арматура:
  
  
  
  Снизу, где сжатие, изгибающий момент M суммируется с несущим M,u:
  
  
  Требуемая арматура:
  
  
  
  Ответ полностью совпадает с машинным.

[583012]

Сообщение от Нубий-IV Да ни в коем случае!

Спасибо за ответ.

А задачку в посте 31 Вы считали на бетон В25 и арматуру А400?

[Нубий-IV]

Сообщение от 583012 А задачку в посте 31 Вы считали на бетон В25 и арматуру А400?

Да, это параметры по умолчанию в Старке.

[583012]

Сообщение от Нубий-IV Да, это параметры по умолчанию в Старке.

понятно, у меня немного другие параметры, В30 и А500. С ними суммарная у меня получается около 62см2

----- добавлено через ~5 ч. -----

Если есть возможность пересчитайте пожалуйста на В30 и А500 для сверки результатов с Лирой

[Нубий-IV]

Сообщение от 583012 Если есть возможность пересчитайте пожалуйста на В30 и А500 для сверки результатов с Лирой

Реализация подбора арматуры может отличаться в разных программах. Например, в тестах поста #40 можно задать вопрос: "Почему при подборе нижней арматуры не учитывается наличие верхней и наоборот?". Так что сверяться с другими интересно, но можно долго искать причины отличий. А можно и без посторонних обойтись. Легко вручную на отдельном элементе проверить правильность подбора арматуры в принципе, а на вырезанном куске - сверить моменты с теоретическими. Если оба раза ответы верны, то и в сложной схеме арматура будет верной.

Конкретно у Лиры (и у Скада) из-за подбора арматуры в центре тяжести будет теряться часть момента. При грубой сетке - огромная часть. Вот этот глюк и надо компенсировать (видимо, измельчением сетки). Если в программе при генерации сетки нельзя задавать сгущение возле колонн, придется делать нарезку плиты на участки с разным размером КЭ. Я так и в Старке делаю - разные части плиты с разными пролетами и участки возле колонн выделяю в разные позиции с разными параметрами: JavaScript. nanoCAD 5. Экспорт геометрии в позиционный проект Stark ES. Пост #13. Приходится повозиться, зато схема получается относительно легкая, но усилия при этом не теряются.

[583012]

Спасибо. Как я понимаю это Вы показали суммарную площадь арматуру на нагрузку 1,0т/м2; 1,15т/м2 и 1,3т/м2.
И главный вопрос это с учётом Мху и Мх?

[Нубий-IV]

Сообщение от 583012 на нагрузку 1,0т/м2; 1,15т/м2 и 1,3т/м2.

Да.

Сообщение от 583012 это с учётом Мху и Мх?

Да. В справке сказано, что "по СП 63", но самих формул нет. Про Mxy можно догадаться по бабочкам на изополях в некоторых задачах. Ну, и по сверке с ручным счетом, конечно. Хотя ручной счет не всегда возможен - например, нелинейные прогибы так просто и не сверить.

[583012]

Сообщение от Rane Попробуйте физнелин в лире, заданное армирование задайте, чтобы трещины перекрыло из линейной задачи, и используйте диаграмму с расчетными характеристиками без трещин.

35й закон и смотреть на армирование по прочности без учета расчета по 2ГПС?

[Rane]

Сообщение от Нубий-IV Да ни в коем случае! Вуд - агент госдепа!

А в нагруженных пилонах, тоже не используете теорию Вуда?)
Там просто по "адаптированной" Лировской реализации теории Карпенко - программа стремится минимизировать расход арматуры в одном направлении так, что перекидывает площадь арматуры в другое направление.
На цифрах: Пилон 25-ти этажного здания "НЕ ВУД": вертикальная d22s150, горизонтальная d20s150. "ВУД" вертикальная d25s150, горизонтальная d10s150, так что сомнительная экономия и результаты)). В СКАДе, кстати, таких приколов нету у него один алгоритм армирования. Получается формальная теория Карпенко по разному зашита в алгоритмы программ.
Так что при использовании "Лира-САПР" нужно использовать и теорию Вуда

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от 583012 35й закон и смотреть на армирование по прочности без учета расчета по 2ГПС

Я опирался на материал Каманина. И использовал 14 закон.
https://vk.com/@lirasaprtraining-ins...s-uchetom-fizi
Но я сам в процессе изучения еще. Похоже, что разобраться бы хорошенько с диаграммами бетона и физ. нелин. можно запускать в рабочую практику, потому что в СП нет послаблений для того, чтобы не учитывать физнел, просто все на первом приближении останавливаются.
В СКАДовском обучении Теплых для того, чтобы посчитать прогиб ЖБ балки(или плиты) и для того, чтобы он совпал с расчетом по СП на прогиб, предлагает провести 4 отдельных расчетных задачи в скаде с физнел. =) Такую трудоемкость пока не считаю оправданной)

[583012]

Сообщение от Rane Лично мы триангулируем с 0.4м шагом, потому что дома высокие, и при сетке 0.3 и меньше, время расчета не радует. Да и много где же советуют пиковые моменты не учитывать, на околоопорную армируют шкалу

Кстати, тут проверил сетку 0.4х0,4м и сетку 0,2х0,2м с ручным расчетом. Моменты с сеткой 0,2х0,2 наиболее сходятся с руками (разница около 2-5%). Соответственно и арматура разная.

[Нубий-IV]

Сообщение от Rane А в нагруженных пилонах, тоже не используете теорию Вуда?

Нет такой теории в моей программе, только голый СП. А голый СП не стыдно и эксперту показать. Голым СП вообще смело можно перед кем хочешь размахивать.

Сообщение от Rane Пилон 25-ти этажного здания "НЕ ВУД": вертикальная d22s150, горизонтальная d20s150. "ВУД" вертикальная d25s150, горизонтальная d10s150

По СП формулы 8.101-8.103 и 8.111 - 8.113 требуют независимых проверок по отдельным направлениям, и только 8.100 и 8.110 подмешивают кручение и сдвиг к проверкам на изгиб и растяжение. То есть они могут потребовать добавить армирования, а не разрешить убавить. Не получится в плите на двух опорах арматуру вдоль пролета положить поперек для удобства конструирования. Вот дополнительное армирование можно раскидать на два направления по-разному, но это и по СП так: в одно уравнение входят два основных направления одновременно, и в какой пропорции их распределять, не сказано. Если в программе есть настройка, позволяющая предпочесть одно направление - это фишка программы. Старк, видимо, раскидывает поровну. Возможно, исходя из того, что если произведение Asx * Asy задано, то минимум суммы будет при их равенстве.

У меня большие значения горизонтального армирования получаются:

• В концентраторах. Обычно это стык пилона с наружной стеной подземной части. Для меня вопрос концентраторов не решенный.
• В местах включения в работу перемычек, когда нет явной широкой диафрагмы, а есть ряд пилонов, воспринимающих ветровую нагрузку. Тут под перемычками возникает растяжение, которое требует поставить под них дополнительные хомуты в стену.
• В стенах подземных этажей от изгиба при расчетах на упругом основании.

Во всех трех случаях сказать "да это просто показалось, арматура не нужна" никак не могу. А вот по всему пилону d20-150 получать никогда не удавалось. Что там за усилия такие?

Сообщение от Rane предлагает провести 4 отдельных расчетных задачи в скаде с физнел.

А можно ссылку? Интересно, кто там четвертый?

Сообщение от 583012 Моменты с сеткой 0,2х0,2 наиболее сходятся с руками

Тест размеров КЭ:

• 900x800. 8 элементов на пролет. Меньше можно брать только на участках с небольшими пролетами, где армирование все равно получится конструктивное.
• 600x600. 10 элементов на пролет.
• 400x400. 15 элементов на пролет.
• 200x200. 30 элементов на пролет.

После 8 элементов в пролете уже нет никакой разницы в размерах элемента. Но только если брать сечение по оси колонны, а для этого программа должна вычислять результаты в узлах.

[583012]

Сообщение от Нубий-IV После 8 элементов в пролете уже нет никакой разницы в размерах элемента. Но только если брать сечение по оси колонны, а для этого программа должна вычислять результаты в узлах

Именно об этом, что Лира косячит