[anst]

Доброго времени суток. Подскажите, из каких соображений выбираются в узлах шарнирный или жесткий узел в металлическом каркасе?
Я понимаю, что если шарнир - момента на опорах нет, в пролете максимальный, в жестком - момент на опорах, но в пролете уменьшится.
Рассматриваю два варианта закрепления колонны к фундаменту. И с шарниром, и с жестким у меня в принципе проходит одно и то же сечение, ни одно сечение не меняется. Так как тогда решить что взять лучше?
Помогите, пожалуйста разобраться, когда какое закрепление применять..
Заранее спасибо за ответы

[Кореш]

Тип узла выбирается на основании принятой расчетной схемы. К примеру, если вы шарнирно крепите колонну к фундаменту, устойчивость должна быть обеспечена либо системой связей и распорок, либо жесткими узлами соединения колонн с ригелями. Также тип соединения влияет на расчетные длины элементов, от которой зависит сечение. Выбирается расчетная схема та, которая при обеспечении требований всех норм(прочность, прогибы и перемещения) даёт меньшую стоимость возведения(металлоемкость, стоимость изготовления, стоимость строительства)
Лично я делаю так - если здание прямоугольное и пролет больше высоты - беру рамно- связевую схему, колонны жёстко к фундаменту, фермы шарнирно. Если высота равна или больше пролета - жёсткие узлы сверху и снизу. Если нужно сделать фундаменты меньше - жесткие узлы сверху, шарнирные снизу, если здание квадратное в плане- связной каркас, все узлы шарнирные. Это не догма, каждое здание индивидуальное, нужно смотреть конкретно, с учётом ар и тх, такое мнение в первом приближении.

[crosandr]

Так нет здесь правильного и неправильного выбора. При разной комбинации шарниров в опоре и в сопряжении колонна-ригель получаются разные конструктивные решения каркаса.

Сообщение от anst И с шарниром, и с жестким у меня в принципе проходит одно и то же сечение, ни одно сечение не меняется. Так как тогда решить что взять лучше?

А вы фундаменты посчитайте для обеих вариантов, и станет понятно, что лучше)
Еще гляньте на деформации в вертикальной и горизонтальной плоскости и тоже кое-что прояснится.
Критерием для заказчиков и строителей чаще всего являются металлоемкость, простота изготовления. Простота - понятие субъективное, зависящее от конкретной ситуации. Если таких данных нет, то простота оценивается разработчиком. По металлоемкости есть отдельная тема на форуме. Для "легких" каркасов 30-35 кг/м2 считается приемлемым показателем.

[Tyhig]

Offtop: Интересно, почему КМ-щики не разделились на лагеря заделочников и шарнирщиков. Это же почти религия...

[qwer18]

Сообщение от Tyhig Интересно, почему КМ-щики не разделились на лагеря заделочников и шарнирщиков. Это же почти религия...

Никогда о таком не слышал, но очень интересно. Проектирую сейчас объект, у заказчика доп. требования, что бы колонны шарнирно примыкали к фундаменту, жёстко только при дополнительном обосновании

[wvovanw]

Сообщение от Tyhig Интересно, почему КМ-щики не разделились на лагеря заделочников и шарнирщиков.

слишком много факторов влияет на выбор расчетной схемы, поэтому для КМ-щика главное найти оптимальное решение и не важно какие будут узлы, главное правильная их работа.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от qwer18 Никогда о таком не слышал, но очень интересно. Проектирую сейчас объект, у заказчика доп. требования, что бы колонны шарнирно примыкали к фундаменту, жёстко только при дополнительном обосновании

Отсутствуют один или два момента, меньше нагрузка на основание, вероятно сооружения которые встают на эти фундаменты имеют в себе конструктивную особенность применять связевые или рамные системы с шарнирным опиранием, достаточно хорошие инженерно-геологические условия площадки....

Сообщение от Tyhig Offtop: Интересно, почему КМ-щики не разделились на лагеря заделочников и шарнирщиков. Это же почти религия...

Так рассуждать это дурость полная.

Сообщение от anst Так как тогда решить что взять лучше? Помогите, пожалуйста разобраться, когда какое закрепление применять..

Необходимы исходные данные, разобрав которые можно будет понять какое решение лучше подходит. Чтобы достоверно получить ответ нужно много исходных данных.

[IBZ]

Сообщение от Tyhig Интересно, почему КМ-щики не разделились на лагеря заделочников и шарнирщиков. Это же почти религия...

Никогда с такой "религией" не сталкивался.

Сообщение от ФАХВЕРК Чтобы достоверно получить ответ нужно много исходных данных.

И иногда не вполне очевидных - приведу один реальный пример. Проектировали один олимпийский объект в Сочи, конкретно здание для изготовления и сборки фигур для церемонии открытия и закрытия Олимпиады. Здание более 30 метров в высоту и по всем показаниям нужна схема с заделкой колонн в фундаменты. Делаем расчет и отправляем задание на фундаменты их разработчикам и одновременно инвесторам. Через пару часов звонят: "Ребята, так не пойдет, фундаментны из-за моментов получаются слишком большими". "Да", отвечаем, "но это значительно экономит металл и стоимость объекта в целом". "А нам плевать на металл, сооружение временной, мы его разберем и где-нибудь обязательно используем, а вот фундаменты так в земле и останутся"...

[Бахил]

Сообщение от Tyhig Это же почти религия..

Щас исправим: только жёсткое.

Сообщение от IBZ приведу один реальный пример.

Это редкое исключение, подтверждающее общее правило.
В раме, хотя бы один узел должен быть жёстким.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Что касается вопроса ТС:

Сообщение от anst И с шарниром, и с жестким у меня в принципе проходит одно и то же сечение, ни одно сечение не меняется.

лучше шарнирный - он проще.

[wvovanw]

Offtop:

Сообщение от ФАХВЕРК Так рассуждать это дурость полная.

ничего ты не понимаешь в рязанских шарнирах))

[ФАХВЕРК]

Сообщение от IBZ И иногда не вполне очевидных - приведу один реальный пример. Проектировали один олимпийский объект в Сочи, конкретно здание для изготовления и сборки фигур для церемонии открытия и закрытия Олимпиады. Здание более 30 метров в высоту и по всем показаниям нужна схема с заделкой колонн в фундаменты. Делаем расчет и отправляем задание на фундаменты их разработчикам и одновременно инвесторам. Через пару часов звонят: "Ребята, так не пойдет, фундаментны из-за моментов получаются слишком большими". "Да", отвечаем, "но это значительно экономит металл и стоимость объекта в целом". "А нам плевать на металл, сооружение временной, мы его разберем и где-нибудь обязательно используем, а вот фундаменты так в земле и останутся"...

А это то, о чем я сто раз писал: невозможно проектировать хоть какой-то стоящий стальной каркас не заглядывая в геологию и не общаясь со спецом по фундаментам, не иметь достаточного инженерного кругозора о геотехнике и железобетоне. Работая в большом коллективе как раз понимаешь, что такое когда тебе согласовали выданные нагрузки на фундаменты, ибо каждый второй "говно по жизни, но специалист" (c).

[ander]

Сообщение от Бахил лучше шарнирный - он проще.

да, только обеспечивается он стопроцентно только в расчетной схеме.

[Виkтор]

Добавлю, в сейсмике и в расчете на прогрессирующее обрушение шарнирное сопряжение колонн с фундаментами уже не выглядят так хорошо

[Старый Дилетант]

Дело не только в опорном шарнире.
Балочно-стоечная схема зачастую может быть эффективнее рамной.

[wvovanw]

Сообщение от Виkтор прогрессирующее обрушение

смысл во всём этом?

[Бахил]

Сообщение от ander да, только обеспечивается он стопроцентно только в расчетной схеме.

А нам больше и не надо.
Все узлы делятся на два типа: жёсткие и все остальные. "Все остальные" - шарнирные.

[YarUnderoaker]

Сообщение от Бахил Все узлы делятся на два типа: жёсткие и все остальные. "Все остальные" - шарнирные.

Вот настоящий шарнирный узел, "все остальные" - полужесткие.

[CIE-engineer]

Сообщение от IBZ мы его разберем и где-нибудь обязательно используем, а вот фундаменты так в земле и останутся"

Offtop: и таки разобрали ?

[eilukha]

Сообщение от YarUnderoaker Вот настоящий шарнирный узел

- и то, такое делают только для «красоты» (как прозрачные часы с видимыми шестерёнками).

[Yuzer]

Сообщение от eilukha - и то, такое делают только для «красоты» (как прозрачные часы с видимыми шестерёнками).

Как вариант можно загуглить, что такое "опорные части моста" или "катковые опоры трубопроводов" или "шарнирные опирания арок".

[IBZ]

Сообщение от CIE-engineer Offtop: и таки разобрали ?

Спросил ГИПа - говорит, что здания нет.

[YarUnderoaker]

Меня напрягает когда делают фахверк из двутавра 30К2 с двумя болтами в центре базы, принимая опору как шарнирную в расчетной схеме. Такой фахверк будет поворачиваться вокруг кромки опорной плиты выдергивая анкера в центре. Что-то сомневаюсь в достаточной поворотной поддатливости такого соединения.

[Кореш]

Витебский вокзал, опора покрытия платформы.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от YarUnderoaker Меня напрягает когда делают фахверк из двутавра 30К2 с двумя болтами в центре базы, принимая опору как шарнирную в расчетной схеме. Такой фахверк будет поворачиваться вокруг кромки опорной плиты выдергивая анкера в центре. Что-то сомневаюсь в достаточной поворотной поддатливости такого соединения.

По уму, нужно считать через угол поворота базы и через требуемое удлинение болта получать в нем напряжения, смотреть, чтобы в упругой стадии были.

[eilukha]

Сообщение от Yuzer Как вариант можно загуглить, что такое "опорные части моста" или "катковые опоры трубопроводов" или "шарнирные опирания арок".

- Есть случаи, где это действительно нужно.

[wvovanw]

Сообщение от YarUnderoaker Меня напрягает когда делают фахверк из двутавра 30К2 с двумя болтами в центре базы, принимая опору как шарнирную в расчетной схеме. Такой фахверк будет поворачиваться вокруг кромки опорной плиты выдергивая анкера в центре. Что-то сомневаюсь в достаточной поворотной поддатливости такого соединения.

И на сколько этот фахверк должен повернуться, чтобы болты выдернулись? На 90 градусов?)))
В этом случае у вас всё здание должно рухнуть при таком то повороте.

[eilukha]

Сообщение от YarUnderoaker сомневаюсь в достаточной поворотной поддатливости такого соединения

- будут ограниченные нестрашные деформации: анкера вытянутся, плита подогнётся, фундамент повернётся.

[nick.klochkov]

Сообщение от anst Помогите, пожалуйста разобраться, когда какое закрепление применять..

однозначный ответ дать сложно
а для этого надо предварительно оценить все) изначально
много чего, помимо прочности
- неизменяемость (само собою)
- простота изготовления, монтажа
- предельные деформации, в т.ч. и основания и т.д.
может придется "погонять" схемы, потом принять расчетную

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от eilukha - будут ограниченные

точно, все в этом мире относительно, в т.ч. и заделки и шарниры)

[Бахил]

Сообщение от nick.klochkov все в этом мире относительно, в т.ч. и заделки и шарниры

Да. Но,
если "полужёсткий" узел рассчитан как жёсткий, то это всегда не в запас,
а если рассчитан как шарнирный, то в большинстве случаев - в запас.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Не, ну особоодарённые могут, конечно, поиграться с "полужёсткостью" для ловли блох.

[gorbun]

Сообщение от Виkтор Добавлю, в сейсмике и в расчете на прогрессирующее обрушение шарнирное сопряжение колонн с фундаментами уже не выглядят так хорошо

Про сейсмику пожалуй не соглашусь
Не всегда...

[Виkтор]

Сообщение от gorbun Про сейсмику пожалуй не соглашусь Не всегда...

Ну само собой не всегда, это вроде в руководстве каком-то как рекомендация. А так, разумеется схема схеме рознь.
Но как по мне, в большинстве случаев жесткий низ в сейсмике - более рационально в случае ригеля в виде балок
ЗЫ: Вот, нашел:

ОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ КАРКАСНЫХ ПРОМЗДАНИЙ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА В СЕЙСМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ (К СНиП II-7-81) Каркас одноэтажного здания. Общие положения 3.10. Каркасы одноэтажных производственных зданий с размерами по п. 1.1 в поперечном направлении рекомендуется проектировать, как правило, по конструктивной схеме в виде стоек, защемленных в фундаментах и шарнирно сопряженных с ригелями покрытия.

[Игнатий]

Сообщение от anst Я понимаю, что если шарнир - момента на опорах нет, в пролете максимальный, в жестком - момент на опорах, но в пролете уменьшится.

а как же расчетная длина колонн?

[ФАХВЕРК]

Почему-то никто не вспомнил про задачу конструктора-металлиста.... а ведь там всё сказано.