[professor_off]

Добрый день.

Не могу найти красивое решение по креплению связи..

Во вложении чертежик базы и предполагаемое крепление связи. Смущает что фасонка крепления связи разрезает траверсу.

[Sarman]

Я бы вот так хитро сделал:

[Ильнур]

Может так:

[professor_off]

Ильнур, что-то вроде Вашего и мне представлялось (только без верхней пластины), но смущает технология изготовления колонны: сможет ли аппарат достать и проварить все швы?

[Sarman]

А я подумал, что фасонка будет вариться на монтаже.
Ильнур, с Вами не поспоришь конечно.

[iostex]

И сварить нельзя, и водичку слить нельзя

[Ильнур]

Верхняя пластина нужна по СНиП, и по делу - стенка тонкая, а эксцентреситет связи будет гнуть гибкую стенку, причем туда-сюда (ветер). Как бы нехорошо. Поэтому фасонка должна быть привязана к полкам.
Насчет доступности для сварки - это смотря кто будет варить. Связевых колонн бывает мало, пусть постараются, здесь потребуется "ручная работа".
Слить воду - внизу траверсы обычно делается небольшое полуотверстие. Но для мелких колонн это все необязательно, ибо бросишь за пазуху пару лопат бетона, и вся вода выльется.
iostex, а можно посмотреть Ваш идеальный вариант? Или Вы литературный критик?

[Cfytrr]

Может так?

[Ильнур]

Сообщение от Cfytrr Может так?

Тоже вариант. Но щас придет iostex и скажет: И сварить нельзя, и водичку слить нельзя

[iostex]

Попроще ребята, как в учебниках...

[Ильнур]

Сообщение от iostex Попроще ребята, как в учебниках...

Вы убрали траверсы.
Вопрос был - как устроить связь, а не как модернизировать базу. Возможно, убрав траверсу, нужно будет утолщить опорную плиту.

[professor_off]

Как в книгах - это да... только иногда оглядываешься и на качество исполнения ))
В данном случае очень неприятное соотношение нагрузок (приличный момент и небольшая вертикальная нагрузка), что накладывает довольно высокие требования к качеству приварки ствола колонны к плите...

Именно этого я и хотел избежать выбрав свой вариант базы...

[vegas]

Измените центрацию связи. Поднимите ось выше. Чтобы не гнуло стенку приварите к ней,к фасонке и полкам горизонтальные ребра.
В справочнике кузнецова есть таблица для определения возможности наложения сварных швов.
А можно сделать двухветвевую связь прикрепить к полкам колонны, тогда расцентровка меньше будет.

[Ильнур]

Примеры

[iostex]

Браво, Ильнур, особенно понравился вариант в левой миниатюре.


И всетаки нужно выяснить, что это за конструкция, котрую мы обсуждаем. Я, например, не понял из приведенного чертежа, какова конфигурация объекта, назначение конструкции. какие нагрузки должна выдерживать конструкция и какие нагрузки в составных компонентах, проссчитывались ли конструктивные элементы (ствол колонны, анкерные болты, конструкция фундамента, связи и пр.)
У меня есть свои соображения о подборе толщин и размеров конструктивных элементов, но пока рано говорить об этом не имея понятия о чем идет речь. Есть сомнения в вопросе применение прямоугольной(или квадратной)трубы в качестве связи.
Будет ли в конструкции фундамента опорная плита.

Стоит наверно уточнить исходные данные, чтобы потом вести конструктивный диалог.

[professor_off]

Сообщение от iostex Браво, Ильнур, особенно понравился вариант в левой миниатюре. И всетаки нужно выяснить, что это за конструкция, котрую мы обсуждаем. Я, например, не понял из приведенного чертежа, какова конфигурация объекта, назначение конструкции. какие нагрузки должна выдерживать конструкция и какие нагрузки в составных компонентах, проссчитывались ли конструктивные элементы (ствол колонны, анкерные болты, конструкция фундамента, связи и пр.) У меня есть свои соображения о подборе толщин и размеров конструктивных элементов, но пока рано говорить об этом не имея понятия о чем идет речь. Есть сомнения в вопросе применение прямоугольной(или квадратной)трубы в качестве связи. Будет ли в конструкции фундамента опорная плита. Стоит наверно уточнить исходные данные, чтобы потом вести конструктивный диалог.

Здание двухпролетное в метале. Пролет 24 м, длина 40м, высота в коньке 11 м.
Элементы были просчитаны. Связь принята из трубы как наиболее простая в изготовлении.
Не совсем понял об опорной плите...
Как-то встретился проект с закладной деталью в фундаменте к которой приваривалась опорная плита колонны... Считаю это полнейшей глупостью. Если имелось ввиду приварка ствола к уже установленной опорной плите (безвыверочный способ монтажа), то и конструкция базы должна быть совсем другая, да и область применения данной конструкции совсем друга.

[iostex]

Конечно же не опорная плита фундамента, а контрольная(выверочная). Прошу прощения, моя ошибка.

В серии 1.424.3-7.3 листы 36КМ и 62КМ она называется выверочной, стоит посмотреть эту серию(можно скачать в Download на этом портале).
Также в этой серии показаны крепления связей уголковых и из прямоугольной трубы. Думаю для Вас будет полезной. Применение трубы в качестве связи накладывает дополнительные расходы, связанные с обеспечением герметичности, а значит соответствующим удорожанием конструкции, по сравнению с уголковой конструкцией( в этом и заключалось мое сомнение).

По базе колонны - траверсная конструкция получается весьма трудоемкой, металлоемкой и не технологичной по сравнению с базами плитного типа. Увеличение толщины плиты при уменьшении числа траверс и ребер может по массе оказаться более рациональным вариантом, т.к. изготовить толстую плиту в любом случае будет дешевле, чем варить лес ребер и траверс для усиления тонкой.

Интересна книга Сахновского М.М. Технологичность строительных конструкций, где на стр. 40 сравниваются базы траверсного и плитного типа. (так же можно скачать с этого портала).

[Engineer SV]

Вопрос по постам "№3 и14 от Ильнура. В посте № 3 не увидел монтажных швов(может просто эскиз). В посте №14 пардон указаны и болты и сварка в узле крепления фасонки связи,как-то масло масляное . СНиП запрещает такое баловство.

[Cfytrr]

Сообщение от Engineer SV указаны и болты и сварка в узле крепления

Это сборочный болт, в расчете не учитываемый

[vegas]

Профессор у вас кран есть? У Вас не должно быть больших моментов. Рационально применить жесткий узел без траверс. Если не хотите то по моему мнению надо делать двухветвевую связь по полкам колонны ( Как Ильнур рисовал) только из уголков, чтобы они смотрели во внутрь стойки иначе будут мешать стеновым ригелям илм панелям ( Если они у вас есть конечно)

[iostex]

В дополнение хотелось бы сказать, что бывают конструкии, в которых используется тонкая опорная плита, эти конструкции распространены в условиях Крайнего Севера, где невозможно создать железобетонный фундамент, где возможно создавать свайный фундамет с применением ростверковых конструкций. В этом случае тонкая плита под несущей колонной работает как шарнир в пределах упругой деформации, не позволяя конструкции достигать предельных состояний.

[Ильнур]

Сообщение от Engineer SV Вопрос по постам "№3 и14 от Ильнура. В посте № 3 не увидел монтажных швов(может просто эскиз). В посте №14 пардон указаны и болты и сварка в узле крепления фасонки связи,как-то масло масляное . СНиП запрещает такое баловство.

Монтажный болт - не баловство. Вы как собираетесь удерживать монтажный элемент весом в сто кило в процессе монтажа в правильном положении?
Запрещает СНиП также не баловство, а учет совместной работы болтового и сварного соединений из-за различных податливостей, т.е. маловероятности их "параллельной" работы.
Кстати, на практике могут существовать такие совмещенные соединения, когда болт и шов работают совершенно синхронно .
По поводу отсутствия монтажных швов на п.3 - это же чертеж автора, на котором я просто набросал идею...

[Engineer SV]

Сообщение от Ильнур Кстати, на практике могут существовать такие совмещенные соединения, когда болт и шов работают совершенно синхронно

Мне тоже приходится ,например в рамных узлах, применять монтажные болты М16 для крепления стенки балки к фасонке,приваренной к колонне. После чего фасонка обваривается рабочим швом, воспринимающим поперечное усилие Q. Растягивающие усилия от момента,соответственно воспринимают горизонтальные швы,прикрепляющие "рыбки" к поясам балки.
В типовых сериях обычное решение крепления фасонок связей к фасонкам, приваренным к колоннам-на болтах. С примечанием в общих указаниях, что допускается сварка вместо болтов при соответствующих усилиях. Поэтому автоматически и возник вопрос. Хотя вполне согласен с Ильнуром, что монтажный болт очень даже не мешает при установке связей. Просто учет совместной работы не допускается СНи Пом. Мне часто приходится при проверке чертежей в шарнирных узлах крепления балок к колоннам(где ребята по незнанию ставят и болты и еще обваривают фасонку, ставя под сомнение чистоту решения"шарнирного"узла крепления) делать замечание по этому поводу.Вот по поводу крепления связей наверное действительно не совсем принципиально, но просмотрел несколько старых,добрых серий и встретил там узлы крепления связей, где присутствуют одновременно и болты и сварка, но с примечанием на этих же листах-применение болтов или сварки в узле в зависимости от усилия S

[Ильнур]

Сообщение от Engineer SV .. просмотрел несколько старых,добрых серий и встретил там узлы крепления связей, где присутствуют одновременно и болты и сварка, но с примечанием на этих же листах-применение болтов или сварки в узле в зависимости от усилия S

Сварка или постоянный болт - это один вопрос.
Монтажный болт - отдельный вопрос, обычно этот вопрос уточняется при разработке КМД (если не решено в КМ). Если Заказчик желает ускорить процесс монтажа, то требует максимально предусмотреть подсборку на болтах. Введение монтажных болтов с одной стороны облегчает монтаж, с другой стороны - усложняет изготовление, т.к. к делу сразу добавляется проблема точности изготовления.

[Engineer SV]

Сообщение от Ильнур Монтажный болт - отдельный вопрос, обычно этот вопрос уточняется при разработке КМД (если не решено в КМ).

Полностью согласен с вами,Ильнур Мне кажется, что монтажные болты,необходимые при монтаже,разумнее указывать КМДэшникам, дабы не возникало потом лишних вопросов. Хотя вот в рамных узлах я у себя в КМ обязательно ставлю монтажные болты для крепления балок, с последующей обваркой рабочим швом фасонки. И все равно приходится от строителей слышать, а что можно убрать-болты или сварку(от тех кто экономит на КМД)Говорю-оставить так,как указал проектировшик.

[Ильнур]

Сообщение от Engineer SV ... И все равно приходится от строителей слышать...

Жизнь - борьба

[Engineer SV]

Сообщение от Ильнур Жизнь - борьба

Да уж, тут не поспоришь

[retromancer]

к посту №14.
Наиболее симпатичен 4 вариант (с расцентровкой). Первое решение применимо к портальной связи. Для крестовой угол слишком большой. Второе решение не нравиться, т.к. связь с телом колонны через дополнительные элементы. Больше вероятности брака в швах. Третье не совсем понял. К каждому поясу по связи? Тогда перерасход металла. Но для тяжелых случаев (с кранами)решение неплохое.

[Ильнур]

Сообщение от retromancer ... Третье не совсем понял. К каждому поясу по связи? Тогда перерасход металла. Но для тяжелых случаев (с кранами)решение неплохое.

Третий вариант двухветвевой связи применен в высоком здании с 10 т краном, для уменьшения кручения колонны на уровне подкрановой консоли - за счет этого повысилась жесткость подкрановых конструкций и упростились тормозные вещи.
Миниатюры выставил не для слепого применения, а чтобы показать, что вариантов исполнения множество, и нужно каждый раз подходить индивидуально, изобретательно. Тогда получатся неплохие узлы и конструкции.
Offtop: Хорошие узлы и конструкции необязательно патентовать

[iostex]

В стадии КМД постоянный вопрос, как обеспечить точность при монтаже. Встречаются узлы и связи весом до 150 -500 кг, что их будет удерживать, пока производится монтажная сварка - конечно же мотажные болты. Другое дело - стоит ли их снимать после сварки или можно оставить. Я с клоняюсь к второму варианту. т. к. назначение этих болтов - не участие в силовых нагрузках конструкции, а временное удержание тяжелых узлов при монтаже, а снятие таких болтов стоит денег.

[Ильнур]

Сообщение от iostex ... снятие таких болтов стоит денег.

Видимо, да, выгоды нет, на практике не разу не видел, чтобы кто-то снимал и собирал монтажные болты

[Evgeniy_73]

А зачем центрировать связь в опорную плиту? Центрируйте в уровень пола, узел будет проще. Вопрос к Ильнуру, зачем в плите два отверстия по 60мм?

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 ... Вопрос к Ильнуру, зачем в плите два отверстия по 60мм?

Для заполнения бетоном полости - база колонны ниже пола обетонируется.
Диаметр 60 кстати маловат - здесь просто больше не получается. А так лучше больше.

[Evgeniy_73]

То есть эти отверстия не в плите а в поперечном ребре, к которому приваривается фасока связи? Можно было эту фасонку не доводить до траверсы, тогда и обетонировать было проще.
Можно довести фасонку до плиты, тогда поперечное ребро не нужно.

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 То есть эти отверстия не в плите а в поперечном ребре, к которому приваривается фасока связи? Можно было эту фасонку не доводить до траверсы, тогда и обетонировать было проще. Можно довести фасонку до плиты, тогда поперечное ребро не нужно.

Да, эти отверстия не в плите.
Вариантов море.
В данном случае ребро (с отверстиями) умышленно дотянуто до траверсы, чтобы оно не гнулсь на краю от эксцентренного усилия связи.

[Evgeniy_73]

А все таки, Ильнур, зачем центрировать связь в опорную плиту, насколько я помню во всех рекомендациях и учебниках связь центрируется в 0,000? Узел ведь намного проще получается?

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 А все таки, Ильнур, зачем центрировать связь в опорную плиту, насколько я помню во всех рекомендациях и учебниках связь центрируется в 0,000? Узел ведь намного проще получается?

Центрируется в геометрическое пересечение исключительно из-за рациональности с точки зрения механики - нет доп. момента.
При центрировании на 0,000 появляется доп. момент, порой существенный, это влечет увеличение сечения колонны - например, недавно было здание АБК с полом на 750 мм выше базы (высокий цоколь).
И все. Других доводов нет.

[Evgeniy_73]

А какой там существенный момент может появиться, если нагрузки только ветровые, ну или крановые незначительные? В серии центрируются связи тоже с эксцентриситетом, не в опорную плиту. Если есть значительные крановые нагрузки - колонна все равно получается сквозная, с сечением более 600мм, получается, что нужно делать двухветвевую связь, ее несложено отцентрировать в плиту. А если АБК - то опирание на фундамент рациональнее делать шарнирное, база получается без траверсы, тогда нет проблем центрировать в плиту.
А отверстие в опорной плите нужно делать - при выверечном монтаже.
Зачем так глубоко заглублять колонну, можно ведь сделать высокий подколонник (базу колонны на -0.400).

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 А какой там существенный момент может появиться, если нагрузки только ветровые, ну или крановые незначительные? В серии центрируются связи тоже с эксцентриситетом, не в опорную плиту. Если есть значительные крановые нагрузки - колонна все равно получается сквозная, с сечением более 600мм, получается, что нужно делать двухветвевую связь, ее несложено отцентрировать в плиту. А если АБК - то опирание на фундамент рациональнее делать шарнирное, база получается без траверсы, тогда нет проблем центрировать в плиту. А отверстие в опорной плите нужно делать - при выверечном монтаже. Зачем так глубоко заглублять колонну, можно ведь сделать высокий подколонник (базу колонны на -0.400).

Момент существенный - это такой момент, который УВЕЛИЧИВАЕТ сечение, то бишь влечет за собой увеличение расхода стали.
Как появляется такой существенный момент?
1. Ветер бывает разный, в т.ч. сильный. В Рф по СНиП диапазон давлений от 17 до 85 кг/кв. м.
2. Здания бывают различных габаритов, в т.ч. весьма высокие.
3. Краны бывают различные, в т.ч. огромной грузоподъемности с соответствующими тормозными силами. Базы сквозных колонн бывают весьма различными, порой даже база одной ветви сложнее, чем одной сплошной колонны.

При расчете конкретных рам (каркасов) можно конкретно увидеть, как и на что влияет боковая сосредоточенная сила от вертикальной связи. Если в процессе оптимизации схемы каркаса приходим к центровке в плиту, то эту схему и конкретно и реализуем. Не приходим - не делаем.

Прим. 1. Размер 600 для меня не является догматической границей сплошная/сквозная. Эта граница так же выявляется при конкретном анализе.
2. В опорной плите, если в каких-то целях нужны какие-то отверстия, то их нужно предусмотреть. Например, отверстия под болты, контрольные отверстия, или еще какие-то по Вашему желанию. Возражений не имею

[Evgeniy_73]

Не может там быть значительного момента (эксцентриситет мал). Пример - высокая колонна, связь крестовая, двухярусная, распорка только по оголовку колонны - где будет больше момент из плоскости - у базы, или в середине колонны (где сходиться крест?). Конечно, в каждом случае надо считать. У меня ни разу значительного момента при расчетах в этом сечении (у базы) не возникало, хватало сечнеия рядовой колонны.
По поводу размера 600 - рациональнее в этом случае использовать сквозное сечение.
По поводу отвестия в плите - посмотрите Кузнецова т.2 стр. 72.
Еще, насчет Вашего узла, - вряд ли рабочие будут отдельно замоноличивать эту полость через отверстия. Зальют базу полностью, и все.

[puma]

Сообщение от Ильнур Верхняя пластина нужна по СНиП, и по делу - стенка тонкая, а эксцентреситет связи будет гнуть гибкую стенку, причем туда-сюда (ветер). Как бы нехорошо. Поэтому фасонка должна быть привязана к полкам.

Не подскажите где это найти в СНиПе? заранее спасибо

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 Не может там быть значительного момента (эксцентриситет мал). ...У меня ни разу значительного момента при расчетах в этом сечении (у базы) не возникало....

Пример:

В примере обычные цифры. В расчет берем только то, что видим - для простоты. Колонна допустим из 30Ш1 С245.
В первом случае норм. напряжение внизу колонны 0,45 т/кв.см.
Во втором случае 0,45 плюс М/W=1,75 т/кв.см. Итого 2,2 т/кв.см. С учетом коэфф-ов, здесь не введенных, это предел для С245. Добавив сюда остальные вещи, здесь так же неучтенные, получим, что сечение не проходит.

Сообщение от Evgeniy_73 По поводу размера 600 - рациональнее в этом случае использовать сквозное сечение..

Это классическое разграничение, оно не точно 600, как Вы понимаете. Рационально/нерационально в конкретном случае - покажет только сравнительный расчет.

Сообщение от Evgeniy_73 По поводу отвестия в плите - посмотрите Кузнецова т.2 стр. 72...

Я же Вам разрешил проделывать любые отверстия - что хотели сказать-то?

Сообщение от Evgeniy_73 Еще, насчет Вашего узла, - вряд ли рабочие будут отдельно замоноличивать эту полость через отверстия. Зальют базу полностью, и все.

Как рабочие будут халтурить, вопрос третий. Моя задача - обеспечить выполнимость заполнения полости.
Собственно, узел не столько мой, сколько серийный. В десятках сериях нарисованы подобные технологические отверстия.

puma

Не подскажите где это найти в СНиПе? заранее спасибо

Возможно, не самом СНиП, а в Пособии. При случае пороюсь.

[Evgeniy_73]

Хорошо конечно центрировать в узел, только узел получается сложнее. Оправдано при базах без траверс. А так несложно ведь посчитать колонну в двух плоскостях. Сколько делал проектов, сечения колонны хватало, при больших высотах главным все равно будет ограничение по гибкости. Что-то мне кажется колонны 30Ш1 маловато для высоты порядка 12м.
Отверстие в плите необходимо - там же написано, просто у Вас на узлах я его не увидел.
По поводу халтуры рабочих - а зачем усложнять узел, если можно сделать проще и технологичнее, посмотрите серию 2-440 вып.2, там все выполнены с эксцентриситетом.
А так спор ни очем.

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 ...А так спор ни о чем.

Вот именно. Я уже говорил - вариантов море (п.35).

[Evgeniy_73]

Ильнур, если не сложно,такой вопрос - как правильнее задать связь при расчете каркаса из плоскости - связь по осям x и y для обоих колонн, или как при расчете ферм одна x и y, вторая только y? А то че-то я запутался

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 Ильнур, если не сложно,такой вопрос - как правильнее задать связь при расчете каркаса из плоскости - связь по осям x и y для обоих колонн, или как при расчете ферм одна x и y, вторая только y? А то че-то я запутался

Не понял вопроса. Каркас - это поперечные рамы плюс распорки, связи и прочее. Это пространственный расчет. Некоторые проверки элементов производятся отдельно в разных плоскостях.
Рядовые поперечные рамы можно рассчитывать в одной плоскости за неимением воздействий из плоскости. Некоторые проверки элементов производятся с учетом раскрепления элементов из плоскости. Например, устойчивость колонны из плоскости проверяется с учетом расчетной длины из плоскости.

[Evgeniy_73]

В Вашем примере как принимали связи для колонны - по осям х и у для обеих колонн, или для одной по х и у для второй только по у (вертикальной плоскости). Просто я всегда считал по второму варианту, а счас чегото засомневалься.

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 В Вашем примере как принимали связи для колонны - по осям х и у для обеих колонн, или для одной по х и у для второй только по у (вертикальной плоскости). Просто я всегда считал по второму варианту, а счас чегото засомневалься.

Если Вы имеете ввиду крепление баз колонн к внешнему миру, то и X, и Y для обеих колонн - т.к.:
1. При крестовых связях в зависимости от направления ветра или томожения крана и первая база, и вторая база должны воспринимать поперечную силу.
2. Обе связевые колонны на уровне базы крепятся к фундаменту шпорами, а фундаменты считаются неподливыми. Т.е. реально имеем связи с внешним миром в базах обеих колонн.
3. Иногда за достаточностью болтов и трения шпоры не ставятся, но смысл не меняется - обе связевые колонны закреплены одинаково.
4. При крестовых связях расчет можно вести с учетом допущения СНиП о "выключении" гибких связей, работающих на растяжение, т.е. исключая сжатую связь при соответсвующем направлении гор. нагрузок. В противном случае расчет вести по деформированной схеме - он может показать, что например если при упрощенном расчете растяжение связи - 10 тонн, то при точном расчете растяжение 7 тонн и сжатие 3 тонны. Эти 3 тонны в реале гибкая связь держит.

[Evgeniy_73]

Это все понятно, просто усилия в том и другом сильно отличаются. Пример - расчетная схема фермы или балки - связи как в первом случае, а в реалии обе опоры одинаковые.
Может правильнее связевый блок считать как ферму с неразрезными поясами и связи с землей как во втором случае?
p.s. Блин, IE задолбал вылетает, не могу поправить. Имелось в
виду для фермы и балки - связь с одной стороны по х и у с другой толко по у

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 Это все понятно, просто усилия в том и другом сильно отличаются. Пример - расчетная схема фермы или балки - связи как в первом случае, а в реалии обе опоры одинаковые. Может правильнее связевый блок считать как ферму с неразрезными поясами и связи с землей как во втором случае?...

Балка или ферма, если бы крепились непосредственно к фундаментам, подобно связевым, так бы и считалсь - с одинаковым креплением по концам. Однако они обычно лежат на верхотуре, где опоры имеют возможность перемещаться, несводно, но довольно податливо - это верх гибких в какой-то степени колонн и прочее.
При расчете ферм это обстоятельство (неполноценная свободность одной опоры) следует учитывать.
Со связевыми колоннами все однозначно.
Разумеется, в сложных случаях сооружение должно рассчитываться совместно с ОиФ, для получения более реальной картины.

[Evgeniy_73]

Чего-то сомневаюсь что если ферму опереть на фундамент, то можно считать второю опору неподвижной по x. А как быть с опорой ферм (балок) на кирпичные стены)? Попробуйте в какой-нибудь расчетной схемы фермы запретить перемещение по х для второй опоры - усилия в стержнях изменяться.
Может подскажете литературу, где можно глянуть? В учебниках по строймеху не нашел.

[Ильнур]

Сообщение от Evgeniy_73 Чего-то сомневаюсь что если ферму опереть на фундамент, то можно считать второю опору неподвижной по x. А как быть с опорой ферм (балок) на кирпичные стены)? Попробуйте в какой-нибудь расчетной схемы фермы запретить перемещение по х для второй опоры - усилия в стержнях изменяться. Может подскажете литературу, где можно глянуть? В учебниках по строймеху не нашел.

Не нужно сомневаться - фундамент на то и фундамент, чтоб хорошо опереться. В расчет фундаментов заложен хороший запас во всех смыслах, для сомнений места не должно быть. Но конечно в пределах разумного - Земля не чугунная все же.
Насчет попробуйте - много лет пробовал миллион раз - картина усилий, разумеется, совершенно разная, и даже знаки меняются. Но делал это не для проверки верности законов механики, а чтобы посмотреть, НАСКОЛЬКО меняется и какую пользу от этого можно иметь.
А глянуть что хотите? Принципы расчета каркасов в пространстве7 Или определение усилий в связях? Это же простые вещи - глава Промздания любого справочника или учебник любой...Рекомендую почитать книгу от ученого-проектировщика Катюшина В.В. - есть в доунлоаде - раскрыты многие практические вопросы, возникающие в процессе практического проектирования.

[Evgeniy_73]

В учебниках и справочниках не видал как правильно выбрать расчетную схему в этом случае. Собственно интересусь только из-за необходимости расчета свай в связевом блоке - неохота ставить куст из 4 свай - проект для себя делается.

За Катюшина спасибо, посмотрю.
p.s. Какая-то ерунда с IE не могу править вылетает. Это у всех так?
Катюшина посмотрел, книга неплохая, но там не нашел. Нашел
в Енджиевский ""Каркасы зданйи из легких металлических конструкций стр. 107.
Там дана расчетная схема связевого блока, выходит я не зря сомневался.
И значит момент при двухярусной схеме в месте примыкания крестов будет
больше чем у базы - нет смысла центрировать в опорную плиту.

[Eghor123]

Сообщение от Ильнур Верхняя пластина нужна по СНиП, и по делу - стенка тонкая, а эксцентреситет связи будет гнуть гибкую стенку, причем туда-сюда (ветер). Как бы нехорошо. Поэтому фасонка должна быть привязана к полкам.

ткните, пожалуйста, носом, где это написано... (именно про окаймляющее ребро)

[Nemiroff]

Вопрос, на который нигде не могу найти однозначного ответа, может вы подскажите...
Какой минимальное количество МОНТАЖНЫХ болтов допускается в соединии ?
Надо приварить связишку (тр.гн. 60х4) к колонне. Соединение через фасонки. Зачем туда лепить два монтажных болта, если все равно будут приваривать ? Можно ли поставить один болт, его вполне достаточно по всем показателям ( и соберут без проблем и усилия выдержит монтажные). Объясните пож. может кто где видел про такое в нормативной литературе?

[Evgeniy_73]

При монтаже связи отверстия полюбому не совпадут. Поэтому во второе заколачивают заостренный палец, совмещая первые отверстия.

[Nemiroff]

Сообщение от Evgeniy_73 заколачивают заостренный палец, совмещая первые отверстия

и тем самым создают напряжение в уже выверенной по вертикали колонне, что может дать крен...
может лучше рассверлить (прожечь) отверстия чуть больше ?
(просто интересуюсь - на стройке видел именно так делают, если болты не совпадают)

[ФАХВЕРК]

сказ о одном болте....

[Evgeniy_73]

"3.23. Проектное взаимное расположение соединяемых элементов достигают
совмещением в монтажном соединении всех отверстий с помощью проходных оправок
(проверка совпадений отверстий пальцем категорически запрещается), диаметр
цилиндрической части которых должен быть на 0,2 мм меньше диаметра отверстий.
Вручную с помощью кувалды оправку забивают в отверстия; при этом ее коническая
часть упирается в кромки отверстий, которые по мере перемещения оправки в глубь
пакета совмещаются."

[ФАХВЕРК]

Evgeniy_73, если уж разговор зашёл.... какое натяжение в болтах нормального класса точности ( В ) для крепления связи должно быть?

[Evgeniy_73]

ФАХВЕРК, вы с какой целью интересуетесь?

[ФАХВЕРК]

Evgeniy_73, таки уловили ноту иронии. На самом деле просто в СП 16 не оговорено натяжение таких болтов, а в каком то документе видел, что по любому натяжение должно быть. Вот и хотел узнать - может подскажете. Тема на форуме была - а вспомнить или найти не могу

[Evgeniy_73]

Да вы что, ФАХВЕРК, я и слов-то таких не знаю "натяжение болтов"

[ZVV]

Сообщение от ФАХВЕРК На самом деле просто в СП 16 не оговорено натяжение таких болтов, а в каком то документе видел, что по любому натяжение должно быть. Вот и хотел узнать - может подскажете. Тема на форуме была - а вспомнить или найти не могу

Есть в "Рекомендации и нормативы по технологии постановки болтов в монтажных соединениях металлоконструкций" , раздел 16.

[ник25]

Сообщение от Ильнур Примеры

Обычно подливку на класс выше бетона фундамента делают. А для фундаментов В15 минимум, тогда подливка В20, а это марка М250 примерно.

[Бахил]

Offtop: Ещё один... "Мы думали в течении 8 лет и пришли к однозначному выводу!"