[byrkov87]

Ааа помогите! Вообщем друзья такая беда! В пятницу кафедральная защита диплома, а запороли меня на расчетной части. В частности, наш преподователь боец еще старой школы, для него СН балки как семечки, попросил расчитать балку в ручную, т.е. не использовая программ. Мой расчет в СКАДЕ принял с исправлениями , но сказал что без расчета в ручную не заверит расч. часть! А я последний раз что то по строймеху вручную делал на 2 курсе. Просидел сегодня весь вечер но так и непонял как считать. Вообщем он мне написал начала расчета. Его и прелагаю. Буду очень благодарен если кто откликнеться, а то без него светит мне вылет из универа без диплома!
И еще раз прошу помогите
P.S. с меня рубликов 200 на счет телефона, помогите неродивому студенту, о гуры строймеха
P.S. 2 случайно создал тему в разделе разное, модер прости. Так как голова уже не варит , 4 сутки ночных бдений над дипломом.

[Солидворкер]

Сообщение от byrkov87 P.S. 2 случайно создал тему в разделе разное, модер прости

Дубль удален

[Aleksandrs]

Сообщение от byrkov87 ...А я последний раз что то по строймеху вручную делал на 2 курсе. Просидел сегодня весь вечер но так и непонял как считать. Вообщем он мне написал начала расчета. Его и прелагаю. Буду очень благодарен если кто откликнеться, а то без него светит мне вылет из универа без диплома!

Это печально... я понимаю забыл, но не

Сообщение от byrkov87 но так и непонял

это очень печально...

[beholder]

byrkov87, интересно, вы бы сами на месте форумчан стали разбираться и вспоминать расчет на основании ваших эскизов, в которых черт голову сломит?
даже беглый анализ результатов поиска в гугл даст вам кое-что, к примеру, вот
http://www.toehelp.ru/theory/sopromat/35.html
Кстати, достаточно просто и доходчиво там все написано.
Удачи

Offtop: видимо цивилизация порождает лень, так как студенты ПГС лет так 50 назад точно не могли расчитывать на помощь всяких форумов, посему полагались больше не себя и свои конспекты

[Eugene84]

Сообщение от byrkov87 для него СН балки как семечки

Да не скажи! Просто он в своё время кучу стат. неопределимых балок своими руками пересчитал - теперь насквозь их видит.

Сообщение от byrkov87 попросил расчитать балку в ручную

Полностью поддерживаю!

Сообщение от byrkov87 без расчета в ручную не заверит расч. часть

А то! Чтоб Вы, защищая свой диплом, подвели его в самый ответственный момент?

Сообщение от byrkov87 так и непонял как считать

Я - заочник. Знаю только метод начальных параметров. Считать дольше - сидит крепче. Ну это только для недеформированной схемы.
Учебник Александрова, Потапова, Державина по сопромату - там, кажется, есть.

Сообщение от byrkov87 Буду очень благодарен если кто откликнеться

Не-не! Ну ладно, завтра гляну, сейчас спать хочу.

Сообщение от byrkov87 без него светит мне вылет из универа без диплома

Ничего страшного: пойдёте на стройку, руками поработаете, насмотритесь там всяких конструкций - самому интересно станет, что и как работает! Будете коротать вечера, рассчитывая стат. неопределимые конструкции. А потом восстановитесь! И успешно защититесь!
А если Вы расчёт будете проводить в строгом соответствии с нормативной документацией - цены Вам потом не будет в любом деле! Хоть в проектировании, хоть в руководстве стройкой, хоть в технадзоре. На любой вопрос дадите ответ: качественный и обоснованный!

Возникает вопрос: всё ещё намерены заканчивать институт сейчас и тогда грош цена Вашему диплому. Или же по втрому варианту пойдёте?

[byrkov87]

С офтопом полностью согласен, чем дальше заходить прогресс, тем меньше работаем своей головой. Просто надеюсь на то что найдется гуру строймеха для которого эта задача окажется легкой. У меня просто не времени не сил нет сидеть званого понимать как считать. Вот и надеюсь
Eugene84 если честно, при выборе специальности, подходил обоснованно. Но с универом промахнулся, после 5 лет обучения. Не разу на стройку не направляли. У нас практика состояла в том что, "ребята вам надо пройти практику, а где и как дела ваше" После неоднократных попыток устроиться на нее , устал слышать ответ " Ну вы поработайте у нас месяца 2 разнорабочим а потом посмотрим" Если у меня практика 1 месяц, вот и задумаешься а надо оно ли мне это. А так как учусь на платном, жалко денег потраченных на обучения. все равно после получения диплома в любой организации куда устроишся приходиться переучиваться. Работать руками не когда не боялся, но все таки когда до диплома один шаг...

[Eugene84]

Сообщение от byrkov87 Вот и надеюсь

"То ли я дурак, то ли лыжи не едут!"

Картинку сделайте покрасивше, а то ничё не разберу.
Мне нужны только: расположения и направления внешних усилий (и разумеется их численные значения) и величины пролётов. Всё.

[byrkov87]

Хорошо, сейчас быстреько все сделаю
забыл дабавить qср=48,6кн/м исходя из грузовой площади , тоже действует на всю балку

[ooze]

По-моему все реакции можно определить чисто геометрически , или я неправ?

[AspirantMK]

Дарков Шапошников Строймех. Смотрите метод сил.А вообще решение на пол. странички.

[Eugene84]

Значится, написал от руки костяк решения - осталось только цифры поставить и решить два уравнения с одним неизвестным, чтоб найти реакции опор.
Но возникла проблема: у меня камера только в телефоне, поэтому пока выложу только то, что получилось. Сможете прочитать - ради Бога (может, прога есть какая-нибудь, чтоб "оптимизировать" изображение).
Приду на работу - там сканер есть, ещё раз кину.

[Tuman]

вроде так

[Eugene84]

Скажу сразу (как говорит один из форумчан):

"Я даю не рыбу, а удочку и море!"

Расчёт по методу начальных параметров. Фишка в том, что:
y - это вертикальное перемещение какого-то сечения балки;
y' - (производная y по z, где z - линейная координата) - угол поворота сечения балки;
y'' - (вторая производная).
Так вот, величина E*I*y'' - это ни что иное, как изгибающий момент, действующий в сечении балки. Т. е. M=EIy''
Решение начинаем с момента. Там никакого строймеха, а чистый сопроматъ.
А найдя закономерность изменения момента на определённом участке балки (реакции опор мы пока не наем), начинаем интегрировать, и не забываем при интегрировании прибавлять константы.

[Leonid555]

Опередили. Tuman, все посчитал.

Сообщение от byrkov87 с меня рубликов 200 на счет телефона, помогите неродивому студенту, о гуры строймеха

И вот так дешево стоит ваш успешно сданный диплом?
Да вы должны, как минимум, поляну накрыть и ящик отборного коньяка выставить!

А если серьезно, то шли бы вы, byrkov87, в менеджеры. Получили бы специальность типа Менеджмент в строительстве в управленческом универе - и "в ус бы не дули". Инженера грамотного из вас все равно никогда не выйдет. Вы на последнем курсе учитесь, а не можете решить задачку для 2 курса! Ха-ха-ха! Да мы и не такое с полпинка делали прямо в присутствии препода на экзамене. Иначе он бы и разговаривать не стал. Не то что расчетную часть диплома <...> А без перехода на личности? /kpblc/ подписывать.

[Eugene84]

Сообщение от Leonid555 если серьезно, то шли бы вы, byrkov87, в менеджеры

Зачем сразу в менеджеры? Я его на стройку отправлял, руками поработать.

Сообщение от Leonid555 Инженера грамотного из вас все равно никогда не выйдет

Вот и мучаемся мы... Сейчас дошло уже до такого: смотрю проект (конструктив), на листе - ни одной ошибки! Я в шоке: не может такого быть!

Сообщение от Leonid555 Да мы и не такое с полпинка делали прямо в присутствии препода на экзамене

Полностью поддерживаю! Сообразим?

[Leonid555]

Сообщение от Eugene84 Зачем сразу в менеджеры?

А что такого? Вон Московский Университет управления (бывший МИУ имени Орджоникидзе) выпускает людей со специальностью Менеджмент в строительстве. И отличные , знаете ли, прорабы получаются. В расчеты и конструкцию по проекту не лезут, как это обычно прорабы ПГСники делают. А вот просто берут проект и по нему строят без лишнего базара и выпендрежа по принципу "мы и сами с усами, т.к. ПГС кончали !". Я знаю отличных главных инженеров и руководителей фирм у которых специальность по диплому именно управленческая.
Ну если человек не умеет с расчетами конструкций управляться, так может хоть организацию и экономику строительства освоит. Хотя, руководить людьми - это тоже не каждому дано.

[Eugene84]

Сообщение от Leonid555 Менеджмент в строительстве

Вау! Это круто! (впервые слышу)

Сообщение от Leonid555 В расчеты и конструкцию по проекту не лезут, как это обычно прорабы ПГСники делают

Кхм... Не забывайте, что в настоящий момент Вы разговариваете с мастером-ПГСником. И имею честь доложить Вам: если б яне лез в расчёты и конструкцию, я бы:
а) не смог бы просто выполнить некоторые узлы;
б) эти узлы у меня всё равно бы где-нибудь порвались.

Сообщение от Leonid555 Я знаю отличных главных инженеров и руководителей фирм у которых специальность по диплому именно управленческая

Верю. Но ведь они всё равно какой-то расчёт в институте проходили. Потому что прораб должен нутром чувствовать работу конструкции.

Сообщение от Leonid555 Ну если человек не умеет с расчетами конструкций управляться

Вот такие нам и проектируют, судя по всему.

[Leonid555]

Сообщение от Eugene84 Верю. Но ведь они всё равно какой-то расчёт в институте проходили.

Ну, конечно, они изучают и строймех, и сопромат, и конструкции. Просто основной упор в обучении делается на Организацию и Управление строительством.
На строительстве Храма Христа Спасителя , например, левое крыло Зала Соборов строила фирма, где главным инженером был именно выпускник МИУ. Работали четко и быстро.
А на правом , практически симметричном, крыле главным был ПГСник. Так его люди как проектную документацию получат, так по две недели почти не работали все проект обсуждали. Уж на левом крыле у МИУсовца всю опалубку соберут и бетонировать приготовятся, а эти все дискутируют - вот как бы чего "улучшить". И ладно бы там какие то частные изменения предлагали, но нет - только по крупному. Сидят, галдят, потом с вопросами лезут. Все доказывают что вот как в проекте показано - вообще нельзя сделать, а время идет. Ну, начальник строительства , глядя на работу МИУсовца, этих болтунов ПГСников разогнал. Вот с тех пор я и уважаю грамотных управленцев.

[Eugene84]

Сообщение от Leonid555 основной упор в обучении делается на Организацию и Управление строительством

Понятно. Учат "дело делать".

Сообщение от Leonid555 а эти все дискутируют - вот как бы чего "улучшить"

Э-м-м... Моя основная работа, честно признаться, не на стройке, а в офисе. Я смотрю проекты, подбиваю потребность в материалах, а попутно вычленяю ошибки. А если временем проект располагает - то и "улучшения по-крупному" предлагаю. Потом проектировщики согласовывают, главный инженер утверждает - а тем временем и "очередь подошла". И чтоб прораб потом не заморачивался.
И Вы знаете: не доверяю проектировщикам. С каждым разом всё сильнее убеждаюсь, что не зря. А значит нужен всё же такой человек, который будет

Сообщение от Leonid555 дискутируют - вот как бы чего "улучшить"

[Leonid555]

Eugene84, у нас достаточно большая организация, опытных инженеров хватает. Если после нас что-то "улучшать по-крупному", то это уже вообще другой проект будет. С другими подходами к решению проектной задачи. А лучшее, как известно, - враг хорошего.
Я ничего не имею против грамотных инженеров ПТО, которым очевидно вы являетесь. Но мне до смерти надоели разные выпендривающиеся умники, которым зарплату, похоже, платят не по конечному результату строительства, а сдельно - по количеству придирок к проекту. Если такой умник чего то не знает, не понимает, никогда не видел как это в натуре делается, то это не значит что проект вообще не осуществим.
В конце концов строителей нанимают строить, а не философствовать на тему - как бы вот это сделать абсолютно идеальный проект, т.е такой чтобы и делать то по нему ничего не надо было, а здание само бы возникло из ничего. Да еще чтобы и денежки при этом прямо в карман таким строителям текли! В последнее время мне почему-то все больше вот такие мечтатели попадаются.

[Tyhig]

Если помню правильно, в методе сил:

разбиваем балку на разрезные балки, в узлах неразрезность имитируем моментом с обоих сторон.
Теперь зная нагрузки можно определить всё остальное в первой балке, кроме имитируещего момента. Но всё и определяется выражением с этим моментом.
Теперь считаем так же вторую балку, и т.п., доходим до последней и момент вроде бы получается уже выражен через прочие нагрузки и т.п. первых балок.
Получается равенство в котором этот имитирующий момент не помню точно или исчезает или определяется однозначно.
Дальше зная все реакции и нагрузки просто определить изгибающий момент.
Дальше вроде бы хитрость.
Надо как-то этот момент с чем-то суммировать, вроде с моментами как бы разрезных балок. Зачем до сих пор не понял.
Т. о. получаем моменты и усилия в балке в любом сечении.
Деформацию вроде бы можно определить как интеграл чего-то там... Как уже писали чего-то делить на EI и т.п. не помню но в учебнике должно быть.


Народ, мне самому интересно, я правильно вспомнил метод сил ?
Поправьте если нет , плиз

[Eugene84]

Сообщение от Tyhig Народ, мне самому интересно, я правильно вспомнил метод сил ?

Сейчас не скажу. Но вроде что-то такое было, но мы (официально) такого не проходили. Но что-то с имитирующими моментами было. Не знаю, надо посидеть, подумать.

[AspirantMK]

Сообщение от Tyhig Если помню правильно, в методе сил: разбиваем балку на разрезные балки, в узлах неразрезность имитируем моментом с обоих сторон. Теперь зная нагрузки можно определить всё остальное в первой балке, кроме имитируещего момента. Но всё и определяется выражением с этим моментом. Теперь считаем так же вторую балку, и т.п., доходим до последней и момент вроде бы получается уже выражен через прочие нагрузки и т.п. первых балок. Получается равенство в котором этот имитирующий момент не помню точно или исчезает или определяется однозначно. Дальше зная все реакции и нагрузки просто определить изгибающий момент. Дальше вроде бы хитрость. Надо как-то этот момент с чем-то суммировать, вроде с моментами как бы разрезных балок. Зачем до сих пор не понял. Т. о. получаем моменты и усилия в балке в любом сечении. Деформацию вроде бы можно определить как интеграл чего-то там... Как уже писали чего-то делить на EI и т.п. не помню но в учебнике должно быть. Народ, мне самому интересно, я правильно вспомнил метод сил ? Поправьте если нет , плиз

То что Вы пытаетесь описать, это метод сил, однако не совсем классический, его применяют только для неразрезных балок.

Суть метода сил-раскрыть статическую неопределимость конструкции, т.е. найти усилия в "лишних" связях. Лишними связи называются, потому что они нужны для доп. жесткости конструкции, однако их можно временно отбросить и заменить усилиями. При этом геометрическая неизменяемость полученной схемы должна сохраниться. Схема с отброшенными "лишними" связями называется основной системой метода сил. Дальше требуется составить уравнения равновесия в перемещениях. Количество уравнений= количеству неизвестных=количеству отброшенных связей. Каждое уравнение выражает перемещение по направлению отброшенной связи, однако на самом деле связь есть и в этом узле перемещений не будет, поэтому все уравнения приравниваются к 0. Решая уравнение, или систему уравнений, находят усилия в отброшенных связях. Исходная система получается статически определимая, помимо внешней нагрузке к ней добавляются усилия в отброшенных связях. Как то так.

Считаю что при расчетах "врукопашную", метод сил проще метода перемещений, поэтому и посоветовал его автору.

[Tuman]

Считаю что при расчетах "врукопашную", метод сил проще метода перемещений, поэтому и посоветовал его автору.
На самом деле по-моему не всё так однозначно. Насколько помню при методе сил считается статическая неопределимость, а при методе перемещений кинематическая (кажется так она называется, хотя не уверен). И вот они зачастую разные. А так как количество расчетов зависит напрямую от количества уравнений (читай количества неизвестных), то и получается что в некоторых случаях проще то, а в некоторых другое.

[BM60]

Сообщение от byrkov87 наш преподователь боец еще старой школы, ... попросил расчитать балку в ручную, т.е. не использовая программ.

Ну что ж тут сказать (утешительного). А ведь так и должно быть (по здравому смыслу). Программа - "дура" - она посчитает всё, но она никогда не скажет, как она посчитала. А потому нормальный инженер ("старость" школы тут ни при чем) всегда либо прикинет результат, либо проверит её результат (понять порядок цифр, "проходимость" условий, ...). Потому что он понимает решаемую задачу.
А решать всем миром вканун защиты - это, как бы помякше сказать, ...
А если на защите вопрос по ручному расчету будет типа "на засыпку" - не страшно будет?
А, может, попробовать попросить перенести защиту на месяц-другой?

[Eugene84]

Товарищи Tyhig, AspirantMK и Tuman!!!
В своё время я считал двухпролётную балку и защемлённую на опорах. Вот, что получилось.
Это я к тому, что считал по методу начальных параметров. С методом сил (равно как и сдругими) не знаком. Вчера попробовал посчитать исходя из описания товарища Tyhig - получилось расхождение. Реакция на средней опоре ql. то ли там неправильно, то ли здесь... Глянете?

[IBZ]

Сообщение от Eugene84 В своё время я считал двухпролётную балку и защемлённую на опорах. Вот, что получилось. Это я к тому, что считал по методу начальных параметров. С методом сил (равно как и сдругими) не знаком. Вчера попробовал посчитать исходя из описания товарища Tyhig - получилось расхождение. Реакция на средней опоре ql. то ли там неправильно, то ли здесь... Глянете?

Не вижу двухпролетной балки, защемленной на опорах, вижу неразрезную шарнирно-опертую двухпролетную балку.

А так на первой картинке все верно, на второй - тоже. А вот какое отношение первая имеет ко второй - не понятно.

[Eugene84]

Сообщение от IBZ Не вижу двухпролетной балки

Наверное, моя вина. Не совсем корректно выразился. Считал 2 балки: одна двухпролётная шарнирно опёртая; другая - защемлённая на обеих опорах.

Сообщение от IBZ на первой картинке все верно, на второй - тоже

Спасибо. Значит реакции опор тоже верны.

Сообщение от IBZ какое отношение первая имеет ко второй

Никакого. Вы правы.

[AspirantMK]

Сообщение от Tuman Считаю что при расчетах "врукопашную", метод сил проще метода перемещений, поэтому и посоветовал его автору. На самом деле по-моему не всё так однозначно. Насколько помню при методе сил считается статическая неопределимость, а при методе перемещений кинематическая (кажется так она называется, хотя не уверен). И вот они зачастую разные. А так как количество расчетов зависит напрямую от количества уравнений (читай количества неизвестных), то и получается что в некоторых случаях проще то, а в некоторых другое.

ИМХО решить уравнения намного проще,чем их составить, поэтому количество неизвестных не имеет прям уж решающего значения при выборе метода.

[softer]

Сообщение от AspirantMK Сообщение от Tuman Считаю что при расчетах "врукопашную", метод сил проще метода перемещений, поэтому и посоветовал его автору. На самом деле по-моему не всё так однозначно. Насколько помню при методе сил считается статическая неопределимость, а при методе перемещений кинематическая (кажется так она называется, хотя не уверен). И вот они зачастую разные. А так как количество расчетов зависит напрямую от количества уравнений (читай количества неизвестных), то и получается что в некоторых случаях проще то, а в некоторых другое. ИМХО решить уравнения намного проще,чем их составить, поэтому количество неизвестных не имеет прям уж решающего значения при выборе метода.

Количество неизвестных = количеству уравнений
Вообще в конкретном случае кол-во неизвестных по одному методу может значительно превосходить по другому, здесь и надо уже думать, а одно неизвестное ...
Мне лично МС больше нравится, к тому же для использования МП необходимо иметь ряд решенных стандартных задач для всех типов элементов, а его может и не быть под рукой - придется заново велосипед изобретать...
Так же еще существует смешанный метод расчета, объединяющий два ранее рассмотренных метода...

[AspirantMK]

Сообщение от softer Количество неизвестных = количеству уравнений

Я о том что рассчитывая одну систему методом сил и перемещений количество неизвестных может быть разным.

[Tuman]

я это и имел в виду: что одна и таже система может быть трижды статически неопределимой и в то же время всего лишь один раз кинематически неопределимой. Соответственно посчитать эту систему по методу перемещений будет в разы лече.

[Leonid555]

Tyhig, то что вы излагали в посте №21 похоже на Метод расчета неразрезных балок на жестких опорах при помощи Уравнения трех моментов. Изложен этот метод, например, в Расчетно теоретическом справочнике под редакцией Уманского (том 1) глава 5.5.7. Этот справочник свободно лежит в download.
А byrkov87 мог совершенно спокойно по формулам из главы 8.1.11 того же справочника посчитать свою балку. Для проверки данных машинного расчета балки этого совершенно достаточно. И свой расчет по таблицам показать преподу, а не ныть на весь форум, умоляя о помощи!
byrkov87 так и не научился к последнему курсу даже справочной литературой пользоваться. А то что у него перед защитой "мозги кипят" - пустая отговорка. На стройке у него мозги еще быстрее закипят! Не умеешь в критической обстановке быстро и грамотно решения принимать - ты не инженер.

[msv_mnv]

Поскольку не указывалось каким методом нужно рассчитать, то был использован метод сил. При определении коэффициентов канонического уравнения метода сил (способ перемножения эпюр) использовалась формула товарища Симпсона. Делал все очень быстро, поэтому на всякий случай проверьте вычисления. Смотрите рисунки. Удачи и успехов!!!

[Tyhig]

Сообщение от msv_mnv Делал все очень быстро

Профи...
Я тогда долго колупался пока всё сойдётся... Дня три-четыре.