[Romick]

Добрый день. Имеется существующая колонна. на которую делается небольшой оголовок, затем на который опирается металлические балки. Пролет балок 6м. Реакция с одной балки на оголовок - 4т. Опирание балок на оголовок получается по 90мм. Достаточно ли этого или это очень мало?

[ZVV]

1) По поводу достаточности 90мм (я так понимаю, Вы переживаете за стенку балки) посмотрите серию 2.440-2 выпуск 1 (01 КМ).
2) С накладкой по верхним полкам Ваша балка будет работать ка неразрезная.

[Бармаглотище]

3. фрезЕровать
и на кой вы эту поверхность фрезеруете при данном опирании балок? = ))

И вертикальные ребра жесткости еще никто не отменял.
И оголовок вы можете сделать любого (в разумных пределах) размера.
И опорные торцевые ребра - хорошая штука...

90 мм - теоретически достаточно.
Но надо проверить стенку на устойчивость. Если не пройдет - скорее всего, вы не сможете разместить и болты, и ребро жесткости в 90 мм.

По моему мнению, надо делать стандартное опирание через торцевое опорное ребро и спать спокойно.

[Сеченов]

Согласен с Бармаглотище, для шарнирного опирания балок выполнить узел с торцевым ребром

Если Вы ходите сделать балку неразрезной

Сообщение от ZVV 2) С накладкой по верхним полкам Ваша балка будет работать ка неразрезная.

предлагаю как вариант вынести монтажный стык балок в пролет

[Romick]

Сообщение от Бармаглотище о моему мнению, надо делать стандартное опирание через торцевое опорное ребро и спать спокойно.

это установить вертикальное ребро (пластина t=20-30мм)между двумя балками и стянуть всё болтами? (извиняюсь, но я в металле совсем не силён)

Сообщение от Бармаглотище И вертикальные ребра жесткости еще никто не отменял.

это от оголовка к существующей колонне вы имеете ввиду?

Сообщение от ZVV 1) По поводу достаточности 90мм (я так понимаю, Вы переживаете за стенку балки) посмотрите серию 2.440-2 выпуск 1 (01 КМ)

спасибо, глянул, 90мм вполне хватает.

[Romegv]

на виде спереди по моему ребра т16 не должно быть видно или это разрез тоже?
К существущей колонне наверное монтажная сварка все таки.

По моему мнению, надо делать стандартное опирание через торцевое опорное ребро и спать спокойно.

удлинить оголовок, и сделать нормальный шарнирный узел, я думаю это имеется ввиду.
оголовок проще наверное сделать из двутавра, чем варить кучу листов, да и надежнее.

[Бармаглотище]

завтра скину примерные наброски (дома ни автокада, ни расчетных прог не держу в настоящее время. Работать надо на работе )

[Romick]

Сообщение от Бармаглотище автра скину примерные наброски (дома ни автокада, ни расчетных прог не держу в настоящее время. Работать надо на работе

ок, спасибо.

[Бармаглотище]

что-то типа такого

[Romick]

Сообщение от Бармаглотище что-то типа такого

у меня правильно получилось?

[Romegv]

что-то типа такого

А почему нельзя продлить оголовок и выполнить узел по типу узла 12 по серии 2.440-2.1, хотя тут вероятно как удобней)

[Бармаглотище]

Смысл данного узла - передача вертикальной нагрузки на колонну через торцевое ребро.
Между полками балок и оголовком - зазор.

Да и ребрышко жесткости я бы поставил в оголовке под торцевыми ребрами балок (люблю спать спокойно )

И не совсем понятно, зачем оголовок из С345-3.
И болты 16-е смущают...

[Romick]

Сообщение от Бармаглотище Смысл данного узла - передача вертикальной нагрузки на колонну через торцевое ребро.

а торцевое ребро должно проходит по стенке двутавра?

Сообщение от Бармаглотище Между полками балок и оголовком - зазор.

а это обязательно?

[Romegv]

а торцевое ребро должно проходит по стенке двутавра?

нет, но лучше когда так.Усилие передается без экцентриситета, стенка более устойчива

а это обязательно?

нет, но лучше да, и на монтаже без такого зазора тяжело

[Pavel_GGS]

Сообщение от Romick у меня правильно получилось?

болты лучше немного ниже спустить т.е ряд.
и зачем сварка на нижнем поясе с оголовком ? захотели попрепятствовать повороту на опоре?

[Romegv]

и зачем сварка на нижнем поясе с оголовком ? захотели попрепятствовать повороту на опоре?

я не думаю что это принципиально, просто при таком узле на мой взгляд он становится, частью колонны, и длина колонны вырастает на длину оголовка.Доп момента и так не будет, так как балки шарнирно приходят

[Pavel_GGS]

мне кажется что очень принципиально. балка опирается шарнирно. первая точка касания не по ребру , а по внешней грани колонны с последующим подъемом опорного ребра.
горизонтальный шов и верхняя пара болтов образует пару сил с последующими непонятными телодвижениями : что где когда...

а что мешает по нижнем примеру на скрине.
напирмер оголовок сдвинуть к центру и симетрично закрепить с обратной стороны вторую балку

[Romick]

Сообщение от Pavel_GGS и зачем сварка на нижнем поясе с оголовком ? захотели попрепятствовать повороту на опоре?

думал так крепче держаться будет...

[Romegv]

мне кажется что очень принципиально. горизонтальный шов и верхняя пара болтов образует пару сил с последующими непонятными телодвижениями : что где когда...

это про то что балка к огловку приварена?
Если так то я не верно понял, конечно балку приваривать к оголвку не нужно.
И на сущ колонне нужны ребра как в посте 17

[Pavel_GGS]

Сообщение от Romick думал так крепче держаться будет...

а крепче для чего ? поперечку от балки колонна держит. осталось зафиксировать саму балку на колонне.

Studentroman угу я про этот шов

[Romick]

Сообщение от Studentroman нет, но лучше да, и на монтаже без такого зазора тяжело

а чем этот зазор поможет при монтаже? а то я наверное не очень представляю процесс монтажа.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Pavel_GGS а что мешает по нижнем примеру на скрине.

Тока не надо две пластины 20-ки лепить друг на дружку. Одной хватит.

[Бармаглотище]

Я так понимаю, что эти 2 пластины друг на дружку - чтоб уйти от приварки надколонника к оголовку на монтаже (нахлесточный шов по контуру 20-ки испоганить значительно сложнее).
Правда, я не совсем понимаю, почему бы его не приварить еще на заводе - в габарит транспортировки вписываетесь, да и свернуть при перевозке тяжеловато (особенно если правильно уложить).

Этот вариант несколько хуже с точки зрения центральности нагружения, т.к. от каждой балки нагрузка приходит с эксцентриситетом (на полку надколонника). Это скажется при несимметричном загружении (слева полная, справа постоянная).

Кстати, если не сделать зазор (в моем варианте узла) - то та же самая петрушка, т.к. нагрузка пойдет не только по торцевому ребру, но и по стенке балки, и при несимметричном загружении возникнут значительно бОльшие эксцентриситеты, нежели с зазором.

[Pavel_GGS]

такой отдельный оголовок делал специально, ибо знал кто будет делать и тем более монтировать. Эти оголовки потом можно подвести акуратно к линейным размером балок и заварить на месте.

Согласен по поводу смещение эксцентиситета при несимметричном загружении. это уже от ситуации конкретной смотреть надо.

[Юрий М]

Здравствуйте!Обращаюсь за помощью. Как выйти из ситуации. Выполнено изменение конструктивного решения опирания плит перекрытия по эскизному проекту без рабочих чертежей. Под плиты подведены металлические балки опирающиеся на металлические колонны. Металлические балки в месте опирания на оголовок колонны - неразрезные. Опирание балок сверху. Крепятся к опорной пластине оголовка на сварке. Опорных ребер нигде нет.Все уже построено и подрядчик хочет сдать объект.Но рабочих чертежей нет.На исполнительных схемах этот вопрос не отражен.
Вопросы:
1. Так как возникает момент (16,3тм) на опоре , то швы не могут выдержать этот момент.Что можно предложить взамен,с учетом того,что исправлять нужно под нагрузкой.
2 В месте опирания балки над стенками швеллера собираюсь ввести опорные ребра жесткости.Под опорной пластиной оголовка под стенкой двутавра тоже ввожу опорное ребро(h=200мм) между стенками швеллеров с опиранием на пластину, приваренную к стенкам швеллеров.
Чертеж и фото во вложениях.

[ZVV]

Сообщение от Юрий М 1.Так как возникает момент (16,3тм) на опоре , то швы не могут выдержать этот момент.

Момент на опоре возникает в силу того, что балка неразрезная. Момент над опорой будет переходить с одной части балки на другую и швы этот момент воспринимать не будут. Вот если бы узел принимался жестким в расчете рамы на горизонтальные нагрузки, тогда бы момент действительно переходил с балки на стойку и узел требовал бы соответствующего конструирования.

Сообщение от Юрий М В месте опирания балки над стенками швеллера собираюсь ввести опорные ребра жесткости.

Это правильно (если ребра нужны по расчету), да и раскрепить верхний пояс балки над опорой не помешает.

Сообщение от Юрий М Под опорной пластиной оголовка под стенкой двутавра тоже ввожу опорное ребро(h=200мм) между стенками швеллеров с опиранием на пластину, приваренную к стенкам швеллеров.

Здесь не понял из описания.

[Юрий М]

Сообщение от ZVV Здесь не понял из описания.

Пластина оголовка тонкая (10мм). Если распределить нагрузку ,которая приходит через полку балки, по всей площади опирания,то в пластине оголовка возникнет момент и соответственно напряжения больше Ry.Вводя ребро пластина оголовка будет опираться на 4 канта с меньшей стороной 12см с длинной стороной 40см .По типу рис 8.22а

[ZVV]

Сообщение от Юрий М Пластина оголовка тонкая (10мм). Если распределить нагрузку ,которая приходит через полку балки, по всей площади опирания,то в пластине оголовка возникнет момент и соответственно напряжения больше Ry.Вводя ребро пластина оголовка будет опираться на 4 канта с меньшей стороной 12см с длинной стороной 40см .По типу рис 8.22а

Схема передачи усилий с балки на колонну мне представляется несколько иной. Предположим монтажной сварки балки к колонне нет и балка нагружена равномерно распределенной нагрузкой в пролетах (симметричная нагрузка). В следствии действия нагрузки балка получит прогиб. Мысленно совместите деформарованную балку с оголовком колонны и Вы увидите, что балка будет соприкасаться с оголовком по краям, а в средине оголовка образуется зазор. Из этих соображений передачи усилия и следует конструировать оголовок колонны. Таким образом, от диафрагмы как на рис. 8,22а хуже не будет, но работа оголовка отличается от предполагаемой Вами.