[Ameli]

Передо мной стоит задача написать курсовую по новым типам фундамента. Выбрала в качестве программы расчета Скад, саму геометрию и связи в фундаменте из объёмных элементов могу задать. Возник вопрос, как задать на объёмные элементы коэффициент постели, или как-то смоделировать влияние грунта, но меньшими жертвами (без моделирования самого грунта через ОЭ).

[Tyhig]

Объёмные элементы для моделирования оснований не используются, причину не знаю.
Объёмные элементы для моделирования фундаментов использовать, наверное, можно, но крайне сложно (методики как я понимаю сейчас не существует, методики только разрабатываются неким профессором) и после не получить автоматически поля их армирования, как для пластин.

Итого:
Основания моделировать моделями упругости с двумя коэффициентами С1 и С2. Для этого долго курить эту ветку форума, чего я ещё не сделал, к несчастью.
Фундаменты моделировать пластинами, возможно, если там оно есть, то на упругом основании (но и здесь я пока ничего не знаю).

Причём так как это всё крайне сложно и требует 2-3 месяца на освоение, то и фундаменты наверное проще моделировать отдельно от здания. В виде узла с нагрузками.
Нагрузки же наверняка даны в исходных данных.

[RomanM]

Сообщение от Ameli Передо мной стоит задача написать курсовую по новым типам фундамента. Выбрала в качестве программы расчета Скад, саму геометрию и связи в фундаменте из объёмных элементов могу задать. Возник вопрос, как задать на объёмные элементы коэффициент постели, или как-то смоделировать влияние грунта, но меньшими жертвами (без моделирования самого грунта через ОЭ).

Попробуйте "подложить" под Ваш фундамент КЭ оболочки малой или нулевой жесткости с нужным коэффициентом постели.

Сообщение от Tyhig Объёмные элементы для моделирования оснований не используются, причину не знаю. Объёмные элементы для моделирования фундаментов использовать, наверное, можно, но крайне сложно (методики как я понимаю сейчас не существует, методики только разрабатываются неким профессором) и после не получить автоматически поля их армирования, как для пластин.

да используется все это... давно

[Tyhig]

Используется в СКАДе для расчёта фундаментов ?

[Ameli]

Сообщение от RomanM Попробуйте "подложить" под Ваш фундамент КЭ оболочки малой или нулевой жесткости с нужным коэффициентом постели.

Попробую этот вариант, так как уйти от объемных элементов не получится. Коэф-ты постели у меня есть. Притом мне собственно не важно армирование фундамента, так как задание теоретическое, мне нужно чтоб схемы мои просто считались.

Tyhig, для моделирования оснований - однозначно, сотнями людей. Для моделирования конструкций (тех же фундаментов и прочих массивных) - единицами и аккуратно, но таки да. Могу даже ссылки на сайте SCADа найти - там много интересного, втч и все вышесказанное.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ameli мне нужно чтоб схемы мои просто считались.

А корректно или нет - по барабану?

[Ameli]

SergeyKonstr, важно чтоб считались корректно, но я не заостряю внимание на самой конструкции фундаментов. Армирование буду брать как для стандартной плиты, рассчитанной под то же здание.

Речь идёт о сейсмоизолирующем скользящем поясе.

[Leonid555]

Сообщение от Ameli Передо мной стоит задача написать курсовую по новым типам фундамента. Выбрала в качестве программы расчета Скад, саму геометрию и связи в фундаменте из объёмных элементов могу задать.

Если уж очень-очень-ОЧЕНЬ хочется, то в принципе можно задать само тело железобетонной конструкции из объемных элементов. Но тогда вам придется самой расположить в теле конструкции каждый арматурный стержень и смоделировать его именно как стержень, обладающий жесткостью вами наперед заданного стержня арматуры конкретного диаметра.
И такие стержни должны проходить через узлы объемных элементов. Тогда они будут взаимодействовать.
В результате расчета вы получите напряжения в объемных и стержневых элементах. И вам самой придется оценить превышают ли эти напряжения их расчетные значения для конкретных элементов. Если превышают, то вам вручную придется увеличивать диаметр стержней, менять их жесткость или менять жесткость объемных элементов (например, увеличив класс бетона).
Т.е. вы себе хороший такой геморрой придумали. Хотя - возможно и получите бОльшую точность при подборе арматуры.
В SCAD нет элементов типа балка-стенка на упругом основании. Но это можно обойти - подстелить плиту с нулевой жесткостью под ваш фундамент. Вот на эту плиту и зададите коэффициенты постели. Тогда совместная работа конструкции будет обеспечиваться только упругим основанием.
Этот прием описан в книге Перельмутер, Сливкер "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа" глава 8.5.2 из раздела "Модель "здание-основание".

[SergeyKonstr]

Сообщение от Ameli важно чтоб считались корректно

Тогда поосторожнее с

Сообщение от Ameli Попробую этот вариант

Будете "подкладывать", сравните с осадками

Сообщение от Ameli стандартной плиты, рассчитанной под то же здание.

[Tyhig]

Я неверно выразился сам и потому не верю услышанному.
Ал-й, основания считают в СКАДе складывая грунт из объёмных элементов ? И сотни людей так делают ?
Зачем вы тогда здесь регулярно оспариваете коэффициенты постели и весь геморрой ?

Мне казалось, что в СКАДе объёмными элементами (хотя бы для моделирования грунта) пользоваться сложно из-за неких неизвестных мне особенностей программы...
Это ж тогда и тоннели можно считать в СКАДе, необязательно АНСИС или АБАКУС за 1 млн. руб. покупать...
Я чего-то упустил из виду сейчас ?

Сообщение от Tyhig Ал-й, основания считают в СКАДе складывая грунт из объёмных элементов ? И сотни людей так делают ?

Да. На dwg посмотрите схемы того же Simonoff'а. Я таких видел очень много...

Сообщение от Tyhig Зачем вы тогда здесь регулярно оспариваете коэффициенты постели и весь геморрой ?

Я? Не помню за собой такого... Я СКАДом не пользуюсь (у меня его нет, так может и пользовался бы), а вопросы использования объемных элементов, двух или одного коэффициента постели - решаю для себя исключительно с точки зрения удобства работы, т.к. при правильном использовании результаты получаются одинаковыми... Но с теми же приямками особо не получится с объемными элементами (без контакта и нелинейности), а иногда наоборот объемниками проще... Такой же прием, как и остальные...

Tyhig, что касается тоннелей и т.п. - тут SCAD не поможет, т.к. это прямая аналогия с приямками - схемы, в которых физическая нелинейность грунта и наличие контакта с конструкцией являются определяющими - SCAD тут не поможет. Но в большом количестве случаев можно обойтись и им...

p.s. Если бы за 1 млн.р. можно было купить Ансис или Абакус...

[Tyhig]

Сообщение от Ал-й На dwg посмотрите схемы того же Simonoff'а.

Ал-й а это как-то регламентируется нормами там и т. п. ?

Я так понимаю, что по СНиПам и коэффициенты постели и объёмные КЭ вообще нельзя использовать... Осадки надо считать вручную по "методу послойного суммирования" или приведённым к нему для свай.
Но для 2 коэффициентов постели ещё написано много статей, как их использовать в СКАДе (которые я правда недочитал ни одну )...
А про объёмные элементы я пока таких статей не видел. Не отрицаю, может уже методика и есть какая-то...

При этом даже под простым жестким штампом на грунте будут пластические деформации. И график нагрузки будет нелинеен... И объёмные элементы с краёв любого фундамента будут выворачиваться за край на свободу при этом теряя контакт с фундаментом...
Тогда что вы называете физической нелинейностью грунта ?
И как вы делите ситуации на линейные и нелинейные ?
Понимаю, что вы это понимаете, не спорю, а пытаюсь вызнать истину.

[RomanM]

Сообщение от Tyhig Ал-й а это как-то регламентируется нормами там и т. п. ? Я так понимаю, что по СНиПам и коэффициенты постели и объёмные КЭ вообще нельзя использовать... Осадки надо считать вручную по "методу послойного суммирования" или приведённым к нему для свай.

Tyhig, так метод послойного суммирования - суть чуть модифицированное решение теории упругости. Точно такое, которое получается при моделировании основания объемными КЭ. Ну разве что с коэффициентом Пуассона нужно чуть поиграть, чтобы цифры совпали один в один со СНиПом.

[Tyhig]

Ну так так можно с чем угодно поиграть. 2х2 умножить и играть со второй двойкой...

[RomanM]

Сообщение от Tyhig Ну так так можно с чем угодно поиграть. 2х2 умножить и играть со второй двойкой...

Можно, если понимаешь суть дела. А если не понимаешь, то действительно лучше столбиком перемножать - по старинке.

[Stanum]

Ameli, А если у вас есть значения коэффициентов постели, то почему нельзя использовать стержни конечной жесткости(51 элемент) А жесткость p*s/d
где p/d - коэффициент C1, а s площадь приходящаяся на 1 стержень жесткость которого определяем?

[Ameli]

Stanum, не совсем понятна тогда механика... опять же, не экспериментировала, может попробую и такой вариант... но тогда возникает вопрос, с какой частотой ставить 51 КЭ?
будет время, попробую оба варианта и сравню результаты.

Tyhig, пардон, был немного занят... Так вот, если, как и советует RomanM, использовать ряд расчетных предпосылок, заложенных в СНиП (коэффициент Пуассона из-за одинакового бетта - для всех грунтов равен 0.3, фундамент гибкий и т.п.) - результат будет один в один с линейно-деформируемым полупространством - подробнее ищите в тестах того-же engineer+ , и его коллег, которые в свое время все уже доказали с выложенными тестовыми примерами в SCAD и Лире, еще почитайте на этот счет Константина Шашкина... Они все это писали году так в 2007, когда я еще в институте учился - уже тогда для меня было очевидно, что можно считать ОКЭ основание. Больше писать не стану - слишком занят пока )

[viking1963]

Как то моделировал грунт именно объемниками
Сам грунтовый массив правда нужно было бы задать побольше размерами
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=971640&postcount=32

[Stanum]

Ameli, Суть коэффициента постели при однопараметрической модели - величина перемещения при заданной нагрузке. Задавая коэф. С1 под пластину, программа в итоге все равно приводит его к пружинам находящимся в узлах. Ставить 51 элементы "пружины" нужно в каждом узле.

[МИНЗДРАВ]

Фундамент - песчаногравийная смеcь для стойки с ригелем. Задавался объёмниками по 8 узлам, затем копировался.

Пишет геометрически изменяемая система, даже если раскрепить все нижние узлы основания.

Как можно исправить схему?

[Older]

У меня объемники отображаются скрученными - видимо нарушен порядок узлов при создании объемников. Для исключения этого лучше использовать сетку пластин и копирование схемы с порождением объемников. Ну и обилие типов стержней в такой схеме настораживает

[МИНЗДРАВ]

Спасибо! Всё исправилось.


А как грунтовый массив из объёмников, закреплять чтоб правильно показал? Связями конечной жёсткости? Какую жёсткость им назначать?
На вырывание, он правильно напряжение показывает?

[FOCUS]

МИНЗДРАВ

А как грунтовый массив из объёмников, закреплять чтоб правильно показал? Связями конечной жёсткости? Какую жёсткость им назначать?

В начале темы давали ссылку на книгу
https://dwg.ru/dnl/6786

ну и некоторые листы из нее см.скрины

PS: лучше пожалуй всю книгу вам скопировать, там по-более ссылок на литературу есть. В целом понятно на моделях #21

[МИНЗДРАВ]

А покажет он, в такой модели грунта, потерю устойчивости на кругло цилиндрической границе скольжения?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Как её можно заметить?

[тоннельщик]

В скаде есть объемники с пластикой? Решение не запирается? Что-то я подозреваю, что предельное состояние проскочит не заметив - в той же ЛИРЕ не решали проблему (на сколько я знаю)