[Алексей_308]

СП 63
Рис. 8.11 в). (колонна у края плиты)
п. 8.1.46

При расположении сосредоточенной силы внецентренно относительно центра тяжести контура расчетного поперечного сечения значения изгибающих сосредоточенных моментов от внешней нагрузки определяют с учетом дополнительного момента от внецентренного приложения сосредоточенной силы относительно центра тяжести контура расчетного поперечного сечения с положительным или обратным знаком по отношению к моментам в колонне.

Не могу понять какой знак нужно принять для плиты покрытия? Сложить с моментом в колонне или вычесть.

Пособие к СП 52-101-2003. пример 41.
Момент F·e0 принят с "-" и по этому момент от колонн уменьшен на величину F·e0.
Я не понимаю почему, мне кажется этот момент догружает узел, и его нужно прибавить к моменту от колонн Мloc.

[konstryktor]

Нужно принимать со знаком "-", то есть вычесть из момента, передающегося с перекрытия на колонну, так как нужно найти момент в центре тяжести расчетного контура, который находится на некотором расстоянии от опоры (колонны), момент там будет поменьше чем в самом узле.

[Алексей_308]

Физика примерно ясна. То есть в случае с угловой или крайней колонной покрытия стандартного монолитного каркаса этот момент всегда будет вычитаться из момента в колонне?

[konstryktor]

Сообщение от Алексей_308 Физика примерно ясна. То есть в случае с угловой или крайней колонной покрытия стандартного монолитного каркаса этот момент всегда будет вычитаться из момента в колонне?

Да, будет вычитаться. И не только в покрытии но и на междуэтажных перекрытиях тоже.

[Алексей_308]

Спасибо.
Еще хочу уточнить, правильно ли я понимаю предпоследний абзац п. 8.1.46:

При действии сосредоточенных моментов и силы в условиях прочности соотношение между действующими сосредоточенными моментами М, учитываемыми при продавливании, и предельными Мult принимают не более половины соотношения между действующим сосредоточенным усилием F и предельным Fult.

То есть, для примера, формула 8.93:
F/Fult = 0.8
M/Mult= 0.5, но принимаем не более 0.8/2=0.4?
тогда 0,8+0,4.

[p_sh]

зависит от знаков момента в колонне и относительного положения центров тяжести контура и колонны


обычно на левом варианте в покрытии догружение, на правом разгрузка. Смотрите как изменяются напряжения "в контуре"

[Алексей_308]

Изобразил свое видение, если правильно вас понял. На "1" результирующий момент, учитываемый при продавливании меньше, чем на "2".

[frostyfrost]

p_sh, только наоборот. Для коротких вылетов консоли небольшая разгрузка, а для длинных — догружение.

[konstryktor]

Сообщение от Алексей_308 Изобразил свое видение, если правильно вас понял. На "1" результирующий момент, учитываемый при продавливании меньше, чем на "2".

Да в теории все так, но во 2 случае может оказаться так, что разомкнутый контур окажется больше чем замкнутый (как на центральных колонных), тогда нужно будет рассматривать 2 контура.

[p_sh]

если на проблему взглянуть с этой стороны?
т.е. к моменту в колонне добавлять момент в колонне, а к моменту в плите момент в плите, но никак не вперемежку.

Иначе, почему бы не добавить к моментам в колонне момент в плите с самого начала занулив проблему-с?

[frostyfrost]

p_sh, если подходить ко всему со стороны плиты перекрытия, то подобными телодвижениями с расположением центра тяжести мы подходим к точке сбора моментов в плите. Получается добор до момента для эффективного пролета плиты и момента в этой точке, жесткая вставка длиной в e_0 добирает момент до колонны.

[p_sh]

коллега, интересное видение, но по-моему есть несколько связанных вопросов.
1. рассматриваемая вами расчетная схема требует определения момента в плите непосредственно по оси колонны. Хотя например, используемая мной расчетная модель позволяет определить момент "по передней грани" колонны. Например, когда для моделирования пятна сечения колонны используются стержни большой жесткости. Или области жестких тел или другие.
Т.е. вы исходите из того, что моделирование стыка плита-колонна выполнено неаккуратно, расчетный пролет завышен и требуется внесение корректировок в связи со смещением "центра вращения/площадки опирания/защемления" относительно оси колонны.

Я рассматриваю проблему иначе:
Рассматривается контур продавливания, по которому (в силу допущения его абсолютной жесткости (согласно СП)) с некой интенсивностью q передается суммарный сдвиг Q. Т.е. таким образом оперировать понятиями Q, а главным образом q мы можем только в случае принятия гипотезы абсолютной жесткости контура. Соответственно, вводя в модель перекрытия суммарную Q, действующую на расстоянии e относительно "центра защемления/площадки опирания", мы получаем доп момент, который в силу допущения жесткости контура приводит к увеличению максимальных значений q, которые собственно и проверяет расчет на продавливание.
Например обычный контур: колонна 400*400 на краю плиты; ho=180. e=136 (относительно оси колонны): т.е. еще в пределах сечения колонны (и вносить поправки в длину пролета по вашему допущению рано).

Если рассматривать случай, когда ц.т. контура с другой стороны относительно ц.т. колонны, то в схеме пролет плиты и момент в ней по грани колонны те же, а поперечное усилие разгружает "узел" (уменьшая сумму моментов одного знака) как и положено обыкновенной консоли. В вашем допущении получается дополнительное увеличение пролета, если не сказать странное.

Здесь нужно рассматривать со стороны перекрытия, потому как колонна это уже что-то "бесконечно-далекое", и плиту "волнует" только площадка контакта, а колонна в свою очередь для упрощения принимается либо как шарнир либо как защемление. Если колонна - шарнир, то момент уменьшается, но простите никак не могу обосновать почему колонну можно принять как шарнир? А если колонна - защемление, то...верны мои рассуждения

[frostyfrost]

p_sh, я со стороны перекрытия и рассматриваю. Давайте забудем про колонны и будем рассматривать только перекрытие, контур продавливания и центр тяжести этого контура, связанный с плитой через жесткое тело, а саму точку жестко закрепим. Какие моменты и вертикальная опорная реакция будут в этой точке? Все. Мы пришли в центр тяжести контура. А разница приблизительно составит разницу момента в колоннах за вычетом или плюсованием Q*e_0.

Проблема СП, что всех привязали к колоннам, и для произвольных контуров продавливания требуются ухищрения по получению фактического момента для конкретной точки пространства.

Кстати, хочу заметить, что авторы пособия уменьшают момент (что соответствует логике выше), а не увеличивают его для короткого контура продавливания крайней колонны, когда цт контура располагается дальше от края плиты, чем цт колонны. По вашим же рассуждениям они должны его увеличивать.

К вопросу об увеличении пролета. Для колонн он остается прежним, а вот для контура продавливания, когда мы смотрим плиту перекрытия, забывая про расположение колонны, вполне возможно за счет смещения цт контура. В этом случае мы еще не дошли до цт колонны, а пока находимся в пределах плиты. Это тоже в логике того же пособия, т.к. цт контура становится ближе к краю перекрытия, нежели цт колонны.

[p_sh]