[Алексей3]

В старом СНиП II-23-81* в п. 5.3.5 момент из плоскости колонны распределялся пропорционально жесткостям ветвям. В СП 16.13330 в п. 9.3.6 распределяется пропорционально действующему в них продольному усилию. При этом получаются странные результаты:
а) при усилиях разных знаков момент из плоскости тоже разных знаков;
б) если усилие в одной из ветвей ноль, то момент полностью воспринимается другой ветвью;
в) если усилие в одной из ветвей - растяжение, то усилие сжатия во второй ветви больше суммарной продольной силы сжатия на колонну и момент из плоскости на эту ветвь больше, чем весь внешний момент из плоскости на колонну.
Нет ли ошибки в п. 9.3.6?

[Бахил]

Смотря от какой нагрузки момент.
Ну да - может быть разного знака в общем случае.
Это же расчёт на устойчивость. Весьма виртуальный.

[Алексей3]

От ветровой нагрузки (торцевая колонна).
Расчет на устойчивость может и виртуальный, а усилия для него тоже виртуальные?
Если моменты из плоскости разных знаков, то бимомент с депланацией получается? Такое может быть?

[IBZ]

Сообщение от Алексей3 При этом получаются странные результаты:

Просто методика достаточно приближенная. В СП 16 случай сжато-изогнутого элемента приводится к внецентренному сжатию, отсюда и странные результаты в случае растяжения в одной из ветвей или нулевого продольного усилия. Не очень верно, с моей точки зрения, и делить момент относительно оси Х-Х только пропорционально жесткостям ветвей, как предлагается делать в СНиП. Распределение этого момента, по идее, должно происходить прямо пропорционально жесткостям ветвей и обратно пропорционально положению центра тяжести. Последнее распре деление нужно потому, что все внутренние усилия п риложены именно по центру тяжести сечения.

[Алексей3]

Численный эксперимент в скаде не подтверждает формулу из СП:
а) момент из плоскости не меняет знак на ветвях с разными знаками.
б) момент из плоскости не равен усилие в ветви*ex.
Кроме того, раскосы нагружаются без поперечной силы.
(В файле "03_Разные жесткости ветвей" толщина пластин ветвей отличается в 1.2 раза).
Момент из плоскости решетки распределяется точно согласно старому СНиП - пропорционально жесткости.

[Португалец]

Алексей3 эксперименты с МКЭ очень часто показывают несоответствие со СП/СНиП, особенно, если использовать оболочечные элементы совместно со стержневыми. Почитайте у А.В. Перельмутера, он много об этом писал. При таком большом эксцентриситете, выходящим за пределы двухветвевого сечения - тем более.
Усилия в раскосах хоть как будут и без поперечной силы, если они прикреплены к ветвям, а ветви деформируются от продольных сил и моментов.
Немного добавил в ваш эксперимент "чистоты": приложил ваши загружения точно геометрически по центру тяжести. Результат несколько иной. Особенно изменились усилия в раскосах.

[Алексей3]

Португалец, спасибо! Исправил 5 сообщение.

[IBZ]

Сообщение от Португалец приложил ваши загружения точно геометрически по центру тяжести

Смотрится как на пересечении диагоналей, что не есть ц/т.

[Португалец]

Сообщение от IBZ Смотрится как на пересечении диагоналей, что не есть ц/т.

Разве в симметричном в обоих направлениях сечении центр тяжести не совпадает с пересечением осей симметрии?

[IBZ]

Сообщение от Португалец Разве в симметричном в обоих направлениях сечении центр тяжести не совпадает с пересечением осей симметрии?

Конечно совпадает, но:

Сообщение от Алексей3 В файле "03_Разные жесткости ветвей" толщина пластин ветвей отличается в 1.2 раза).

[Алексей3]

IBZ, сместил узлы на свободной оси колонне к большей ветви до ЦТ (на 52,7 мм), момент в ветвях из плоскости не изменился.

[Португалец]

Сообщение от IBZ Конечно совпадает, но:

В файле, который автор выкладывал изначально и который я редактировал, ветви были одинаковые.

[Алексей3]

В 5 сообшении в архиве два варианта в двух файлах скада, симметричная и несимметричная колонна для проверки распреределения по версии СНиП, которая подвердилась.

[IBZ]

Сообщение от Алек[i]сей3 В 5 сообшении в архиве два варианта в двух файлах скада, симметричная и несимметричная колонна для проверки распреределения по версии СНиП, которая подвердилась

Всё бы хорошо, если бы не одно "но", отраженное в том же СНиП II-23-81* в пункте 5.35: момент Му распределять между ветвями пропорционально их жесткостям (если момент Му действует в плоскости одной из ветвей, то следует считать его полностью передающимся на эту ветвь) Вот эта выделенная часть и вызывает сомнения: откуда появляется такая дискретность? Вот если момент находится в 1 мм от одной из ветвей, то распределяется пропорционально жесткости, а сдвинули на миллиметр, и сразу такой метод распределения "побоку". Поэтому в п.4 я и изложил метод распределения, свободный от этого недостатка, хотя нормами он и не предусмотрен.

[seregaxxl]

Сообщение от IBZ свободный от этого недостатка, хотя нормами он и не предусмотрен

А в какой книжке написан ваш метод?

[Бахил]

В букваре.

[Алексей3]

Сообщение от IBZ если момент Му действует в плоскости одной из ветвей, то следует считать его полностью передающимся на эту ветвь

В СП такое тоже есть.

Сообщение от IBZ Поэтому в п.4 я и изложил метод распределения, свободный от этого недостатка, хотя нормами он и не предусмотрен.

Можете составить модель в скаде, которая бы подтвердила вашу версию распределения момента из плоскости?
Считаю, что момент не может действовать в плоскости только одной ветви без передачи его на вторую, если колонна способна сопротивляться кручению. Не способна сопротивляться кручению колонна с решеткой только в одной плоскости, а не по каждой полке.

[Бахил]

Сообщение от Алексей3 Можете составить модель в скаде, которая бы подтвердила вашу версию распределения момента из плоскости?

А скад, впрочем как и лира, не считает устойчивость поэлементно. Только общую.

[crossing]

Сообщение от Бахил А скал, впрочем как и лира, не считает устойчивость поэлементно. Только общую.

Перефразируйте пожалуйста. О каких КЭ речь - стержневых или прочих?

[Бахил]

О любых.