[dennsv]

Столкнулся с проблемой, как обычно задавал характеристики для плиты в ЛИР-АРМ: выделял плиту, задавал в материале характеристики: тип - плита, бетон - B25, арматура - А400С2, нажимаю "назначить" - а она мне в ответ: "некоторые отмеченные элементы имеют недопустимый модуль армирования." и нифига не назначается... долго не мог понять в чем дело, потом мне сказали сменить тип на "ОБОЛОЧКА", тогда получается все норм, вопрос: можно ли так делать для фундаментной плиты???

[ander]

А Вы полагаете, что фундаментная плита не имеет продольных усилий? Обычно в ней возникает помимо изгиба еще и растяжение.

[dallaev]

если вы считаете пространственную схему - оболочка. Если плоскую схему - плита.

[dennsv]

dallaev
спасибо! у меня пространственная схема!

[VBA]

При расчете здания на упругом основании для фундамента (тип 44 оболочка) задал закрепления по направлениям 1 и 2 (х, у). При расчете лира дала сообщение ГИС по направлению 6 (поворот вокруг z). Потом на всех узлах фундамента добавил закрепление по направлению 6, при расчете лира больше не ругалась. Вопрос - не ли ошибки в том что фундамент закрепил по направлениям 1,2,6.

[ander]

VBA, если во всех узлах задали, то больше тянет на ошибку.

[Alter54]

Обычно из-за UZ расчет не прерывается... Во время расчета сообщения идут, но все проходит благополучно. Задавать связи Х и У по всей поверхности плиты очень разумно - это приближает плиту к реальности. Конечно если речь идет о плите достаточно тяжелого здания, когда силы трения превышают горизонтальные усилия.
Если же здание очень легкое, но по каким-то причинам стоит на плитном фундаменте, тогда вопрос о назначении связей по Х и У открыт для обсуждения))).
Сам в последнее время склоняюсь к объёмным КЭ грунта - там вопрос с горизонтальным закреплением плиты отсутствует.

[Sacha 63]

Самое главное в Вашем вопросе насколько габариты Ф.П. превосходят ее толщину. Если отношение большей стороны к толщине не более четырех, то это плита, соответственно если больше то оболочка. А по поводу закрепления обычно крепят в узлах Х, У, Uz насколько я помню "Лировцы" не видят в этом большой ошибки так как таких перемещений и усилий в Ф.плите (реальной) возникать не должно.

[vanAvera]

Сообщение от Alter54 Задавать связи Х и У по всей поверхности плиты очень разумно - это приближает плиту к реальности.

Специалисты ЦНИИСК рекомендуют задавать упругие связи. Если просто закрепить - это ошибка.

[SergeyKonstr]

Сообщение от vanAvera Специалисты ЦНИИСК рекомендуют задавать упругие связи. Если просто закрепить - это ошибка.

Согласен с вами.

Создавая схему на объемных линейных изотропных элементах для статических нагрузок подразумеем, что узлы фунд. плиты имеют перемещения в горизонтальном направлении. Если фундаментная плита – оболочка (для примера размером 1х1 м), то изготовленная с характеристиками Е=3000000 т/кВ. м и толщиной h=500 мм свободная (не лежащая на объемном элементе) с приложенной горизонтальной нагрузкой 20 т в одном (любом) горизонтальном направлении имеет перемещение =0,0125531 мм, та же плита, находящаяся на объемном элементе с характеристиками Е=5000 т/кВ. м и коэф. Пуассона =0,27 имеет перемещение =0,0125352 мм. Повышение для грунта Е на порядок дает перемещения 0,0123763 мм. Отсюда вывод – грунт оказывает несущественное влияние на смещение точек плиты в горизонтальном направлении в следствии малости модуля его сдвига по отношению к жесткости пластины, которая моделит фундаментную плиту.

Если схема без объемных элементов.
Если предусмотрены жесткие связи по х и у узлов фунд. плиты, то без разницы, будут ли КЭ «оболочки» или «плиты», усилия в этом случае возникают одни и те же. Если рассчитывается чисто фундаментная плита лишь на вертикальные нагрузки, то все узлы по х и по у можно крепить жесткими связями, а можно и не крепить, можно «оболочку» или «плиту», результат одинаковый. Лишь когда к узлу фундаментной плиты приложена горизонтальная сила, тогда возникают различия. В этом случае
-если закрепить жесткими связями все узлы фунд. плиты по х и у – то КЭ «оболочка» ли, «плита» ли, это безразлично, но и горизонтальная сила игнорируется;
- если закрепить жесткими связями не все узлы фунд. плиты по х и у – то КЭ «оболочка» однозначно, если «плита», но и горизонтальная сила игнорируется.

При расчете системы «основание-сооружение» см. Руководство пользователя к ЛИРА 9.0, п. 9.15. В этом случае фунд. плита -«оболочка» без закреплений жесткими связями всех узлов по х и у, дабы воспринять мембранные усилия, создаваемые в фунд. плите и плите перекрытия сдвигаемыми надфундаментными конструкциями.

При действии на ф-т горизонтальной силы последний смещается. Есть формула для определения этого сдвига не зависящая от коэф. трения в явном виде грунта по подошве.

[Alter54]

Сообщение от vanAvera Специалисты ЦНИИСК рекомендуют задавать упругие связи. Если просто закрепить - это ошибка.

Для многоэтажного здания (6-17эт) и обычных грунтов (Е>10МПа) разницу заметить сложно. Но в целом я с Вами согласен.
Однако отсутствие связей по Х и У (или наложение балочных связей просто для устранения геом. изменяемости) приводит к нереалистичным результатам. Таким образом между двумя равными по трудозатратам вариантов:
1. Узлы свободны от Х и У
2. Всем узлам назначены Х и У
я бы выбрал 2-й
Объемные КЭ дают более реалистичный результат, чем связи по подошве.

[Sacha 63]

Сообщение от Alter54 Объемные КЭ дают более реалистичный результат, чем связи по подошве.

Только есть одна проблема, коэфициент постели (который кстати не учитывается при моделировании грунта объемными элементами) есть величина определяемая от нормативной нагрузки (да еще с пониженным значением некоторых нагрузок), а расчет по прочности плит должен производиться на расчетные усилия. Вот и получается, что расчитывая на объемниках да на расчетные нагрузки закладывается запас (причем сверх нормативный). И еще при объемниках нет воможности посчитать конструкцию в нелинейной постановке (поправьте если не прав) и программы расчитывают плиты по трещеностойкости (по прочности армирования как правило нужно меньше) как буд то армирования нет, но по факту то оно есть. Вот и получается запас на запас и запасом погоняет. И мы говорим о реалистичном резельтате. Еще еть такая книга, написал Горбунов-Посадов если ее посмотреть, то принимаемый модуль деформации грунта под плитой занижен в разы, а мы все про точность (+/- 5%) которой и не пахнет.

[Alter54]

Коэф. постели считаются на нормативные длительнодействующие нагрузки, но расчет плиты по прочности и трещинностойкости ведется на расчетные сочетания (по крайней мере я так понимаю - осадки по нормативным длит., а все конструкции по расчетным. А ф.плита это конструкция). Может местные гуру меня за это и обругают... будет полезно...
Про запасы - Да, да и ДА! В фундаментной плите сто-о-олько запаса, что даже ошибочные решения обычно не приводят к аварии.
Если нет вопросов с коррозией и водой, то плите можно позволить "разделиться" на части..Конечно при выполнении контроля равномерности осадок.

Про нелинейность ничего не могу сказать.... вроде бы все получается, во всяком случае нелинейность грунта, конструктивная нелинейность и физ. нелинейность ж.б. ПО ОТДЕЛЬНОСТИ учитывать мне приходилось... Долго, конечно, расчет идет, но приемлимо.

Расчет по трещиностойкости можно отменить, сняв галочку. Хотя иногда (для резервуара например) категория по трещиностойкости для днища может быть 0,1(0,2)мм.

Физ. нелин. расчет показывает избыточность армирования, подобранного по упругой стадии. Иногда даже характер армирования может потребоваться другой. В книге Горбунова-Посадова и Маликовой (у меня бумажный вариант 2-го и 3-го изданий был...) описано что для достаточно тонких плит важна нелинейность железобетона, а для толстых плит и жестких конструкций уже важнее нелинейность грунта

[SergeyKonstr]

Сообщение от Sacha 63 определяемая от нормативной нагрузки (да еще с пониженным значением некоторых нагрузок),

Можно полюбопытствовать, что это за нагрузки "с пониженным значением"?

[Alter54]

Сообщение от SergeyKonstr Можно полюбопытствовать, что это за нагрузки "с пониженным значением"?

Полезные нагрузки при расчете фундаментов учитываются с пониженным значением. Снег тоже.

[SergeyKonstr]

Это откуда?

[vanAvera]

СП по основаниям, раньше было в пособии по проектированию оснований, насчет снипа не помню.

Наибольшая проблема в расчете грунта по нелинейным характеристикам - наличие изысканий соответствующего качества.
Самая простая модель - Кулона-Мора - фактически, можно использовать только в линейной зоне.

[Sacha 63]

Сообщение от Alter54 Коэф. постели считаются на нормативные длительнодействующие нагрузки, но расчет плиты по прочности и трещинностойкости ведется на расчетные сочетания (по крайней мере я так понимаю - осадки по нормативным длит., а все конструкции по расчетным. А ф.плита это конструкция).

На пластинах с упругим основанием ДА, а на объемниках такое неполучится (в них задается Егрунта, а не С1, С2)

Сообщение от Alter54 Про нелинейность ничего не могу сказать.... вроде бы все получается, во всяком случае нелинейность грунта, конструктивная нелинейность и физ. нелинейность ж.б. ПО ОТДЕЛЬНОСТИ учитывать мне приходилось... Долго, конечно, расчет идет, но приемлимо.

По отдельности все хорошо, но не для объемников и в системе.

Сообщение от Alter54 что для достаточно тонких плит важна нелинейность железобетона, а для толстых плит и жестких конструкций уже важнее нелинейность грунта

Для тонких, насколько я понимаю это для тех, у которых толщина намного меньше плоскостных размеров (менее 4х) - наиболее применяемые случаи.

[SergeyKonstr]

СНиП п. 2.6 "...При этом нагрузки на перекрытия и снеговые нагрузки, которые согласно СНиП по нагрузкам и воздействиям могут относиться как к длительным, так и к кратковременным, при расчете оснований по несущей способности считаются кратковременными, а при расчете по деформациям - длительными..."
СП 22.13330.2011 п. 5.2.3
Пособие к СНиП п. 2.19 "...При этом нагрузки на перекрытия и снеговые нагрузки, которые сог-ласно СНиП по нагрузкам и воздействиям могут относиться как к длитель¬ным так и к кратковременным, при расчете оснований по несущей способности считаются кратковременными, а при расчете по деформациям - длительными..."
Как с этим быть?

[Alter54]

Сообщение от SergeyKonstr СНиП п. 2.6 "...При этом нагрузки на перекрытия и снеговые нагрузки, которые согласно СНиП по нагрузкам и воздействиям могут относиться как к длительным, так и к кратковременным, при расчете оснований по несущей способности считаются кратковременными, а при расчете по деформациям - длительными..." СП 22.13330.2011 п. 5.2.3 Пособие к СНиП п. 2.19 "...При этом нагрузки на перекрытия и снеговые нагрузки, которые сог-ласно СНиП по нагрузкам и воздействиям могут относиться как к длитель¬ным так и к кратковременным, при расчете оснований по несущей способности считаются кратковременными, а при расчете по деформациям - длительными..." Как с этим быть?

мне не пришлось до сих пор основания по несущей способности считать (кроме свайных фундаментов). Но если Вы на косогоре строите или еще какой-нибудь случай когда расчет по 1 группе нужен - тогда снег полный, и временная полная, а если по деформациям считаете - тогда снег с коэф. 0,5 (при Тянв<-5), временная - с коэф. ~0,3