[young engineer]

Добрый день! Коллеги, посоветуйте узелок крепления дополнительной стойки в решетке фермы из гсп. Есть ферма из гсп, с треугольной решеткой (как в серии). Решетка приварена к поясам. Возникла необходимость поставить на верхний пояс стоечку фонаря в центре панели. В результате таких манипуляций ВП теряет устойчивость, спасает постановка стойки под фонарь. Серийный узел опирания стойки через пластину на раскосы не очень нравится. Хотя бы набросок, по усилиям уж потом соображу)

[Tyhig]

Offtop: Наибольшие (для меня пока) проблемы представляет расчёт такого узла.
На сегодня я могу выполнить лишь узел с 3 примыкающими элементами с 20 мм между каждым. Это влечёт за собой увеличенную Q между осями раскосом и увеличение пояса. Бонус - такой узел оговаривается нормами СП 294 или пособия к СНиП.

Авторитетные люди с форума варят стойку прямо на раскосы и считают самодельные расчёты под свою ответственность.

Также возможно использование внутренней фасонки. Нормами расчёт узла с внутренней фасонкой не оговаривается.

Также возможно разнообразное усиление узла. Но и его никак не посчитать.

В еврокоде тоже ничего нет на эту тему.

СТУ стоит более 1 млн. руб.

Вроде бы нормы разрешили считать узлы МКЭ. Но как там считать устойчивость или сварные швы никто не знает.

Получается, что у вас единственный законный (пусть и глупый) путь решения проблемы и путь расчёта. Но вашему начальству и бойцам самодельных расчётов это не понравится.
С другой стороны много других незаконных, но более правильных путей. Как поступать пока что каждый решает сам.

[young engineer]

Сообщение от Tyhig Offtop: Наибольшие (для меня пока) проблемы представляет расчёт такого узла. На сегодня я могу выполнить лишь узел с 3 примыкающими элементами с 20 мм между каждым. Это влечёт за собой увеличенную Q между осями раскосом и увеличение пояса. Бонус - такой узел оговаривается нормами СП 294 или пособия к СНиП. Авторитетные люди с форума варят стойку прямо на раскосы и считают самодельные расчёты под свою ответственность. Также возможно использование внутренней фасонки. Нормами расчёт узла с внутренней фасонкой не оговаривается. Также возможно разнообразное усиление узла. Но и его никак не посчитать. В еврокоде тоже ничего нет на эту тему. СТУ стоит более 1 млн. руб. Вроде бы нормы разрешили считать узлы МКЭ. Но как там считать устойчивость или сварные швы никто не знает. Получается, что у вас единственный законный (пусть и глупый) путь решения проблемы и путь расчёта. Но вашему начальству и бойцам самодельных расчётов это не понравится. С другой стороны много других незаконных, но более правильных путей. Как поступать пока что каждый решает сам.

Вот что удалось найти... Узел вне закона?

[eilukha]

Сообщение от young engineer вне закона?

- не закон.

[IBZ]

Сообщение от young engineer Узел вне закона?

Сообщение от eilukha - не закон.

Законно всё, что не противоречит закону

[young engineer]

Сообщение от IBZ Законно всё, что не противоречит закону

Раньше не приходилось такого делать (до сих пор везло). Нет ли примера или узал, +-рабочего?

[IBZ]

Сообщение от young engineer Нет ли примера или узал, +-рабочего?

Я не конструктор, узлов у меня нет. С точки зрения расчёта наиболее четкая работа у опорного столика по первому варианту. В расчётную схему всё так и задается: на неком расстоянии от узла ставится перекладина, а на неё ставится стойка. Ниже перекладины усилия в раскосах, естественно изменятся, но методика расчёта самого узла никак не изменится. Сварные швы приварки пластин к раскосам считается на опорную реакцию и момент в перекладине совершенно обычным образом. Хотя, скорее всего, эти швы будут чисто конструктивными.

[young engineer]

Сообщение от IBZ Я не конструктор, узлов у меня нет. С точки зрения расчёта наиболее четкая работа у опорного столика по первому варианту. В расчётную схему всё так и задается: на неком расстоянии от узла ставится перекладина, а на неё ставится стойка. Ниже перекладины усилия в раскосах, естественно изменятся, но методика расчёта самого узла никак не изменится. Сварные швы приварки пластин к раскосам считается на опорную реакцию и момент в перекладине совершенно обычным образом. Хотя, скорее всего, эти швы будут чисто конструктивными.

Вот еще два узла нашел

[Бахил]

Правило простое: не "налезть" на существующие швы.

[young engineer]

Значит узлы из поста 8 при таком правиле рабочие, и их можно примениь?

[IBZ]

Сообщение от young engineer Значит узлы из поста 8 при таком правиле рабочие, и их можно примениь?

Я бы применил "суммарный" узел: боковые накладки + горизонтальный лист.

[Старый лицедей]

Встречал вот такой узел в здании уровня КС-3. Технологически, он более приемлем.

[Бахил]

Сообщение от Старый лицедей Встречал вот такой узел

Подойдёт.

[IBZ]

Хорошее решение, нравится

[UnAtom]

Видел такое (самое простое) реализованное решение:

[eilukha]

Сообщение от Старый лицедей Встречал вот такой узел

- многодельно.

[Бахил]

Сообщение от eilukha - многодельно.

Ну тут как бы не до жиру.

[eilukha]

А это чем плохо?

[IBZ]

Сообщение от eilukha А это чем плохо?

Технически корректное решение, но мне лично, когда я вижу это в натуре, всегда кажется, что это криворукие изготовители не попали по центру И если при различных модификациях после начала эксплуатации такое решение оправдано, то при новом проектировании мне не понятно почему не раздвинуть раскосы и не вставить стойку в середине. Впрочем, на вкус и на цвет ...

[young engineer]

Сообщение от IBZ Технически корректное решение, но мне лично, когда я вижу это в натуре, всегда кажется, что это криворукие изготовители не попали по центру И если при различных модификациях после начала эксплуатации такое решение оправдано, то при новом проектировании мне не понятно почему не раздвинуть раскосы и не вставить стойку в середине. Впрочем, на вкус и на цвет ...

В общем нужно принимать такое решение, в котором не будет никаких пластин)) только трубы