[RsAs]

СП 294:

20.6.5.4 Сварные соединения поясов со стенкой рассчитываются также как и в балках с плоскими стенками.

Значит ли это, что надо проверять как обычно, заменяя сечение с волнистой стенкой на сечение с плоской стенкой с одинаковой толщиной? (Т. е. волнистость не меняет усилия в поясных сварных швах).

[Cfytrr]

Хм, Имхо, гофростенка не способна воспринимать продольные усилия (вдоль оси балки) так как она "гармошка", значит и сдвиговых напряжений вдоль пояса в сварных швах быть не должно. Остаются только поперечные напряжения (Сигма у)

[RsAs]

Сообщение от Cfytrr сдвиговых напряжений вдоль пояса в сварных швах быть не должно

Тогда усилия в пояса не смогли бы возникнуть.

[Cfytrr]

RsAs,
Это да, тогда я не прав...

Прикинул две балки одна с прямой стенкой вторая с кривой.

Получилось что стенка с гофрой не может выпрямится так как ее в поперечном направлении держит пояс, и соответственно напряжения в сварном шве получились даже выше чем для прямой стенки

[Tyhig]

Сам не знаю.
Но предполагаю.
Что возможно, геометрические характеристики сечения назначаются посредством доп. коэффициентов (которые сейчас активно критикуют).
И тогда возможно, что и сопротивление сдвигу тоже будет как для обычной балки, но с коэффициентом. И может быть некое "сопротивление сдвигу" как-то можно получить обратным способом от геом. характеристик гофробалки. Т. е. вывести какой-то коэффициент.
А может и прямая методика есть. И надо просто поискать какой-нибудь снип.
Очень интересно, как оно на самом деле в РФ. Потом отпишитесь, что нашли ?
Вроде на форуме это ещё не обсуждали.

[RsAs]

Cfytrr, цифры соответвуют напряжениям в стенке? Странно, что напряжения больше по всей длине стенки. Это наверное результирующие усилия в узлах. Выведите именно касательные напряжения. У Степаненко погонные усилия равны по длине и равны вертикальным усилиям в силу парности. Какие параметры синусоиды приняты?

[Cfytrr]

RsAs,
Да, это результирующие усилия в узлах, именно они и отрывают шов от стенки
Геометрия в файле, все размеры в см.

[RsAs]

Странно, большая разница с ожидаемыми значениями. Попробуйте сделать гибкость стенки ближе к реальности: h/t=300-400.

[Tyhig]

А вообще же можно просто тупо смоделировать в МКЭ попроще. Сейчас везде уже внедрили пластику. Правда правильно или нет вопрос. Но что-то да покажет отличное от упругости.
И снять напряжения с модели.

А потом ещё можно выделить из формулы СП 16
Q*Sотс / (I*tw*Rs*гаммас ) < 1
то что относится к геометрии
Sотс /I*tw

https://unistroy.spbstu.ru/userfiles...aborova_22.pdf
Вон тут считают I и говорят что I больше на 1,5% то есть такой же.
И ссылаются на эти статьи
Кудрявцев С.В. Расчет двутавровой балки с гофрированной стенкой на изгиб в своей плоскости под действием статических нагрузок (Часть 1: Методика Расчета). ГОУ ВПО «Урал. Гос. Техн. Ун-т-УПИ». Екатеринбург, 2007. 17 с.: ил. Библиогр.: 20 назв. Рус. Деп. В ВИНИТИ 20.07.07, No749-В2007. С. 33-34.
Кудрявцев С.В. Расчет двутавровой балки с гофрированной стенкой на изгиб в своей плоскости под действием статических нагрузок (Часть 2: Методика Расчета). ГОУ ВПО «Урал. Гос. Техн. Ун-т-УПИ». Екатеринбург, 2007. 17 с.: ил. Библиогр.: 20 назв. Рус. Деп. В ВИНИТИ 20.07.07, No749-В2007. С. 250-258
Может там чего есть.

И если так считать по первой статье, то I и скорее всего и Sотс будут такие же. А tw видимо получится чуть толще за счёт волны. В статье 2,9 мм против 2,9 мм.
И тогда упрощённо
обычный двутавр
Q*Sотс / (I*2*Rs*гаммас ) = 1/2 =0,5
гофробалка
Q*Sотс / (I*2,9*Rs*гаммас ) = 1/2,9 = 0,35
То есть по логике первой статьи напряжения в гофробалке даже должны быть ниже, чем в обычной.
Судя по посту 3 это неправильно.
Тогда нельзя пользоваться сниповской формулой.


А вот тут нашёл публикации Макеева.
УПС. Не тот Макеев похоже.
А нет. Тот. Просто надо на ютубе смотреть.
Но он похоже про сдвиг не изучал. Только общую устойчивость исследовал и прочность.
Кстати интересно почему.
Ведь этот вопрос напрашивается.
Почему он посчитал что его не надо исследовать.
Может он считает, что напряжения сдвига в гофробалке будут ниже...


Хорошо.
А поставим вопрос так.
А имеет ли смысл расчёт швов на сдвиг стенки по полке от изгиба по подобию формулы в СП ?
Ведь конструкция сложнее и уже под наклоном к оси балки. Тут будет не сдвиг, а сложное НДС.
Проверять швы, понятно, надо. Но вряд ли эту проверку можно привязывать к формуле СП. Ведь наклон волн можно сделать и 89 градусов к оси. Почему нет.

А для сложной конструкции тот же МКЭ здесь идеален. Он покажет гораздо больше любых аналитических расчётов.
Надо только не забывать, что СКАД и похоже ЛИРЫ показывают напряжение по центру кэ. То есть надо ставить галочку, чтобы считало и показывало по узлам.
Ну или в скаде снимать те же силы с узлов как с "нагрузки с фрагмента схемы" например.

Надо заранее договариваться с экспертизой насчёт этого расчёта и МКЭ. Или заказывать НИР.

[Cfytrr]

Сообщение от RsAs Странно, большая разница с ожидаемыми значениями. Попробуйте сделать гибкость стенки ближе к реальности: h/t=300-400.

Результат для стенки толщиной 1.5 мм:



Направление узловых усилий стали практически совпадать с плоскостью стенки. Усилия в гофрированной стенке приблизились к усилиям в прямой стенке

[Бахил]

Касательные напряжения в стенке и будут напряжениями в шве.

[RsAs]

Сообщение от Cfytrr Усилия в гофрированной стенке приблизились к усилиям в прямой стенке

Тоже не очень понятно, т. к. если предположить что при тонких стенках усилие между полкой и стенкой одинаковы на единицу длины полки независимо от наличия волнистости, то в волнистой стенке усилия должны быть меньше, т. к. там это усилие распределяется на большую длину (примерно на 15 %). С другой стороны, в силу парности кас. напр. противоречия нет.