[Medoved]

Добрый день!

Как можно рассчитать данную балку на изгибно-крутильную устойчивость? Можно ли принять ее шарнирно опертой прямой с полной длинной или есть более точный методы?

[Shotagv]

Бармаглотище , а как понять пункт 4.2.4 , действующего СП?

----- добавлено через ~12 мин. -----
что вообще есть тогда профнастил, раскреппляющий балки в несейсмических зонах ?

[Бармаглотище]

Сообщение от Shotagv Бармаглотище , а как понять пункт 4.2.4 , действующего СП?

дословно понимать.

я вот о чем говорю (см. вложение)

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Shotagv что вообще есть тогда профнастил, раскреппляющий балки в несейсмических зонах ?

элемент покрытия, который может являться жестким диском (но не обязательно им является) и обеспечивать раскрепление других элементов покрытия (прогонов, балок, ферм и т.д.)

----- добавлено через ~3 мин. -----
Правда, есть косячок в нижней схеме. "хвостики" балок по-другому будут деформироваться...

[Shotagv]

Вы правы , но там ведь четко написано черным по белому , если прогиб изменится от горизонтальных нагрузок в 5 раз , то конструкция уже считается раскрепленной...Вы могли бы просто закопипастить страничку с Беленя , там все наглядней Задача решается с помощью определения фиктивных горизонтальных нагрузок , не так? В старых учебниках это 0.02 (с запасом), в снипе и Сп можно определить точней...

[Бармаглотище]

Сообщение от Shotagv Вы правы , но там ведь четко написано черным по белому , если прогиб изменится от горизонтальных нагрузок в 5 раз , то конструкция уже считается раскрепленной...

В верхней схеме он вообще не изменится.. = )) хоть еще 10 "распорок" вставь.

Сообщение от Shotagv Вы могли бы просто закопипастить страничку с Беленя , там все наглядней

Offtop: Беленя искать, вспоминать, где там эта табличка...

[Shotagv]

Неплохо было бы , если бы Тс приложил бы эти фиктивные горизонтальные нагрузки к нераскрепленной балке , а потом к "раскрепленной" Z профилями ...
А потом бы выложил результат для сравнения...

[Бармаглотище]

Сообщение от Shotagv Задача решается с помощью определения фиктивных горизонтальных нагрузок , не так? В старых учебниках это 0.02 (с запасом), в снипе и Сп можно определить точней...

теоретически - да. Вот только в случае балки ТС крутящий момент относительно узлов крепления будет приличный при приложении фиктивной силы в узел перелома.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Shotagv Неплохо было бы , если бы Тс приложил бы эти фиктивные горизонтальные нагрузки к нераскрепленной балке , а потом к "раскрепленной" Z профилями ... А потом бы выложил результат для сравнения...

угу, только исходная предпосылка - все балки системы пытаются потерять устойчивость ПФИ и фиктивные силы приложены ко всем балкам системы.
При отсутствии конструктивных элементов, ограничивающих перемещения Z-ок относительно друг друга (связи или жесткий диск) - результаты будут абсолютно одинаковы.

[Shotagv]

Сообщение от ZVV В отечественных нормах ничего подобного не встречал. Я бы двигался, как уже ранее советовали, в направлении подхода Еврокодов, в частности п.6.3.4. Общий подход такой: с помощью программ находите теоретический коэффициент запаса устойчивости, и потом корректируете его в соответствии с методикой Еврокода, чтобы учесть работу реальной конструкции. Я делал подобное для прямых балок, для ломаных не пробовал, там надо дополнительно разбираться.

ZVV Не могли бы вы вспомнить, как вы определяли коэффициент a.cr,op для изгибаемого элемента?Вы балку представляли как стержневую конструкцию фермы или вы брали его из расчета продольной устойчивости пластинчатой конструкции ?

[ZVV]

Сообщение от Shotagv ZVV Не могли бы вы вспомнить, как вы определяли коэффициент a.cr,op для изгибаемого элемента?Вы балку представляли как стержневую конструкцию фермы или вы брали его из расчета продольной устойчивости пластинчатой конструкции ?

Я считал прямые балки с параллельными поясами по п.6.3.2. При этом значение Mcr определял с помощью программы реализующей МКЭ на модели составленной из пластинчатых элементов.

[Shotagv]

Просто вы до этого упомянули общий метод расчета п.6.3.4 , a.cr,op выдает любая расчетная программа , как я понял это коэффициент запаса по расчету продольной устойчивости, коэффициент а ultk - отношение расчетного сопротивления напряжения стали к имеющемуся. Если взять простой стержень и посчитать его как шарнирно опертую балку , не будет никаких сил сжатия , будет только момент .

[Shotagv]

Как то так у меня получилось...

[ZVV]

Сообщение от Shotagv Просто вы до этого упомянули общий метод расчета п.6.3.4

Я предложил ТС попробовать решить его задачу с помощью подхода из. п.6.3.4. Сам я этим подходом не пользовался.

Сообщение от Shotagv a.cr,op выдает любая расчетная программа , как я понял это коэффициент запаса по расчету продольной устойчивости

К сожалению не знаком с понятием продольной устойчивости.

Сообщение от Shotagv Если взять простой стержень и посчитать его как шарнирно опертую балку , не будет никаких сил сжатия , будет только момент .

Правильно, но к чему это?

Сообщение от Shotagv Задача решается с помощью определения фиктивных горизонтальных нагрузок , не так?

Не так. Задача определения устойчивости изгибаемых элементов не решается с помощью определения фиктивных горизонтальных нагрузок.

[Shotagv]

Определение КЗУ системы в Robot называется расчетом продольной устойчивости...

Сообщение от ZVV Не так. Задача определения устойчивости изгибаемых элементов не решается с помощью определения фиктивных горизонтальных нагрузок

Я писал немного другое , опираясь на пункт 4.2.4 действующего СП.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от ZVV Если взять простой стержень и посчитать его как шарнирно опертую балку , не будет никаких сил сжатия , будет только момент . Правильно, но к чему это?

Это к тому чтоб , решить задачу по общему методу 6.3.4(как я понял) , нужно смоделировать задачу так , чтоб можно было вычислить КЗУ рассчитываемой балки.
Можно смоделировать ее пластинами или же представить в виде фермы...Мб еще имеется какой - нибудь другой метод? Я это вас хотел спросить вопросом выше...

[ZVV]

Сообщение от Shotagv Можно смоделировать ее пластинами или же представить в виде фермы...Мб еще имеется какой - нибудь другой метод?

Проще всего и правильнее будет задать балку пластинами. С представлением балки в виде фермы не сталкивался. В ANSYS есть стержневые КЭ, которые позволяют (как заявлено) решить задачу устойчивости изгибаемого элемента.

[AlexKniga]

Сообщение от ZVV Проще всего и правильнее будет задать балку пластинами.

Не забыв учесть выход за расчетный предел пропорциональности, а также внести в расчетную схему случайные погиби и эксцентриситеты для всех элементов, дающие в рассматриваемом сечении наихудший вариант.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Medoved Можно ли принять ее шарнирно опертой прямой с полной длинной

Да. Это с запасом: достаточно длины по проложению.
Важно проверить фланцевое соединение по жесткости и прочности с учетом возможной изгибно-крутильной форма потери устойчивости.
Про фланец хорошо расписано:
Катюшин = Здания из рам переменного сечения. 2005 dnl6396

[Shotagv]

В стержневой модели в Robot это выполнить просто , в пластинчатой уже сложнее, не знаю как в Lira и Scad е , в Robot есть такая функция -задание начальной геометрии , исходя
из форм потери устойчивости конструкции(функция только для стержневой модели) .

[AlexKniga]

Shotagv
Robot знаком с бимоментом и секториальной площадью?

[Бахил]

Устойчивость надо считать как внецентренно-сжатый стержень. Плоская форма потери может быть на участке от опоры до перелома.

[Medoved]

Сообщение от Бахил Устойчивость надо считать как внецентренно-сжатый стержень. Плоская форма потери может быть на участке от опоры до перелома.

Я так изначально и сделал, но потом подумал, что если перелом будет 0,1 градус?
Где граница при которой плоской формы потери устойчивости не будет?

[Ильнур]

Сообщение от Medoved ... если перелом будет 0,1 градус? Где граница при которой плоской формы потери устойчивости не будет?

Граница между "одна прямая" и "две прямые" где-то около 0. Думается, если имеется сжатие, то ломаную можно считать прямой при условии невыхода излома за 1/750 длины - это заложено в "фи". Если только изгиб - то и больше. Однако ломаная балка - это уже система элементов, причем общая устойчивость принимает конструктивный (как сказал Бармаглотище) характер: система превращается в механизм с возможностью опрокинуться путем поворота относительно оси, проходящей через опоры. Если нет закрепления опор от поворота, так и произойдет - система упадет и без нагрузки. Вот от этого и надо плясать. Шарнирное объединение двух косоуров мало чего дает, упадут вдвоем в одном направлении. Поможет закрепление опорных сечений от поворота. При этом в силу наличия излома будем иметь хорошие крутящие моменты. Т.е. косоуры будут работать на кручение, пытаясь не упасть вбок.
Насчет как это просчитать - возможно в еврокоде и есть нечто изломанное, однако два стержня - это уже рама, а в нашем случае еще свободная в пространстве, и как к раме и надо отнестись при расчете.
На деле косоур (лестницу) не надо на устойчивость считать, особенно не зная как, а просто надо около места излома (и на концах желательно) объединить жестким макаром. Например между косоурами из шв.20 вварить шв.10.
Многие серийной штамповки лестницы имеют некую жесткость крепления ступеней, что от их (креплений ступеней) совокупности лестница стоит весьма устойчива. И никто даже не задумывается о проверке на устойчивость.
На устойчивость можно считать косоур между жесткими "объединителями".

[Бармаглотище]

Ильнур, в случае лестниц - площадки с приваренным настилом как диафрагмы сработают, да и сами ступени могут дать некоторую жесткость. Строго говоря - действительно жестко прикрепить ступени не получится, это будет упруго-податливая система... Но для обычной лестницы ступеней+настила площадок хватит.

У ТС же не лестница, а покрытие над лестницей....