[МишаИнженер]

Почему геологи на могут вычислить характеристики щебенистого грунта?
Из-за того что этот грунт не обсчитан они его не включают в сводную таблицу характеристик грунтов
Говорят, что сейчас запрещено ГОСТами добавлять щебенистые и дресвяные грунты в сводную таблицу, так как отменили все ГОСТы по которым раньше считали характеристики этих грунтов. Что это за ситуация такая? Имеют ли право геологи не обсчитывать щебенистые и дресвяные грунты?
Что на это потом скажет эксперт в экспертизе?

[Podpolie]

Сообщение от Атрибут Например, из-за напора подземных вод в порах.

Откуда такие чудеса для детсада, святой источник?

[Tyhig]

Сообщение от Podpolie Откуда такие чудеса для детсада, святой источник?

Медленно проникаюсь, что глубже 40 м надо как-то серьёзней изыскивать. С глубиной изменяются свойства. Почитал пару статей.

Ни разу в практике не сталкивался с напором подземных вод и сдвигом по подошве или сдвигом по плоскости в грунте.
И тихо понимаю, что мог просто пропустить эти места.
И пока не понимаю, как это контролировать. Как замечать эти вещи.
А может и правда никогда случайно не было ? И напор это редкость ?

[kruz]

Сообщение от Tyhig Ну то есть ниже 30-40 м надо как-то пытать геологов, чтобы они исследовали насыпи. Что там. Никто не знает. В ПГС мы ковыряемся выше, поэтому сходит с рук простое назначение насыпям фи=30 и Е =30 МПа и всё. Но ниже может быть по разному. Какие-то эффекты скольжения. Например, из-за напора подземных вод в порах.

Что-то явно не такое. Напорные горизонты есть, и много.
Дополнительное поровое давление тоже часто встречаешь в глинистых доледниковых, раннеледниклвых и ледниковый грунтах. Их как ледником придавило, то они еще отойти от этого не могут. А вот скольжение куда-то... Куда?
Может вы про неконсолидированные сдвиги? Или про OCR?

[Tyhig]

Разве от простого напора не будет поровое давление под подошвой, например, подпорной стены ?
С уменьшением несущей способности на сдвиг ?
Даже если насыпали щебня под подошву ?
Или по плоскости в грунте под подошвой, и сдвиг ? Мы же там нихрена не считаем... А если там ещё и поровое давление...


Не знаю.
Может паническая атака.

[Алексей3]

Без напора поровое давление может влиять, см. п. 5.7.5 СП 22.

[kruz]

Сообщение от Tyhig Разве от простого напора не будет поровое давление под подошвой, например, подпорной стены ?

Это вы должны учитывать как нагрузку на саму конструкцию... Грунт тут ни при чём.

[Tyhig]

kruz, не.
Я про тау=сигма*tn(ф)+сцепление.
И вот туда же тоже включено поровое давление.
Сдвиг грунт по грунту или грунт по подошве.

[kruz]

Сообщение от Tyhig kruz, не. Я про тау=сигма*tn(ф)+сцепление. И вот туда же тоже включено поровое давление.

Лучше просто тау=Cu

[Алексей3]

Сообщение от kruz тау=Cu

В п. 5.7.4 СП 22 так же.

[Tyhig]

Сообщение от kruz Лучше просто тау=Cu

Тут не понял.
Фи же останется.

[kruz]

[
Вы указали

Сообщение от Tyhig Сдвиг грунт по грунту или грунт по подошве

В зоне подошвы, на границе сред, даже если всё вокруг тугопластичное, то там (при наличии порового) будет мягко и текуче.... Поэтому и у нас, и на проклятом западе не задумываясь отказываются от фи, и основная прочностная характеристика будет Сu (бывает еще пишут Su) * Недренированная прочность грунта используется при анализе предельного равновесия, когда скорость нагрузки намного превышает скорость, с которой может рассеяться поровое давление воды, возникающее из-за действия сдвига грунта.

Вы скажете, но у меня маловлажный грунт... Ну тогда надо возится с более сложной зависимостью для маловлажных грунтов в условиях консолидированно-недреннированного. И учитывать давление воздуха в порах и матричное всасывание... А это нафиг кому надо

[Tyhig]

Как страшен мир оснований.

То бишь ноль на трение ? Только пассивное давление на боковую грань ?

А откуда эта формула ?
И что это такое ?
В СП 22 вроде немного не так ?

Сu - сопротивление грунта недренированному сдвигу (Для расчета по несущей способности оснований из медленно уплотняющихся водонасыщенных глинистых, органоминеральных и органических грунтов, в которых возможно формирование избыточных поровых давлений,) по испытаниям.

В СП 22 же
тау = (сигма - u ) * tgф + С

Откуда эта формула несущей способности против сдвига ?

Сообщение от kruz Сu (бывает еще пишут Su) * Недренированная прочность грунта

Есть какие-то советские рекомендации для этого случая ?
Где есть формула ?

[Алексей3]

kruz
При вычислении расчетного сопротивления грунта тоже фи обнулять надо в таких случаях?

[Gustavson]

Сообщение от kruz Лучше просто тау=Cu

Сообщение от kruz Поэтому и у нас, и на проклятом западе не задумываясь отказываются от фи

И "у вас", и "на проклятом западе" могут заблуждаться. Чему равно "фи" показывает вскрытие лаборатория

[kruz]

Сообщение от Алексей3 kruz При вычислении расчетного сопротивления грунта тоже фи обнулять надо в таких случаях?

А при чем тут R? Это совсем другая механика. Даже нормы развели это в разные разделы 1 состояние и 2 состояние...

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Gustavson И "у вас", и "на проклятом западе" могут заблуждаться. Чему равно "фи" показывает вскрытие лаборатория

Лаборатория показывает то, что от нее просит инженер под свои задачи и это прописывается в задании. Так как инженер обычно ни чего не хочет, то лаборатория действует по плюсикам из таблички СП. Чтобы инженер гордо показывал всем, что у него есть геология, и что геолог дал, то он и подставил в формулки или плаксисы.
И это поддерживается. Если бы инженера подпустить к составлению задания (и нженер был грамотный, а не на отвали), то заказчик тратил бы на эту геологию раз в 6-8 денег, чем нужно. А нафига это? Тем более коэффицинты и прочее компенсируют это

[Алексей3]

Сообщение от kruz А при чем тут R?

1. При том что они получены из одного дифф. уравнения, только для расчетного сопр. ограничили пластические сдвиги. Поэтому было бы логично и там обнулить фи.
2. У буржуев вообще есть проверка по расчетному сопротивлению грунта?

[kruz]

Сообщение от Алексей3 При том что они получены из одного дифф. уравнения, только для расчетного сопр. ограничили пластические сдвиги. Поэтому было бы логично и там обнулить фи.

Стоп. Мы все вышли от обезьян (вируса, Адама..) но это не значит что мы вме одно и тоже.
1.Вы написали про R, хотя это задача о разрушении-сжатии, а речь вроде идёт о плоском сдвиге..
2.R - это условная цифра, которая далека от уравнения Пузыревского-Фрелиха, о начальных давлениях. И если что, то тов. Пузыревский ничего не деференцировал. Это потом, когда он строил области разрушения... Но увы или к счастью, его работы перебили другие поварищи и господа.
3.R это чисто СНиПвская цифра. И хотя их таких в этих нормах аж 4 R, которые отличаются друг от друга, как воздух и вода, то я думаю, что вы имеете ввиду формульную из СП22, и которая с 60х годов считается только для того, можете ли вы считать осадку линейным методом.
Но тогда при чём тут расчеты в полных напряжениях?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от Алексей3 У буржуев вообще есть проверка по расчетному сопротивлению грунта

У буржуев, как и у коммунистов много чего есть, но к к нашему R у них отношение очень прохладное, так как есиь куча других способов для подбора простых фундаментов.
А для подбора более сложных случаев сразу возникает вопрос " нафига", так как тому же Плаксису уже скоро 40 лет будет, и 25 лет активного использования...

[Gustavson]

Сообщение от kruz Лаборатория показывает то, что от нее просит инженер под свои задачи и это прописывается в задании

Лаборатория делает самый стандартный тест на одноплоскостной срез, из которого становится ясно каково "фи" и стоит ли его учитывать в конкретном случае. А это заявление относительно "основной прочностной характеристики":

Сообщение от kruz Поэтому и у нас, и на проклятом западе не задумываясь отказываются от фи, и основная прочностная характеристика будет Сu (бывает еще пишут Su)

в такой форме звучит как минимум нелепо

[Алексей3]

Сообщение от kruz У буржуев, как и у коммунистов много чего есть, но к к нашему R у них отношение очень прохладное, так как есиь куча других способов для подбора простых фундаментов.

Как они осадку определяют, если у них нет проверки наличия пласт. сдвигов в виде проверки расч. сопр.? Формулы для этого другие?

[kruz]

Сообщение от Gustavson Лаборатория делает самый стандартный тест на одноплоскостной срез, из которого становится ясно каково "фи" и стоит ли его учитывать в конкретном случае

Т.е. путь студента? Мне то, что дали, то я и посчитал (в формулку подставил. В плаксис ввел (а если не хватило, то до придумвал)) ?
Во всех нормах, аж с 60х годов, было прописано, что инженер заказывает музыку. Или Вы вот хотите Фи, а какое из 9 возможных Фи, вам нужно? Откуда в лаборатории девочка знает, на том же плоском срезном приборе.. Кинематический, статический сдвиг, или плашка по плашке? А может вам неконсолидированные испытания?
Одно дело просто сарай (пусть и многоэтажный с паркингом) поставить, а другое дело что-то более сложное

----- добавлено через ~16 мин. -----

Сообщение от Алексей3 Как они осадку определяют, если у них нет проверки наличия пласт. сдвигов в виде проверки расч. сопр.?

Ну способов расчета осадок полно. Если мы сейчас говлрим не про МКЭ, где от 2х до 5и модулей деформаций нужно, и которые могут просчитать всю ветвь нагружений а только грубые линейные, то линию ограничить очень просто. Есть прадедовские методы, например с допускаеиыми напряжениями. Активно применяются и в России, например для мостов СП35, или для туалетов СП22 приложение Б