[rualex]

Прикладываю вид узла опирания балки на стойку. В плоскости изгиба стойки хочу сделать узел опирания шарнирным. Для этого балку опираю через промежуточную пластину шириной 100 мм и толщиной 8 мм. Пластина приваривается к фланцу стойки, и саму балку привариваю к промежуточной пластине. Можно ли такой узел считать шарнирным? Может надо сделать как то по другому? А нужно ли вообще делать шарнир? Я хочу снять нагрузки от момента со стойки, да и при жесткой заделке в узлах крепления стойки возникают большие сдвигающие усилия (по расчету в SCADе). Правда ни разу не видел на существующих конструкциях, чтобы в таких узлах пытались делать шарнир. Всегда просто балку кладут на фланец стойки и проваривают по длине прилегания. Может подскажите как надо правильно проектировать подобные узлы. Рассматривается рама под контейнер на кровле здания.

[Allaz]

Сообщение от rualex Размеры рамы: 8х8м, вес контейнера 5т. Раму расчитывал в СКАДе, учел снег на контейнере, и ветер на него (с польсацией) с разных направлений. В постпроцессоре проверки мет. сечений все балки проходят по РСУ. Задачу в СКАДе прикладываю. Мне, кажется лучше верхний узел сделать жестким (приварить балку к пластине опоры), а внизу шарнир за счет болтового крепелния (2 анкера в плоскости перпендикулярной плоскости изгиба балок) к плите покрытия, с соответствующим расчетом стойки анкерного соединения. Нов этом случае в местах крепления стойки к плите возникают усилия (сдвигающие) более 4т. Они на самом деле будут? Или может за счет смещения низа стоек (за счет зазоров в анкерах) эти усилия снимутся? я и хотел сделать на верху (в месте опирания балки на стойку) шарнир, т. к. в этом случае таких сдвигающих сил в заделке стоек не возникает.

Малыш! Ты о чем? Какой СКАД? Какая пульсация? Домик для Карлсона в Москва-Сити? Ты понимаешь ЧТО ты считаешь и рисуешь и как это будет выглядеть когда это сбацают на месте?
Перелет на ПМЖ отменяется!

[crosandr]

Ну мог бы и помягче) Пульсацию на контейнер считать - это "высший пилотаж"
Вот оно реальное проявление зла необдуманного применения расчетных программ

[rualex]

Пульсацию в скаде не считал, просто увеличил статику, считая что частота колебаний конструкции по 1 форме превышает допустимую частоту для данного ветрового района. Коэффициент получился порядка 1.4 (точно счас не помню). Вы считаете, что для таких конструкций пульсацию учитывать не нужно. Но один чел, долгие годы работающий в ведущем проектном институте, говорит что лучше учесть, чем не учесть. Пульсационную составляющую никто не отменял и в СНиПе написано, что ветровая нагрузка состоит из двух составляющих: статической и пульсационной. И там не сказано, что при расчете рам пульсационную составляющую учитывать при расчетах на несущую способность не нужно. Может я в чем то и заблуждаюсь и говорю что то не то, объясните популярно и не ругайтесь. Я еще только учусь. И причем здесь СКАД и пульсация? Она (пульсация) существует не зависимо от СКАДа, а расчетную ветровую нагрузку я считал руками, а в СКАДе использовал увеличенную статику. А сечения элементов, кстати, не отличаются от подобного проекта, выполненного солидным институтом.

[3016661@mail.ru]

Сообщение от rualex выполненного солидным институтом.

Я тоже начинал в солидном институте и мне студенту всякую х.. давали разрабатывать ... это полезно для развития
такие вещи новичкам надо делать в ручную
чтоб понять смысл расчета из нутри
а ругают так ... привыкай
пусть ругают в жизни еще не то будет

[crosandr]

Сообщение от rualex Пульсационную составляющую никто не отменял и в СНиПе написано, что ветровая нагрузка состоит из двух составляющих: статической и пульсационной. И там не сказано, что при расчете рам пульсационную составляющую учитывать при расчетах на несущую способность не нужно.

СНиП "Нагрузки и воздействия" 6.2. Ветровую нагрузку следует определять как сумму средней и пульсационной составляющих.
При определении внутреннего давления wi, а также при расчете многоэтажных зданий высотой до 40 м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типов А и В (см. п. 6.5), пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать.

Сообщение от 3016661@mail.ru такие вещи новичкам надо делать в ручную

+1

[rualex]

Спасибо всем откликнувшимся. Но хотелось бы получить ответ на следующее:

Сообщение от rualex Мне, кажется лучше верхний узел сделать жестким (приварить балку к пластине опоры), а внизу шарнир за счет болтового крепелния (2 анкера в плоскости перпендикулярной плоскости изгиба балок) к плите покрытия, с соответствующим расчетом стойки анкерного соединения. Но в этом случае в местах крепления стойки к плите возникают усилия (сдвигающие) более 4т. Они на самом деле будут? Или может за счет смещения низа стоек (за счет зазоров в анкерах) эти усилия снимутся?

[Rina_Rino]

ну, господа проектировщики и/или конструкторы! ну физика для всех одна, неужели мы не можем прийти к общему мнению???...

на первом снимке узел по способу опирания - шарнирный, потому как не вижу там пластины на сварке, соединяющей балку и колонну по прямому углу.

[rualex]

Сообщение от Rina_Rino узел по способу опирания - шарнирный, потому как не вижу там пластины на сварке, соединяющей балку и колонну по прямому углу

Балка приваривается к поперечной пластине, которая в свою очередь приварена к опорному фланцу стойки.

[3016661@mail.ru]

Да не надо гадать треснет не треснет исправить все узлы на жесткие и все
можно оставить шарнирные и всю схему назвать мгновенно изменяемая

[Rina_Rino]

rualex, я имею ввиду:

[rualex]

Для Rino_Rino: а если я уберу подложенную под балку пластину и просто приварю балку к фланцу стойки, это можно рассматривать шарниром? (без продольного ребра, что вы указали в #50)