[eilukha]

Имеется одноэтажное однопролётное здание, расчётная схема колонн - консоль (мю=2).
Проверить несущую способности колонн только по ф. (106) СП 16:



недостаточно, поскольку верх колонн при работе каркаса отклоняется и увеличивает изгибающий момент в заделке. Для учёта этого фактора имеется проверка по ф. (109):



Фактически ф. (109) учитывает геомнелин и вычисляет напряжения с учётом этого фактора, повышая расчётные усилия по сравнению с усилиями из линейной расчётной модели.

Совершенно логично было бы указанное повышение усилий учитывать и для расчёта баз колонн, а также для выдачи усилий для задания на фундамент.

Вопросы:

1. Следует ли учитывать указанное повышение усилий для расчёта баз колонн и расчёта фундаментов и почему?
2. Где в нормах (или др. источниках) указан порядок определения усилий для выдачи задания на фундамент, который бы свидетельствовал об использовании для этого линейной расчётной модели?
3. Какие недостатки в способе учёта в прим. 2.

Примечания:

1. Похожая тема.
2. Вариант учёта повышенных усилий и некоторая оценка роста усилий.
3. Фрагменты норм по теме.
4. Пример результатов при учёте увеличения момента.

[ФАХВЕРК]

Здесь несгибаемое непонимание неважности сути темы в общей массе все нюансов проектирования МК: мелочи это всё то, что вы пытаетесь учесть. Я про это и говорил. Переведите на эмперику и внести в нормы, чтобы учёт или неучет просто регламентировался и просто вычислялся. В целом , конечно, молодцы. Это лучше чем, плохими делами заниматься.

[румата]

Сообщение от Ильнур Потому что вы нам втюхиваете, что все очень просто, мило и пушисто. Т.е. всего лишь надо взять калькулятор и пару раз поумножать обратно, и будете в шоколаде.

Не "втюхиваем", а показываем, что это так и есть, т.е мило и пушисто на калькуляторе.

Сообщение от Ильнур Но это далеко не так.

Насколько далеко для консольных стоек?

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от ФАХВЕРК ...мелочи это всё то, что вы пытаетесь учесть.

Ну конечно, центрально сжатая колонна ломается от момента в заделке при потере устойчивости. Момент значит есть, а учитывает его нигде, кроме как в расчетах колонны на устойчивость, не надо. Мелочь и неважность сути темы

[Бахил]

Сообщение от румата центрально сжатая колонна ломается от момента в заделке при потере устойчивости.

Главное заблуждение. Учите матчасть!

[crossing]

Сообщение от eilukha поскольку верх колонн при работе каркаса отклоняется и увеличивает изгибающий момент в заделке. Для учёта этого фактора имеется проверка по ф. (109)

Где Вы такое вычитали?
Указанная формула без фие действительно имеет отношение к нахождению Ncr в нелинейной постановке. Но как при сжатии может быть образован эксцентреситет обеспечивающий доп.момент?
Разве от горизонтального воздействия эксцентриситет будет меньше? Так если не будет меньше то зачем рассматривать наименьший?

То, что Вы пытаетесь познать - находится в части СП "Внецентренное сжатие".

[eilukha]

См.:

Сообщение от eilukha Никто не против, что усилия больше чем в линейной модели, но многие говорят что это надо игнорить. Поразительно.

7.1.7 (…) При решении поставленной задачи был рассмотрен внецентренно сжатый стержень, схема которого приведена на рисунке 3 ,а. При этом решение выполнялось в предположении малости перемещений по деформированной схеме с учётом пластических деформаций, а значение расчетной несущей способности принято равным предельному значению сжимающей силы Nu, которая воспринимается элементом (рисунок 3,6).
7.3.3 Расчётные значения изгибающего момента и продольной силы в элементе для вычисления эксцентриситета е (для расчёта по ф. (109) - моё прим.) определяются из расчёта упругой системы по недеформированной схеме и принимаются при одном и том же сочетании нагрузок с учётом изменения изгибающего момента по длине элемента и условий закрепления концов элемента.
Увеличение прогибов v внецентренно сжатых элементов при изгибе учтено в расчёте отдельного стержня по деформированной схеме при определении предельной силы Nu (см. рисунок 3) и, следовательно, коэффициентов Фе.

7.1.7 (…) Данные несовершенства имеют случайный характер и подчиняются статистическим закономерностям, поэтому значение начальных несовершенств следует принимать на основании статистических исследований случайных величин отклонений, полученных из опытных данных. В формуле (16) первое слагаемое учитывает неправильность центрировки, а второе - начальное искривление стойки (погибь).

[румата]

Сообщение от Бахил Главное заблуждение. Учите матчасть!

Расскажи, какую именно матчасть мне нужно учить? А исходя из той матчасти, где решается задача продольного изгиба стержня с учетом начального искривления, всегда получаем максимум момента в заделке консоли. И именно этот момент определяет расчетную несущую способность консольной стойки. И именно от этого момента консольная стойка ломается (или теряет устойчивость) при продольном изгибе.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от crossing Разве от горизонтального воздействия эксцентриситет будет меньше? Так если не будет меньше то зачем рассматривать наименьший?

Хотите сказать, что бОльший эксцентриситет заместит меньший?

[Ильнур]

Сообщение от румата ...Насколько далеко для консольных стоек?...

Вот на этой одной консольке ваша "теория пушистости" и заканчивается. Далее все сложнее и сложнее, и главное - все бесполезнее и бесполезнее.
У eilukha это просто фишка такая, прийти и взбаламутить болото пыльным мешком из-за угла. Он примерно раз в квартал такие вещи выкидывает.
А Вы повелись.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от crossing ...То, что Вы пытаетесь познать - находится в части СП "Внецентренное сжатие".

Не, это они про другое - про острейшую необходимость учета неучтенных деформаций в схеме, т.е. о неизбежности нелинейных расчетов. Например опреление усилий через фи обратным макаром. Типа "очень актуально", иначе "полный пипец с обрывом болтов с последующим обрушениями здания". А как 150 лет стояли - это просто повезло.
К слову, раз в силовую картину ввели увеличенный (от деформированности схемы) момент, то баланс в целом не нарушили случайно?

[crossing]

Сообщение от румата задача продольного изгиба стержня с учетом начального искривления

Я всегда считал и считаю данное применение "начальное искревление" ошибочным. Конечно в пособии (советском) такой термин применён, но лишь для обозначения одного из факторов влияющих на определение Ncr. На самом деле физический смысл фие в том чтобы перейти к пределу пропорциональности от предела текучести.
Вот Ncr можно рассматривать относительно предела текучести при наличии начальных несовершенств.

[eilukha]

Сообщение от crossing физический смысл фие в том чтобы перейти к пределу пропорциональности от предела текучести.

- не выдумывайте, см. #105.

[румата]

Сообщение от Ильнур Далее все сложнее и сложнее, и главное - все бесполезнее и бесполезнее.

Т.е. "далее" это статически неопределимые стойки с заделками конечной жесткости по концам. Тогда действительно, просто, через фи/фие, учесть момент от деформируемости такой стойки под действием вертикальной нагрузки, не получится, т.к. там нужно будет еще вычислять изгибную жесткость опор и способность этих опор перераспределять моменты между собой. Об этом еще в #30 было сказано.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от crossing Я всегда считал и считаю данное применение "начальное искревление" ошибочным.

Хорошо, тогда каким образом, по-Вашему, решалась нормативная задача по нормированию к-тов продольного изгиба?

[crossing]

Сообщение от румата Хорошо, тогда каким образом, по-Вашему, решал

В советском пособии всё описано. Все эти 294 я даже не открываю.

[eilukha]

Сообщение от crossing Все эти 294 я даже не открываю.

- ну-ну, СП 294 - копия пособия 1 в 1.

[румата]

Сообщение от crossing В советском пособии всё описано.

Т.е. в советском пособии всё ошибочно описано но к-ты продольного изгиба нормированы верно? На конспирологическую теорию заговора похоже.

[Нубий-IV]

Сообщение от румата Т.е. в советском пособии всё ошибочно описано но к-ты продольного изгиба нормированы верно?

В СП 294 описание расчета в точности такое же, как в старом пособии, а результаты этого расчета - новые; старый фи с новым не сходится. Или что-то случилось, или одно из двух.

Сообщение от Ильнур А как 150 лет стояли - это просто повезло.

150 лет назад инженеры обладали тайными знаниями. Они умели составлять гороскопы и определять, когда сопромат работает, а когда не работает. И, когда он не работал, быстро проектировали не "как по расчету", а "как всегда". Сегодня эти знания отменены, как устаревшие и вредные. А всякие законы - Ньютона, Эйлера, и других - ошибочно полагаются работающими всегда. Отсюда и все проблемы.

[eilukha]

Сообщение от Нубий-IV старый фи с новым не сходится. Или что-то случилось, или одно из двух

- меняли кривые (примерно в 2000-е, Горев про проект этих измом писал). Фе вроде сохранился.

[crossing]

Сообщение от eilukha не выдумывайте, см. #105.

Лично Вам, как человеку часто обращавшемуся к теме "устойчивости", прочитать соответствуюший параграф в Сопромате Беляева. Это древняя книга,а потому материал представлен для лёгкого восприятия.

[eilukha]

Нужна конкретика по теме (фрагменты), абстрактно ссылаться можно на все книги.

[crossing]

Сообщение от eilukha Нужна конкретика по теме, абстрактно ссылаться можно на все книги.

Капец.

[Бахил]

Сообщение от румата стойка ломается (или теряет устойчивость) при продольном изгибе.

Так "ломается" или "теряет устойчивость"?
Если стойка "сломалась", то базе по-фигу.

[румата]

Сообщение от Нубий-IV В СП 294 описание расчета в точности такое же, как в старом пособии, а результаты этого расчета - новые; старый фи с новым не сходится.

Так дело не в том, что старые фи с новыми не сходятся, а в том, что crossing считает ошибочным введение, как понятия, так и самого начального искривления в расчет стоек по деформированной схеме. И мне абсолютно не ясно, каким образом расчет идеально прямого стержня по деформированной схеме может дать нормативное значение к-тов продольного изгиба.