[omigo001]

Добрый день! Возник вопрос по расчёту столбчатого фундамента, в частности, учёта поперечная силы. От металлистов пришло задание: расчётные нагрузки на фундаменты, в котором указано, что в уровне базы колонн действует некая поперечная сила Q. Разумно предположить, что данная поперечная сила, при расчёте основания, превращается в некий момент, равный её произведению на глубину заложения фундамента, и основание уже считается дополнительно на действие краевых давлений. До этого так всегда и делал, однако, на данном конкретном объекте глубина заложения фундаментов достаточно значительная - 3 метра (площадка имеет перепад и выравнивается с устройством насыпи высотой 2.5 метра), и на такой высоте Qx порядка 10 т оказывается моментом уже 30 т*м, что сильно сказывается на габаритах подошвы фундаментов. В связи с этим возникают вопросы: 1) правильны ли размышления о перемножении поперечной силы на высоту фундамента и рассмотрении её как момента, действующего на уровне подошвы фундамента. 2) Есть какие-то методики учёта восприятия грунтом обратной засыпки данных усилий. 3) не связанный с темой вопрос: что ещё за усилия стабилизации по осям Х и У, указанные в таблице? Их нужно суммировать с остальными нагрузками или она включены в усилия от воздействия ветра? В первый раз такое вижу. 4) Какая минимальная глубина заделки фундаментов в несущий слой грунта? Т.к. у меня на площадке планируется отсыпка насыпным грунтом мощностью 2.5 метра, планирую заглубить фундамент в материковый несущий слой (аллювиальную глину) всего на 400 мм, допустимо ли это?

Заранее спасибо за ответы!

[Tyhig]

Сообщение от omigo001 1) правильны ли размышления о перемножении поперечной силы на высоту фундамента и рассмотрении её как момента, действующего на уровне подошвы фундамента.

Да, Q*h=Мдоп

Сообщение от omigo001 2) Есть какие-то методики учёта восприятия грунтом обратной засыпки данных усилий.

Есть. СП 43.
Нет нормативных методик расчёта горизонтальной жёсткости (есть ВСН на рамы сельскохозяйственных зданий, то есть расчёт фундамента с учётом бокового отпора).
Есть книги, ищите по форуму.
Сюда же вопрос. Вам нужны приключения ?

Сообщение от omigo001 3) не связанный с темой вопрос: что ещё за усилия стабилизации по осям Х и У, указанные в таблице?

Хрен его знает. И КМщик.

Сообщение от omigo001 4) Какая минимальная глубина заделки фундаментов в несущий слой грунта?

Регламентируется СП 22. Обычно это порядка 2-2,5 м от геологии.

[omigo001]

Сообщение от Tyhig Регламентируется СП 22. Обычно это порядка 2-2,5 м от геологии.

Сомневаюсь в этом утверждении, судя по нему минимальная глубина заложения фундаментов в любых условиях 2...2.5 метра.

[Tyhig]

В утверждении сомневаетесь или лень почитать СП 22 ?

Особенно актуальным для вас может оказаться вопрос деформации бокового отпора. Вот тут к сожалению беда с нормами.
Можно пытаться кое-как воспользоваться приложением В СП 24, но оно не для того и величины там получатся нереальные и сугубо магические.
А КМ-щикам раздвигающиеся на 5 см фундаменты очень понравятся.

Сейчас мне уже кажется, что Q=90 кН слишком велико для столбчатого фундамента.
Не знаю.
Думал бы о сваях... Но и те с этим делом не особо дружат.
Делайте глубокие столбчатые широкие фундаменты... Будет дорого. И речь пойдёт о 2,5-3,5 м глубины.

Грунты хорошие...

КМные усилия сразу умножайте на 1,3 хотя бы. КМ-щикам ошибиться раз плюнуть, тьфу-тьфу и готово...
Когда вы им фундаменты выдадите, у них эти усилия ещё раз изменятся. Обычно меньше, но вдруг авось чего...
И истребуйте с КМ предельные горизонтальные деформации. На ваши фундаменты это сильно повлияет. Они вам выдадут 5 мм и вам будет ... интересно.

[Alexmf]

Сообщение от Tyhig В утверждении сомневаетесь или лень почитать СП 22

Т.е. если несущий слой на глубине 1 м от ур. з., тогда глубина заложения 1+ (2...2.5), ну это и в прямь сомнительно. А не укажите пункт СП22, где такое написано?

[eilukha]

Сообщение от omigo001 Какая минимальная глубина заделки фундаментов в несущий слой грунта?

-0,3-0,5 м.

[bere2005]

По сочетаниям усилий большая поперечная сила соответствует максимальной продольной силе, следовательно каркас это распорные рамы.
Делайте столбчатые фундаменты с развитой подошвой вдоль действия поперечной силы. Глубина заложения, кроме увеличения момента, также и добавит вертикальную силу от веса грунта, который поможет воспринять момент.

[Кореш]

Если учитываете работу обратной засыпки- давайте контроль угла внутреннего трения обратной засыпки строительной лабораторией.

[TNemo]

Сообщение от Кореш Если учитываете работу обратной засыпки- давайте контроль угла внутреннего трения обратной засыпки строительной лабораторией.

его можно учитывать только в качестве пригруза фундамента.

[Сет]

Сообщение от TNemo его можно учитывать только в качестве пригруза фундамента.

Ну почему? При расчете подпорных стен учитывают отпор грунта перед стеной при расчете на сдвиг и опрокидывание. Почему не учесть это при расчете столбчатого фундамента?

[Нубий-IV]

В старом пособии по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) есть пример расчета.
Рис. 22. Схема к определению крена внецентренно загруженного заглубленного фундамента с учетом бокового отпора грунта.

[TNemo]

Сообщение от Сет Ну почему?

Потому что нормы допускают, а культура строительства нет.
Уплотнять песок сложно и дорого, контролировать тоже дорого, потому привлекут проходимцев за три рубля, которые напишут бумажки, что все в порядке.
Когда то расписывал методику уплотнения на основании известных нормативов, см. приложение.

[Podpolie]

Сообщение от Нубий-IV В старом пособии по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) есть пример расчета.

Я этот расчет применял только в крайних аварийных случаях или когда экспертиза мозг выедала. Эмпирический он. И по итогам и анализу этого расчета пришел к такому выводу: если поставить на торец например дорожную плиту и сцепить ее с фундаментом будет великолепно))) - подпорная стенка. А если просто фундамент, там отпор будет ничего, но невелик. И я согласен: что бы уплотнили по человечески надо технадзору выдать оружие. Поэтому стоит сначала поиграть габаритом подошвы и глубиной заложения фундаментов.
И подумать над технологией отсыпки, а то при заглублении - 0.4м как начнут сдуру сыпать грунт и его трамбовать, так и без нагрузок все эти фундаменты сдвинут и опрокинут)))).

[Кореш]

Учитываем обратную засыпку при расчете на сдвиг, если совсем все плохо. Опрокидывание конечно только весом фундамента и грунта. Когда были не уверены в исполнителе или в возможности выполнения обратной засыпки качественно- выполняли ее из бетона кл. В7.5 или щебня, пролитого цементным молоком

[eilukha]

Сообщение от Сет При расчете подпорных стен учитывают отпор грунта перед стеной при расчете на сдвиг и опрокидывание.

- на сдвиг - да, на опрокидывание - нет (вернее такой проверки нет вообще, а есть прочность и деформативность основания; вот в этих проверках подпорных стен пассивное давление грунта не учитывают; по-видимому, из-за необходимости больших перемещений для развития пассивного давления).

[Akim_1989]

Сообщение от eilukha - на сдвиг - да, на опрокидывание - нет (вернее такой проверки нет вообще, а есть прочность и деформативность основания; вот в этих проверках подпорных стен пассивное давление грунта не учитывают).

На опрокидывание появилась в п. 6.3.23 СП СП 381.1325800.2018. Правда там про подпорные стены.
Ещё про опрокидывание есть в п. В.9 СП 63.13330.2012

[eilukha]

Сообщение от Akim_1989 п. В.9 СП 63.13330.2012

- там твердые тела.

[TNemo]

Сообщение от Кореш Когда были не уверены в исполнителе или в возможности выполнения обратной засыпки качественно- выполняли ее из бетона кл. В7.5 или щебня, пролитого цементным молоком

бетоном это конечно отлично, но вот щебень уплотнять все равно надо, а проливать цементным молоком смысла вроде нет, это только для закрепления щебня на кровле на момент выполнения гидроизоляции. Может речь идет о полном насыщении цементным раствором всего объема щебня?
И после этого всего опять же следует выполнить расчет на горизонтальное усилие, которое уже и не особо понятно как выполнять с учетом откоса за пределами бетонного элемента. Не проще ли сразу выполнить широкий и тяжелый фундамент и проверять на сдвиг по подошве? Экономия на бетоне в случае не шибко большого сооружения будет пустяковой при частичном использовании В7.5 вместо В25.

[Сет]

Сообщение от eilukha - на сдвиг - да, на опрокидывание - нет (вернее такой проверки нет вообще, а есть прочность и деформативность основания; вот в этих проверках подпорных стен пассивное давление грунта не учитывают; по-видимому, из-за необходимости больших перемещений для развития пассивного давления).

В российских нормах - да. В белорусских - расчет на опрокидывание был всегда.

[Akim_1989]

Сообщение от Сет В белорусских - расчет на опрокидывание был всегда.

1,6- нехилый коэффициент запаса. В СП381 равен 1,15 для нормального уровня ответственности.

[eilukha]

Если основание не скала, опрокидывание критично не будет.

[Akim_1989]

Сообщение от eilukha Если основание не скала, опрокидывание критично не будет.

Опрокидывание может не пройти, если отрыв от ветра на пределе. Особенно, если допустить 33% отрыва как для опор эстакад под трубопроводы. При 25% обычно проходит при нормальном уровне ответственности.

[nick.klochkov]

в чем проблема?
как обычно, две рабочие плоскости

[eilukha]

Сообщение от Akim_1989 Опрокидывание может не пройти, если отрыв от ветра на пределе.

- быстрее не пройдёт проверка по допустимой площади отрыва.

[Akim_1989]

Сообщение от eilukha - быстрее не пройдёт проверка по допустимой площади отрыва.

Площадь отрыва пройдёт. А опрокидывание не пройдёт. Потому что опрокидывание считается при постоянной с gf=0,9 и ветре с gf=1,4, а площадь отрыва при gf=1.0

[eilukha]

Сообщение от Akim_1989 а площадь отрыва при gf=1.0

- это почему?
Опрокидывание предполагает поворот вокруг точки (вернее линии, а ещё вернее ребра фундамента), площадь точки ноль, поэтому напряжение там бесконечно. Поэтому эта проверка безумна в принципе, поскольку ни одна другая проверка не допускает бесконечных напряжений (черные дыры мы не рассматриваем).

Сообщение от Akim_1989 опрокидывание считается при постоянной с gf=0,9 и ветре с gf=1,4

- устойчивость основания считается с такими же коэффициентами, причём напряжения в основании при этом далеко не бесконечны.

[vedinzhener]

Сообщение от eilukha Если основание не скала, опрокидывание критично не будет.

а если скала и??? в чем критичность? когда идет отрыв там не важно что за основание, на растяжение грунт не работает

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от eilukha - это почему? Опрокидывание предполагает поворот вокруг точки (вернее линии, а ещё вернее ребра фундамента), площадь точки ноль, поэтому напряжение там бесконечно. Поэтому эта проверка безумна в принципе, поскольку ни одна другая проверка не допускает бесконечных напряжений (черные дыры мы не рассматриваем).

черные дыры забудь есть момент есть N ,а далее согласно СП, где там допускается отрыв где нет, и не надо философии. У меня такое чувство что у тебя очень много если, как ты проектируешь то?

[eilukha]

Без опрокидываний.

[Akim_1989]

Сообщение от eilukha - это почему?

Потому что она находится в разделе 5.6 "Расчёт по деформациям"

[Smarts23]

omigo001,
У вас скорее всего какой-нибудь стальной каркас из рам переменного сечения типа Линдаб/Астрон? Там обычно бывают большие распоры от снега, особенно если нет промежуточных стоек, высота рамы небольшая, а пролет - большой.

Сообщение от omigo001 1) правильны ли размышления о перемножении поперечной силы на высоту фундамента и рассмотрении её как момента, действующего на уровне подошвы фундамента.

В нашей литературе обычно так и делают, этот случай не является особенным. Я бы не стал отступать от этой рекомендации.

Сообщение от omigo001 2) Есть какие-то методики учёта восприятия грунтом обратной засыпки данных усилий.

Есть, например, в Сорочане см. стр. 83. Но должно выполнять условие по относительному заглублению фундамента d/l>1. Но не знаю ни одного человека кто так делает.

Тут есть еще одна проблема, при больших поперечных силах такие фундаменты необходимо рассчитывать на сдвиг по подошве.
Иногда это приводит к той еще акробатике. Особенно, если грунт основания имеет плохой коэффициент трения по подошве.
Методики расчета на сдвиг приведены, например в упомянутом ВСН 10-91. Видел что-то в одной из книг Далматова, Костерине и др.

Вообще, учет отпора обратный засыпки в качестве полного пассивного давления, мне кажется это прямо смело будет. В ряде книжек пишут, что пассивное давление рано или поздно реализуется, но при этом горизонтальная подвижка фундаментов может уже достигнуть неприличных величин. Поэтому, предлагается учитывать реактивный отпор, в запас, как активное давление или как долю пассивного давления, если не ошибаюсь, 0,2...0,3 от него.
При этом есть еще такой неоднозначный момент, как односторонняя нагрузка на полы внутри корпуса. И, формально, чем шире/больше/глубже фундамент, тем большее боковое давление он должен испытывать от нагрузки на полы.

Сообщение от omigo001 3) не связанный с темой вопрос: что ещё за усилия стабилизации по осям Х и У, указанные в таблице? Их нужно суммировать с остальными нагрузками или она включены в усилия от воздействия ветра?

Если это рама типа Линдаб/Астрон, то там часто используются преднапряженные связи каркаса. Скорее всего усилия от стабилизации - это усилия от преднапряжения этих связей. Следовательно они действуют как постоянные нагрузки.

[omigo001]

Сообщение от Smarts23 omigo001, У вас скорее всего какой-нибудь стальной каркас из рам переменного сечения типа Линдаб/Астрон? Там обычно бывают большие распоры от снега, особенно если нет промежуточных стоек, высота рамы небольшая, а пролет - большой. В нашей литературе обычно так и делают, этот случай не является особенным. Я бы не стал отступать от этой рекомендации. Есть, например, в Сорочане см. стр. 83. Но должно выполнять условие по относительному заглублению фундамента d/l>1. Но не знаю ни одного человека кто так делает. Тут есть еще одна проблема, при больших поперечных силах такие фундаменты необходимо рассчитывать на сдвиг по подошве. Иногда это приводит к той еще акробатике. Особенно, если грунт основания имеет плохой коэффициент трения по подошве. Методики расчета на сдвиг приведены, например в упомянутом ВСН 10-91. Видел что-то в одной из книг Далматова, Костерине и др. Вообще, учет отпора обратный засыпки в качестве полного пассивного давления, мне кажется это прямо смело будет. В ряде книжек пишут, что пассивное давление рано или поздно реализуется, но при этом горизонтальная подвижка фундаментов может уже достигнуть неприличных величин. Поэтому, предлагается учитывать реактивный отпор, в запас, как активное давление или как долю пассивного давления, если не ошибаюсь, 0,2...0,3 от него. При этом есть еще такой неоднозначный момент, как односторонняя нагрузка на полы внутри корпуса. И, формально, чем шире/больше/глубже фундамент, тем большее боковое давление он должен испытывать от нагрузки на полы. Если это рама типа Линдаб/Астрон, то там часто используются преднапряженные связи каркаса. Скорее всего усилия от стабилизации - это усилия от преднапряжения этих связей. Следовательно они действуют как постоянные нагрузки.

Благодарю! Вы полностью разъяснили мне спорные вопросы!

[eilukha]

Сообщение от Smarts23 В ряде книжек пишут

- не помните в каких?

[Smarts23]

Сообщение от eilukha - не помните в каких?

то что смог вспомнить
https://dwg.ru/dnl/10209
https://dwg.ru/lib/917
Также, косвенные выводы можно сделать по рис. 9.1 текущего СП 22.13330.2016 там перемещения для реализация пассивного давления в 10-20 раз больше, чем для активного.