[ИГС]

Добрый день.
Монтируем фермы "Молодечно" пролет 24м. Монтажный стык на высокопрочных болтах, в нижнем поясе имеется зазор между фланцами.
Технадзор не дает монтировать с таким дефектом.
Согласно СП 70.1333, зазор во фланцевых соединениях не допускается, а также щуп 0.1 мм не должен проникать в зону радиусом от оси болта на 40 мм.
В данной ферме от оси болта до края фланца 40 мм, т.е. получается щуп вообще не должен проходить за грань торца фланца.

Подскажите пожалуйста как грамотно выйти из ситуации. Мои соображения по вариантам:

1. Можно срезать фланец и приварить новый уже без дефектов. НО данный вариант трудоемкий и затратный, так как часть ферм уже смонтированы, к тому же эти металлоконструкции мы сами изготавливаем.

2. На сколько я знаю, нижний пояс фермы работает на растяжение, основное усилие воспринимаемое данным соединением - это продольное растяжение, момент и поперечная сила мала по сравнению с продольной силой незначительна, соответственно прочность соединения обеспечивается в большей степени за счет болтов. Прошерстив литературу вычитал, что также в данном фланцевом соединении присутствуют местные поперечные усилия, но дать оценку степени их влияния на несущую способность данного стыка я пока не смог, но я так думаю что незначительна.
И исходя из вышесказанного, думаю попытаться доказать заказчику, что данные зазоры не влияют на несущую способность фермы.
Я конечно не проектировщик, чтобы смело утверждать об этом, поэтому собственно обращаюсь с этой темой к вам.

Если это возможно доказать заказчику, то было бы замечательно услышать здесь нормативный источник, или иную литературу, а также услышать методику расчета или расчетные формулы таких соединений, или тут без экспертной оценки от какой нибудь проектной организации не обойтись?

[ZVV]

Сообщение от ИГС Написал письмо. Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 4.6.3 допускается установка стальных прокладок при перепаде поверхностей стыкуемых деталей. Просим согласовать устранение замечания с помощью установки пакета прокладок из листовой стали толщиной от 0.5 до 5 мм, с последующим нанесением водонепроницаемого герметика по периметру стыка фланцев.

Пункт 4.6.3 из СП не об устранении зазоров в фланцевых соединениях и к Вашему случаю отношения не имеет. Нормы не предусматривают устранение брака изготовления фланцев путем засовывания прокладок между фланцами.

[ИГС]

О чем тогда этот пункт? по моему он как раз допускает перепад поверхностей. Природа их возникновения в снипе не указана. Так же судя по хронологии событий от предыдущего пункта (4.6.2) это фланцев тоже касается.

[Chebyn]

Дело не в герметичности соединений, а в том, что стянув грибовидные фланцы, вы создали дополнительные напряжения в ферме (швах, поясе, решетке).

[eilukha]

Сообщение от Chebyn стянув грибовидные фланцы, вы создали дополнительные напряжения в ферме

- это как?
Катюшин в своей книге проводит некоторый анализ влияния грибовидности фланцев, и там не всё плохо.

[wvovanw]

Сообщение от ИГС по моему он как раз допускает перепад поверхностей. Природа их возникновения в снипе не указана.

перепады поверхностей допускает СП 53-101-98, вот на него и нужно ориентироваться.

[Chebyn]

Сообщение от eilukha - это как? Катюшин в своей книге проводит некоторый анализ влияния грибовидности фланцев, и там не всё плохо.

Не знаю что там у Катюшина, возможно небольшая грибовидность на косом фланце в карнизном узле рамы переменного сечения это не страшно, но практике известны случаи, когда попытки монтажников затянуть "до плотного" грибовидный фланец фермы приводили к отрыву опорного раскоса от пояса.

[eilukha]

Сообщение от Chebyn к отрыву опорного раскоса

- ну если только ферма находилась на абсолютно несдвигаемых опорах, что практически невозможно. Offtop: Либо это со слов самих монтажников.
В статически определимых каркасах не возникают усилия от смещений и удлинений элементов.

Chebyn, я видел только порванные болты при попытках "стянуть")) Отрыв опорного раскоса от пояса при попытке затянуть фланец в поясе? Это какая-то фантастика)

[Бахил]

Если фланцы кривые, то преднапряжение теряет смысл, так как болты находятся в разных условиях. И никакие "прокладки" не спасут.

[kga82]

Сообщение от Chebyn но практике известны случаи, когда попытки монтажников затянуть "до плотного" грибовидный фланец фермы приводили к отрыву опорного раскоса от пояса.

Смешно наверное было, затягивали фланцы а оторвался раскос - наверно потом долго думали что случилось.

[Chebyn]

Сообщение от eilukha В статически определимых каркасах не возникают усилия от смещений и удлинений элементов.

ферма со стягиваемым зазором в нижнем поясе - это сама по себе статически неопределимая система

Сообщение от Arikaikai Это какая-то фантастика)

если б это была фантастика, серия бы не ограничивала усилие натяжения до 0.15*усилие в поясе, а тянули бы "до талого", как в остальных фланцах

Сообщение от Бахил Если фланцы кривые, то преднапряжение теряет смысл, так как болты находятся в разных условиях. И никакие "прокладки" не спасут.

вот, опять же, верно подмечено

[eilukha]

Сообщение от Chebyn ферма со стягиваемым зазором в нижнем поясе - это сама по себе статически неопределимая система

- нонсенс, это как? У Вас крестовая решётка?

[Chebyn]

Сообщение от eilukha - нонсенс, это как? У Вас крестовая решётка?

А в чем нонсенс ? У вас есть схема с доп. усилием, которое можно выкинуть и система сможет без него существовать (признак стат. н.о. системы). Кроме того, этот процесс сродни преднапряжению конструкции, только с созданием усилия не обратного знака, а того же. А теперь вопрос: "можно-ли преднапрячь статически определимую систему?"(С). Ответ - нет.

p.s.
Мы слегка отклонились от темы, давайте вернемся назад.
во вложениях картинка : ферма молодечно, в нижнем поясе организован зазор, и в качестве силового фактора добавлено смещение узлов навстречу друг другу по 5 мм с каждой стороны (что преувеличено, конечно, но смысл не в этом), слева у фермы шарнирно неподвижная опора, справа шарнирно-подвижная (как вы и хотели). В данной ферме это приводит к 16 тонн доп усилия, в нижнем поясе. Дак плохо грибовидные фланцы или нет ?

у вас не сближение узлов, а перемещение строго в горизонтальном направлении. Каждая полуферма почти определимая, если делать действительно сближение, коньковый узел поднимется и ферма станет немножко короче и изогнутей. Попробуйте прикладывать сближение пошагово.

[Rockname]

Сообщение от Chebyn 16 тонн доп усилия, в нижнем поясе

ну прям уж 16тс. и чего у вас N несимметрична?
у меня в кН

Rockname, вот и я о том же, что у Вас на первой картинке. Только правая опора еще немного подъедет внутрь..

[Rockname]

Сообщение от Arikaikai Только правая опора еще немного подъедет внутрь..

можно забить на это

Rockname, ну я с точки зрения правдоподобности картинки. Убрать шарниры - будет чуть больше. В 16 тонн не верю, если верхний пояс не сверхжесткий.

Ну и в целом, даже если ВП действительно очень жесткий - получаем балку со шпренгелем и преднапряжением. При её изгибе действуют все те же правила, что и для любого другого преднапряжения. Внешняя нагрузка до определенного момента не будет прибавлять усилий в нижнем натянутом поясе, а верхний изогнуто-напряженный будет разгружаться.

[Chebyn]

Сообщение от Rockname ну прям уж 16тс. и чего у вас N несимметрична? у меня в кН Вложение 150645Вложение 150646Вложение 150647

С того что опоры слева и справа разные. Т.е. вы хотите сказать, что стянув на 1 см нижний пояс фермы пролетом 24 м, вы получите доп. усилие 180 кг ? Побойтесь Бога.....

[Rockname]

Сообщение от Chebyn Побойтесь Бога.....

а я в бога не верю. я верю в физику, строймех, теорию упругости и т.п..