[Maverick]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста как проверить по наклонному сечению узел опирания монолитного безбалочного перекрытия на жб стену и имеет ли смысл такая проверка?
- Тип здания жилое/общественное, перекрытие 180-220 мм, стенка 160-250 мм, бетон В25-В30, арматура А500;
- Плита перекрытия расположена в уровне типового этажа (прижата сверху стенкой, в которой могут быть проёмы в пол);
- В расчётной схеме на границе со стеной в плите замоделирован цилиндрический шарнир, перекрытие заармировано соответствующим образом;
Прикладываю рисунок узла с разъяснениями.

[Maverick]

Сообщение от ingt Нужно, т. к. в стене момент надо учесть. Кроме того, Rs в шарнире надо брать выше, т. к. критично бОльшее значение. На ширину трещин в пл. шарнире закрывают глаза?

Хороший вопрос, наверное закрывают.
Все же делают опирание плиты покрытия на крайние стены пилоны шарнирным, чтобы набегающий к верхнему этажу момент не выдал гигэнтськое армирование и так более нагруженной плиты, так вот там раскрытие трещины по границе стена плита идёт горизонтально и всем пофиг, стандартное решение, в данном случае трещина идёт вертикально и не было бы разницы, если бы не перерезающая сила Q на опоре ослабленной вертикальеной трещиной, к слову не такой уж вертикальной, c0 вроде как в пределах h0-2h0.

[ingt]

Сообщение от mainevent100 момент в плите стал пластическим, потому что не достаточно арматуры в плите или ее анкеровки, верно? момент в плите = равен моменту в стене, верно? если не учли в стене момент, равный пластическому моменту плиты, значит недоармировали стену, так? если арматуры в стене не достаточно, значит там возник пластический момент, который меньше, чем в плите. значит мы все ближе и ближе к обнулению момента и приближению его к принятому в расчете шарниру.

Все это верно на 100 %, если игнорить устойчивость стен (т. е. прочность с учетом коэфф. этта, в которой учитывается расч. длина). Есть гарантия, что при деформировании раньше будет достигнуто именно снижение момента близкого до близкого нулю значению, чем выпучивание стены (прочность с учетом коэфф. этта)? Как вы это обеспечите?

[mainevent100]

Сообщение от ingt Как вы это проверите?

никак. у такого узла много вопросов, в том числе впорос ТС - при отсутствии арматуры в верхней зоне плиты, образуется нормальная трещина; не срежет ли поперечная сила плиту по этой нормальной трещине?
но в целом, с вероятностью 90% они все имеют решение и, думаю, узел будет работать нормально.
ведь пустотка в платформенном стыке тоже защемляется на опоре вышележащей стеновой панелью.

[ingt]

Сообщение от mainevent100 защемляется на опоре вышележащей стеновой панелью

Это сборняк на растворе. В монолитке узлы жестче. В общем, лучше не "баловаться" шарнирами в монолите.

[Maverick]

Сообщение от mainevent100 Зачем? По теме: сравнить Q в плите с несущей способностью бетонного сечения 0,5Rbt*b*h0 (как для балки шириной метр).

А есть такое, что эта формула применима только для бетона, в котором не превышено раскрытие трещин, т.е. 2-е П.С. обеспечено? Если да, то эта формула не применима получается.

[ingt]

Сообщение от mainevent100 образуется нормальная трещина; не срежет ли поперечная сила плиту по этой нормальной трещине?

Тогда так бы срезало все жесткие узлы. Срез по нормальному сечению в 2,5 раза прочнее наклонного, поэтому такое только в ростверках может быть.

[mainevent100]

Сообщение от ingt Тогда так бы срезало все жесткие узлы

если узел рассчитан, как жесткий, то в нем установлена арматура, которая препятствует раскрытию нормальной трещины.
если узел жесткий, но рассчитан шарниром, то в нем образуется неконтролируемая нормальная трещина, которая не понятно, как будет воспринимать поперечную силу.

[Maverick]

Сообщение от mainevent100 если узел рассчитан, как жесткий, то в нем установлена арматура, которая препятствует раскрытию нормальной трещины. если узел жесткий, но рассчитан шарниром, то в нем образуется неконтролируемая нормальная трещина, которая не понятно, как будет воспринимать поперечную силу.

Разве жёсткость узла это не про угловые перемещения?

ingt правильно говорит, прошу обратить внимание на мой вопрос в #25

[ingt]

Нормальная трещина несквозная, поперечка через сжатую зону передается.

[Maverick]

Сообщение от ingt Нормальная трещина несквозная, поперечка через сжатую зону передается.

Вот, а как это доказать?

[mainevent100]

Сообщение от ingt Нормальная трещина несквозная

а какая? ))
вообще-то в расчете высота сжатой зоны обычно не более 0,1h.
ну и какую Q оно будет нести?

[ingt]

Сообщение от mainevent100 ну и какую Q оно будет нести?

См.:

Сообщение от ingt Тогда так бы срезало все жесткие узлы.

Про проверке наклонных сечений момент (который нормальные трещины дает) не учитывают (если отгибов продольной нет).

[v.psk]

то что мои вопросы игнорируются дает мне некоторое право игнорировать ответы....

Сообщение от Maverick плиты покрытия на крайние стены пилоны шарнирным,

для того, чтобы не заложить пролетной арматуры меньше, чем требуется... как оценить жесткость пружинки? безусловно варианты есть, но быстро и заведомо в запас - 2 крайности. Пролетная арматура - с шарнирами, надопорная и арматура пилонов - с жесткими узлами / это для покрытия

[Tyhig]

Вертикальную трещину будет раскрывать момент заделки. Потом пойдёт пластичность. А трещина обратно не закроется.
Далее можно определить угол поворота сечения при шарнире.
И задавать условный момент в заделке с таким же углом поворота.
Далее в ндм задать диаграмму арматуры без контроля удлинения.
И тогда теоретически глубину трещины можно прикинуть по НДМ. Но вот действует ли там НДм, большой вопрос.
И глубина там будет немаленькая.

Надо обеспечить запасом прочность узла. Наобум. Посчитать никак. Если только ансисы, абакус...

[Boris_1]

Сообщение от Maverick Прикладываю рисунок узла с разъяснениями.

Р.ш.б. дико смотрится. Но в той книге, из которой взят этот узел, есть и другие, не внушающие доверия. Не ожидал от Тихонова и его команды таких примеров.

[Бахил]

Сообщение от Boris_1 Р.б.ш. дико смотрится

Это да. Там не только шарнир, но ещё и опоры нет.

[mainevent100]

Сообщение от ingt Тогда так бы срезало все жесткие узлы. Про проверке наклонных сечений момент (который нормальные трещины дает) не учитывают (если отгибов продольной нет).

верно. Но в расчетах не поперечную силу предполагается цельный бетонный элемент, а не разрезанный вертикальной трещиной.
8 лет назад я создавал аналогичную тему.
Процитирую один из ответов (я с ним не совсем согласен):

Насчет работы на поперечную силу..... Поперечная сила воспринимается бетоном и поперечной арматурой (если таковая есть) - согласно нормам. Есть полуэмпирическая нормативная методика для расчета несущей способности для поперечной силы. Там в неявном виде учтено очень много факторов (см. литературу по теории железобетона) - сцепление берегов трещин, нагельный эффект от предольной арматуры и пр. Так вот, в Вашем случае, если на опоре нет верхней арматуры, то трещина раскрывается и, если раскроется достаточно сильно - то сцепления берегов трещины не будет. Нагельный эффект от продольной арматуры в явном виде непонятно как учесть. Распора может и не быть - при высоких гибких колоннах - достаточно податливых в горизонтальном направлении. Повиснет все на нижней арматуре и на маленькой сжатой зоне нижней части сечения балки (это если будет распор). Имеем случай, не соответствующий предпосылкам, заложенным в общеизвестную СНиПовскую методику расчета. Что я хочу этим сказать: 1. Есть в нормах методы для расчета, дающие достаточно достоверные результаты - но при условии соблюдения оговоренных в нормах конструктивных требований. 2. Попытка рассчитывать с помощью нормативных методик конструкции, которые не соответствуют рекомендованным в нормах решениям, - чревата нехорошими последствиями. Эффекты, которые в стандартных нормативных решениях либо отсутствовали (или были пренебрежимо малы), либо были учтены неявно - в нестандартном случае либо появляются их нужно учесть явно (знать бы какие и как!), либо требуют неявного учета с помощью эмпирических коэффициентов по результатам испытаний. 3. Расчет такого рода нестандартных ненормативных конструкций должен вестись с особой осторожностью с экспериментальной проверкой.

[Komplanar]

Вот только трещина будет не в том месте, где показано на узле. Из-за П-шки и завода рабочей арматуры в стенку в месте среза получается в два раза больше арматуры, чем в остальной части плиты, поэтому возникновение трещины более вероятно в том месте, где заканчивается П-шка. Т.е. получается как бы консоль этак с полметра, на которую вешается плита.

[ingt]

Сообщение от mainevent100 Но в расчетах не поперечную силу предполагается цельный бетонный элемент, а не разрезанный вертикальной трещиной.

Все жесткие узлы разрезаны верт. трещиной. Их нельзя считать считать по накл. сеч. по СП 63? Как вы их считаете, по собственной методе?

[mainevent100]

Сообщение от ingt Все жесткие узлы разрезаны верт. трещиной.

трещины бывают разные. Во всех жестких узлах ширина раскрытия трещин ограничена 0,3-0,4 мм.
в шарнирном узле, например для 6-метровой балки с предельным прогибом 30 мм угол поворота на опоре будет больше 1 градуса, значит ширина раскрытия трещины для высоты сечения 200 мм составит 4 мм.
на 100% уверены, что для этих двух случаев нет разницы в условиях сопротивления поперечной силе?