[tigra-18]

Как правильно моделировать такие конструкции в МКЭ прогах? Кусками из стержней разного сечения или оболочками с реальной геометрией

[IBZ]

Сообщение от OSPV по оболочечной оценивается локальная устойчивость стенки и полок.

А чем нормативная методика не устраивает - она ведь намного проще, гораздо менее трудоёмкая и не требует глубоких знаний по теории оболочек.

[ФАХВЕРК]

Без разницы. Можно и то и другое. Если стоит задача посчитать весь каркас, то проще стержнями. Выдать нагрузки на фундаменты, подготовить к экспорту в теклу или еще куда-то там, в целом дать представление смежникам, прикинуть металлоемкость и еще ряд задач. А самую нагруженную раму можно заменить на пластинчатую и погонять, пооптимизировать. Неверно говорить, что что-то одно важнее другого. Разумно используйте инструменты. Правильно упомянули 4 теорию. Бункера считаю только так. Книга 2008 года Казакевича и Банникова дает хороший уровень знаний к решению таких задач. Что касается сегодняшнего прохождения экспертизы, то там, как и везде, человеский фактор... Ну попросит Игорь Борисович так, дадим так, поросит Василий Степанович иначе - сделаем иначе. В любом случае два выше упомянутых эксперта ни за что отвечать не будут. Отвечает автор решения. За это автору решения и платят большие деньги.
Вот и вся философия...

----- добавлено через ~3 мин. -----
Тут надо понимать, что я ни в коем случае не обесцениваю работу эксперта. Эксперт не должен пропустить лажу, проверить соответствие тех решений соответствию действующих норм и правил.

[nickname2019]

Сообщение от IBZ А чем нормативная методика не устраивает - она ведь намного проще, гораздо менее трудоёмкая и не требует глубоких знаний по теории оболочек.

Не по каждому типу балки есть нормативная методика. Например - двутавровая консольная балка переменного сечения с отверстиями в ребре. И чтобы посчитать такую балку оболочками не нужны глубокие знания из теории оболочек. Скад, например, позволяет это проделать просто

[NWest]

Сообщение от IBZ Да и вообще несколько странно используя данные "примитивного" расчёта, производить расчёт "точный". Ведь придется К вырезанному элементу, который будем считать по уточненной пластинчатой модели, прикладывать "неправильные" N, M, Q. Вы серьёзно так делаете ?

Все любители IdeaStatika именно так и делают.

Я не смог понять, как у них так ловко и непротиворечиво выходит - с одной стороны они за точный расчет в специализированном ПО по напряжением с МКЭ-моделью узла, а с другой - исходные данные для этого расчета (усилия) получают в более простом ПО на стержневых моделях с переключателем "жесткий/шарнирный" в узлах...

[Svarog]

Здравствуйте. Могу расписать как сам Уникон делает такие расчеты - просто перед глазами есть.
1. Если условия простые (прямоугольное в плане здание, сейсмики нет и т.д.) может быть просто расчет отдельной рамы.
2. Если сложнее - то строится пространственная стержневая модель. Как моделируют переменно сечение, конкретно в данном расчете не сказано, в других, что видел, не помню уже. Используется ROBOT, в нем вроде есть сразу элементы переменного сечения, как класс.
3. Для характерных сечений (низ стойки, верх стойки, опора и середина ригеля, стенка ослабленная вырезом и т.д.) делается стандартный расчет комплексом по требованиям норм. Оформляют как это делает ROBOT для каждого характерного сечения.
4. Для наиболее нагруженных рам строится отдельно оболочечная модель. Проверяется местная и общая устойчивость, прочность рамы и колонны по нормальным и касательным напряжениям. Проверяют по приведенным напряжениям. Коэффициент устойчивости, сравнивают с 1, я обычно беру 1.3.
5. Для оболочечной модели проверяют деформативность. С учетом больших отверстий в ригеле - это надо делать именно на оболочечной модели.
6. Делают аналитический расчет устойчивости рамы из плоскости по п. 8.4.4 СП 16. Определяют предельные расстояния раскрепления для ригеля и "ноги рамы". Для последней расчетную длину из плоскости определяют как 0.7 х расстояние от питы до низа ригеля (система связей так устроена).
7. Проверяется устойчивость поясов (п. 8.5.18)
8. Проверяется устойчивость стенок - тут чуть сложнее, рама разбивается на отсеки, так как конструктивно уже заложены ребра, в каждом отсеке аналитически проверяется устойчивость стенки. Учитываются усилия в начале отсека и в конце, учитываются изменение сечения. Выводятся расчетные усилия. Как именно не подскажу - смотрите книгу Катюшина, когда проверял расчеты - разбирался, сейчас уже не помню.
9. По сложным местам (для некоторых рам) приводят более подробные схемы по отсекам, видимо там, где без ребер не прошло и они их доставляли.
Отдельно приводят расчет по прогрессирующему обрушению, по которому наши мнения уже расходятся, но экспертизу устраивает, так что не спорил с ним.
5.

[Португалец]

К скаду есть плагин "FrameVH – создание, редактирование и расчет элементов из сварных двутавров с переменной высотой стенки". Еще есть программка "Гепард". На скадовских ресурсах есть видео и описание, как ими пользоваться.

[IBZ]

Сообщение от nickname2019 Не по каждому типу балки есть нормативная методика. Например - двутавровая консольная балка переменного сечения с отверстиями в ребре. И чтобы посчитать такую балку оболочками не нужны глубокие знания из теории оболочек. Скад, например, позволяет это проделать просто

Эт точно, ну прям глаза открылись! Немного подумал и пришел к выводу, что и оболочки есть полнейший "отстой": крюк крана, причальную тумбу, плотину, да что там, элементарную пирамиду Хеопса с их помощью хрен посчитаешь . "Объемники" - наше всё, завтра же перехожу .

Сообщение от Svarog Могу расписать как сам Уникон делает такие расчеты - просто перед глазами есть.

Молодец Уникон! Правда, почему-то вспомнилось "Бородино", ну то место, где "смешались в кучу кони, люди..."

Сообщение от NWest Я не смог понять, как у них так ловко и непротиворечиво выходит - с одной стороны они за точный расчет в специализированном ПО по напряжением с МКЭ-моделью узла, а с другой - исходные данные для этого расчета (усилия) получают в более простом ПО на стержневых моделях с переключателем "жесткий/шарнирный" в узлах...

"Есть на свете вещи, которые никак я yе могу понять" (c).

[OSPV]

Сообщение от IBZ А чем нормативная методика не устраивает - она ведь намного проще, гораздо менее трудоёмкая и не требует глубоких знаний по теории оболочек.

Нормативная методика устраивает. Но у Катюшина в монографии есть параграф посвященный тому, что не всегда методы расчета прямоугольных оболочек можно применять к стенкам рам переменного сечения. Поэтому рекомендуют МКЭ.

[IBZ]

Сообщение от OSPV Нормативная методика устраивает. Но у Катюшина в монографии есть параграф посвященный тому, что не всегда методы расчета прямоугольных оболочек можно применять к стенкам рам переменного сечения. Поэтому рекомендуют МКЭ.

Классная тема! Прям снова и снова открывает мне глаза на мои дремучие заблуждения. Я вот до сего момента всегда считал, что именно теория оболочек и есть основа расчётов в МКЭ для этого типа конечных элементов .

[ФАХВЕРК]

Svarog, я удивлен, что используют робот. Элементы переменного сечения, наверное, уже везде есть.

[Shtirlic]

В роботе элемент с переменной высотой существует давно, в других пк - сравнительно недавно.

[Svarog]

Сообщение от ФАХВЕРК Svarog, я удивлен, что используют робот. Элементы переменного сечения, наверное, уже везде есть.

Через Уникон проходит/проходило, давно с ними не работал очень большое количество молодых специалистов, поэтому программы меняются . Конкретно та записка, что смотрел - робот.

[Бахил]

Сообщение от OSPV Но у Катюшина в монографии есть параграф посвященный тому, что не всегда методы расчета прямоугольных оболочек можно применять к стенкам рам переменного сечения. Поэтому рекомендуют МКЭ.

Это шедевр!
Ко всяким катюшиным, горевым и прочим, надо относится весьма скептически. Зачастую "негры", пишущие за них, над ними тонко прикалываются.
И, строго говоря, в отечественных МКЭ нет никаких "оболочек", а есть гибрид: балка-стенка + изгибаемая плита.

[Svarog]

Сообщение от Бахил Это шедевр! Ко всяким катюшиным, горевым и прочим, надо относится весьма скептически. Зачастую "негры", пишущие за них, над ними тонко прикалываются. И, строго говоря, в отечественных МКЭ нет никаких "оболочек", а есть гибрид: балка-стенка + изгибаемая плита.

Offtop: Это что за перл? Вам бы прекращать "следить за изменением норм" из вашей подписи...

Что не так с оболочками в "отечественных" МКЭ?

[Бахил]

Offtop: Можно и стульчак обозвать самолётом...
Не бери в голову - всё так.

[ltnchik1405]

ЛИРА-САПР умеет делать стержни с сечением переменной высоты.

[Энигма]

и Лира-Софт тоже