[Катя Толкачева]

Ребят,помогите, определить прогиб уголка:

уголок длиной 6500 мм, опертый в двух точках ( на стены), за него подвешивается лампа в трех точках( по концам и по середине уголка), масса лампы 100 кг, распишите как найти прогиб уголка.

Я так понимаю: нужно учесть собственный вес уголка, и вертикальную силу 100/3= 33,3 кг, найти момент пролетный по середине уголка. Допустим,нашла и он равен 100 кг*м, как найти прогиб?Распишите пожалуйста,по какой формуле?

Я нашла такую f=M*L^2 / 1,2* E*I. Верна ли формула, и что такое E? I-момент инерции, относительно какой оси брать? (уголок равнополочный планируется). Может нужно считать по этой f=5ql^4/384EJ ? Только как тогда учесть вертикальные силы?Cпасибо.

[msv_mnv]

Посмотрите на рисунок. Удачи вам и успехов!!!

[getr]

Определение прогиба уголка сильно зависит от точки приложения нагрузки..например сила проходит через центр изгиба(на перо уголка)..или например через ц.т.(на полку)-тогда прогиб будет в двух плоскостях,проходящих через главные оси u и v..сопромат надо смотреть однозначно..

[Катя Толкачева]

Baires, какой букварь именно, много уже посмотрела.

Клименко Ярослав f = M*L^2/(10*E*I) а в этой формуле не нужно 1,2 и из какого источника вы ее взяли?

поясните еще: эта формула f = (5/48)*M*L^2/(E*I) и та что привел msv_mnv,
в чем в них отлчия? первая частный случай, а то что расписал msv_mnv, уточненный вариант ?

И спасибо всем откликнувшимся)

[Нитонисе]

Сообщение от Катя Толкачева поясните еще: эта формула f = (5/48)*M*L^2/(E*I) и та что привел msv_mnv, в чем в них отлчия? первая частный случай, а то что расписал msv_mnv, уточненный вариант ?

Разницы в формулах нет, они одинаковые. Просто моя формула выведена через общий момент (М), а у msv_mnv дан прогиб отдельно для равномерно-распредленной нагрузки и отдельно для сосредоточенной силы (два слагаемых).

Сообщение от Катя Толкачева f = M*L^2/(10*E*I) а в этой формуле не нужно 1,2 и из какого источника вы ее взяли?

Он просто сократил 5 и 48, получив в знаменателе 10... немного пренебрегая точностью.

[Ильнур]

Сообщение от Baires ...Лампу девушка вешает не три, а одну в центре, момент насчитала 100кгф*м. Расчёт уголков, особенно неравнополочных на изгиб или совместное изгиб-сжатие вовсе не простая задача, канадская норма например не даёт методики их расчёта, приходится пользоваться американской.

Вроде автор про три точки говорил. Да ладно, это не суть важно.
Уголок гнется так, что выгибается не только вниз, но и вбок, в сторону обушка. При этом гориз. выгиб составляет ~60% вертикального (исследовался уголок 100х100х10). Ну и маленько поворачивается.
Эксцентреситет приложения силы практически не влияет на устойчивость.

[twilight]

Сообщение от Ильнур Уголок гнется так, что выгибается не только вниз, но и вбок, в сторону обушка. При этом гориз. выгиб составляет ~60% вертикального (исследовался уголок 100х100х10). Ну и маленько поворачивается. Эксцентреситет приложения силы практически не влияет на устойчивость.

Уголок может лежать ребром вверх. Автор как-то умолчала о расположении или я пропустил.
Тогда он не будет крутится вообще а будет прогибаться с разгибом полок.

[Ильнур]

Сообщение от twilight Уголок может лежать ребром вверх. Автор как-то умолчала о расположении или я пропустил. Тогда он не будет крутится вообще а будет прогибаться с разгибом полок.

1. Каким ребром?
2.Если уж сечение пошло разгибаться, значит, уголок давно перенапрягся, и на данный момент ломается.

[twilight]

Сообщение от Ильнур 1. Каким ребром? 2.Если уж сечение пошло разгибаться, значит, уголок давно перенапрягся, и на данный момент ломается.

Тем в котором полки уголка смыкаются
Вот так вот прямо небыло разгибания и бац! уже пластическая деформация пошла? Да ладно. Сначала упруго разгибаться будут потом только пластика пойдет и уголок согнется поперек.

[Ильнур]

Сообщение от twilight ...Да ладно. Сначала упруго разгибаться будут ...

Вот довел до 2,5 т/кв.см, а разгиба не видать.

[twilight]

Сообщение от Ильнур Вот довел до 2,5 т/кв.см, а разгиба не видать.

Сталобыть был неправ.

[Baires]

Сообщение от Ильнур Вроде автор про три точки говорил. Да ладно, это не суть важно. Уголок гнется так, что выгибается не только вниз, но и вбок, в сторону обушка. При этом гориз. выгиб составляет ~60% вертикального (исследовался уголок 100х100х10). Ну и маленько поворачивается. Эксцентреситет приложения силы практически не влияет на устойчивость.

Ильнур, само собой что так и должно происходить потому что центр кручения уголкового сечения не совпадает с положением центра тяжести (элементарный сопромат без глубоких исследований).
Но, - в практической работе инженеру нужна методика расчёта для работы а не для теоретических рассуждений. Одну из таких я и выложил для тех кто интересуется вопросом - там посчитано по трём предельным состояниям: пластификация сечения, общая потеря устойчивости с кручением и местная потеря устойчивости полки.
Если имеете российскую аналогичную методику для практического применения (не начиная исследования в Ансисе которое ничего и не даст) - выложите расчёт по нему, сравним результаты. Всем будет полезно и познавательно.

[Ильнур]

Сообщение от Baires Ильнур, само собой что так и должно происходить потому что центр кручения уголкового сечения не совпадает с положением центра тяжести (элементарный сопромат без глубоких исследований).....

исследования не глубокие - только для прикидки прогибов.
Да, само собой, центр изгиба (Вы наверно так хотели сказать) у уголка не совпадает с ц.т. Но вроде это смещение определяет только угол поворота. И вроде уход вбок определен несовпадением главной оси с вектором силы, т .е. косым изгибом. Но Ваша методика почему-то этот фактор не обнаруживает - ведь лампа смещается вбок существенно Offtop: - меняется угол подсветки, или даже абажур коснется пластика и случится пожар -полная катастрофа -шутка)

Сообщение от Baires - в практической работе инженеру нужна методика расчёта для работы а не для теоретических рассуждений. Одну из таких я и выложил для тех кто интересуется вопросом - там посчитано по трём предельным состояниям: пластификация сечения, общая потеря устойчивости с кручением и местная потеря устойчивости полки....

Я пользуюсь банальным SCADом, куда уж практичней - 6 сек и готово.
Тем не менее, огромное спасибо за ознакомление с неведомой многим методикой обсчета уголков. Правда, методику Вы не выложили в потребном для практических нужд инженера виде

[Baires]

Сообщение от Ильнур исследования не глубокие - только для прикидки прогибов. Да, само собой, центр изгиба (Вы наверно так хотели сказать) у уголка не совпадает с ц.т. Но вроде это смещение определяет только угол поворота. И вроде уход вбок определен несовпадением главной оси с вектором силы, т .е. косым изгибом. Но Ваша методика почему-то этот фактор не обнаруживает - ведь лампа смещается вбок существенно Offtop: - меняется угол подсветки, или даже абажур коснется пластика и случится пожар -полная катастрофа -шутка)

Не уверен в русской терминологии - знаю что по английски это "shear center". Кстати как-то обнаружил что испанские строительные термины варьируют от одной испаноязычной страны к другой, например решётчатую ферму чилийцы обзывают по одному, мексиканцы по другому.
Методика не моя (вы мне уж так сильно не льстите), а AISC (американский институт стальных конструкций) - из ихнего так сказать СНиПа по стальным консрукциям, есть такая книжица страниц тысяч на полторы.
Методика эта как раз упомянутый фактор обнаруживает, потому что одним из расчётных предельных состояний есть потеря устойчивости с боковым кручением.

Сообщение от Ильнур : Я пользуюсь банальным SCADом, куда уж практичней - 6 сек и готово. Тем не менее, огромное спасибо за ознакомление с неведомой многим методикой обсчета уголков.

Хорошо, Скад так Скад. Но вы же отвечаете за результаты расчётов, а не разработчик скада. Какую процедуру расчёта применяет Скад? - или для вас он маленький чудесный чёрный ящик, заложил данные, получил результаты. Как Скад учитывает что не произошла местная потеря устойчивости полки? Или общая потеря устойчивости по одной из многих возможных форм? - даже куда более продвинутые программы чем Скад этого не делают. Вы проверили результаты Скада по методике Снипа и всё сходится - я лично очень сомневаюсь.

Сообщение от Ильнур : Правда, методику Вы не выложили в потребном для практических нужд инженера виде

Расчёт выложен в Маткаде - куда уж понятней.

[RuEu]

I=1.55*q*L^3/100, где
где q - распределенная нагрузка (если нет привести к ней) в кг
L - пролет в м.
Взято из Линовича. Автор темы скачай эту книжку. Написана она литературно-художественным языком, очень понятна для начинающего. Маст хэв так сказать. А еще Есть книжка Васильев "Металлические конструкции", на 122 странице есть пример по твоему вопросу. Все учебники есть в даунлоаде!

[Patrick_Star]

как просчитывать не знаю но чисто интуитивно заложил бы уголок не меньше 75х75х6, 100 кг одна лампа это не хухры мухры

[Катя Толкачева]

Сообщение от RuEu А еще Есть книжка Васильев "Металлические конструкции", на 122 странице есть пример по твоему вопросу.

там в книжке формула f = M*L/(10*E*I), а ребята вывели и писали тут такую f = M*L^2/(10*E*I), почему в книжке L не в квадрате?

[sbi]

Сообщение от Катя Толкачева там в книжке формула f = M*L/(10*E*I), а ребята вывели и писали тут такую f = M*L^2/(10*E*I), почему в книжке L не в квадрате?

Проверь размерность величин, входящих в формулы поймешь (конечный результат длина)

[Нитонисе]

Сообщение от Катя Толкачева там в книжке формула f = M*L/(10*E*I), а ребята вывели и писали тут такую f = M*L^2/(10*E*I), почему в книжке L не в квадрате?

Возможно потому что слева не f, а f/L - относительный прогиб.

[РастОК]

А если уголок поставит домиком /\ какой прогиб будет?

[sbi]

Сообщение от РастОК А если уголок поставит домиком /\ какой прогиб будет?

Это по желанию заказкика, только к чему он будет подвешивать лампу.