[Eugene Zarubin]

Проектировщик выдал такое решение крепления балки к колонне. Здание - пролетом 12 метров, стоянка для автомобилей. Мне такое решение крайне не нравится, потому как:

1. Такую балку (с торчащими листами) попросту неудобно перевозить и перемещать;
2. На колонне нет никакого оголовка или опорной пластины. Как будут передаваться и распределяться усилия от балки на колонну - непонятно;
3. Используется потолочный сварной шов, выполняемый на площадке. Шов ответственный, как его вообще проварят - тоже непонятно;
4. Малейшее отклонение от вертикали при монтаже колонн, даже укладывающееся в допуски СНиП 3.03.01-87 - и балку на них "не натянешь", с двух сторон будут металлические листы мешать. Или наоборот, будет просвет, который как то надо будет закрывать.

Еще что-то плохое можно про такое решение сказать? У меня есть ощущение, что проектировщики сейчас будут всячески возражать против переделки проекта и хотелось бы понять не упускаю ли я чего из виду.

Плюс к этому у меня большие сомнения, что этот узел можно считать жёстким (а в пояснительной записке он именно так и называется).

[ekscentrysytet]

Ну, если говорить глобально, то "чистых" шарнирных узлов нету! Это просто идеализация узла с точки зрения строительной механики.

[Колян]

Сообщение от Vavan Metallist Зачем писать такие глупости?

Если в расчет поставить запас процентов 50 то он будет жесткий, а если сравнивать жесткость металла балки и жесткость сварки, то он будет шарнирный.

Сообщение от Колян Если в расчет поставить запас процентов 50 то он будет жесткий, а если сравнивать жесткость металла балки и жесткость сварки, то он будет шарнирный.

Т.е. Вы хотите сказать что, без запаса в процентов 50, сварка полностью выключится из работы и узел станет шарнирным?

[Колян]

Сообщение от palexxvlad Т.е. Вы хотите сказать что, без запаса в процентов 50, сварка полностью выключится из работы и узел станет шарнирным?

Считайте жестким, какая разнице на сварке или нет?

Сообщение от Колян Считайте жестким, какая разнице на сварке или нет?

Я то так и считаю, но почему Вы говорите обратное?

[eilukha]

Миниатюры

- нормальный узел, ни одного лишнего элемента. Только стенку балки внутри узла следует проверить на прочность, если не проходит - поставить диагональные ребра. Еще, правда, при обратном моменте (если таковой там будет) металл полки балки на расслой будет работать.

Автор, коньковый узел покажите.

[Yu Mo]

Сообщение от Колян Первый раз вижу чтобы балку варили сверху, ... Сварной шов по определению гибкий и шарнирный, его нельзя считать жестким.

Не могу согласиться, что "сварной шов по определению гибкий и шарнирный". Стыковой шов, вон, вообще равнопрочным ( и равножёстким ) считается. Где можно ознакомиться с этим определением ?
Что касается балки сверху, то там к коробчатой колонне с трёх сторон жёстко пришли три ригеля, поэтому проще было один раз приварить сверху, чем три раза к тонкой стенке сбоку. Узел вышел весёленький, обхохочешься. Но построили в точном соответствии. Для справки приведу ещё раз этот узел вместе с одним из его разрезов.

[eilukha]

один раз приварить сверху

- и весь момент пойдет через одностронний угловой шов (шов труба-накладка)? Значит, с балкой в стыке надо 2*200 мм шва, а с трубой (где момент больше и сечение ниже) хватило 200 мм: либо там запас более чем в три раза, либо наоборот....

[Vavan Metallist]

Сообщение от Колян Если в расчет поставить запас процентов 50 то он будет жесткий, а если сравнивать жесткость металла балки и жесткость сварки, то он будет шарнирный.

Это чушь полная.

[Yu Mo]

Сообщение от eilukha и весь момент пойдет через одностронний угловой шов (шов труба-накладка)?

Ну, почему ? Между трубой ( коробкой ) и накладкой замкнутый по контуру заводской шов, общая длина которого ~880 мм и хорошие характеристики на восприятие изгибающего момента. Это в монтажном стыке изгибающий момент распределяется строго между поясными накладками, а здесь, наверное, другой случай. Хотя, продольные швы вряд ли включатся в полную силу. Есть здесь, пожалуй, слабое место, и я его подумаю. Спасибо.

[Geter]

Offtop: а чем вообще стоит руководствоваться при выборе узел на накладках/фланцевый узел?

[024]

Сообщение от ekscentrysytet 024 Каким образом будет передаватся момент в этом узле? Вот узел, который привел Колян считаю жестким, потому что понятно что момент будет передавться парой сил через пояса и часть того же момента через уголок. Я пока учусь и опыта у меня нету и знаний недостаточно, поетому буду рад выслушать любую критику и замечания от Вас, опытных инженеров!

Таким образом:

[Eugene Zarubin]

Сообщение от SergeyAB Автор, коньковый узел покажите.

Нет конька. Односкатная кровля. В чертежах второй узел (с левой стороны рамы) даже не показан - сами, мол, догадывайтесь как оно быть должно. Оно, конечно, догадаться нетрудно, но как то неаккуратно.

Еще один косвенно связанный с этим узлом вопрос. "Невидимая" фасонка, расположенная под прогоном - это не просто фасонка, туда приходит вертикальная связь. Больше никаких распорок между рамами нет, по сути они связаны между собой прогонами, системой крестовых горизонтальных связей, идущих по верхним поясам балок покрытия, и ригелями под стеновое ограждение. Мне не нравится во-первых это отсутствие распорок, передающих горизонтальную нагрузку, а во-вторых то, что связь крепится по сути к балке. Вроде бы и узел весь обварен, но вот если б колонна шла до самого верха, связь крепилась к колонне, а балка крепилась сбоку (типа как на узле в 6 сообщении) был бы спокоен, а так неспокойно как то.

Offtop:
Вообще проект, конечно, хтоничный. Здание длиной 45 метров разбито на 4 совершенно независимых каркаса длиной 7, 14, 12 и 12 метров, разделенных стенами из бетонных блоков. В каждом отсеке есть свои вертикальные связи, причем в двух - с одной стороны крестовые, с другой - портальные, так как там предусмотрены ворота для машин. И эти портальные связи внизу приведены не к базе колонны, а к точке, расположенной в метре от уровня пола; как я понимаю, иначе ворота не входили. Во всех отсеках разная высота, в двух отсеках есть разный уклон кровли.

[eilukha]

замкнутый (без разницы - это не кручение) по контуру заводской (разница с монтажным 10-20%) шов, общая длина (это тот же двутавр, где стенка даст не более 20-30 %) которого ~880 мм и хорошие характеристики на восприятие изгибающего момента. Это в монтажном стыке изгибающий момент распределяется строго между поясными накладками (это просто весьма близкое к реальности упрощение)

- просто надо проверить и все увидеть. Другое дело, если заводской шов - стыковой, а не угловой.

[ekscentrysytet]

Сообщение от 024 Таким образом:

Насчет силы +N все понятно, а вот сила -N - это усилие которое воспринимается сварным швом? как по мне нету четкого распределения пары сил, например если б сделать этот узел на накладках, тогда мне все ясно! Еще раз повторюсь, я могу ошибаться из-за недостатка знаний и опыта проектирования. Благодарен 024

[024]

Сообщение от ekscentrysytet Насчет силы +N все понятно, а вот сила -N - это усилие которое воспринимается сварным швом? как по мне нету четкого распределения пары сил, например если б сделать этот узел на накладках, тогда мне все ясно! Еще раз повторюсь, я могу ошибаться из-за недостатка знаний и опыта проектирования. Благодарен 024

На второй картинке разрисовано куда чего распределяется, всё четко. Дерзайте. И книжек побольше читайте пока учитесь. Все придумано уже давно.

[ekscentrysytet]

Сообщение от 024 На второй картинке разрисовано куда чего распределяется, всё четко. Дерзайте. И книжек побольше читайте пока учитесь. Все придумано уже давно.

Спасибо! Offtop: Теперь понимаю как плохо делать курсовые по методичке

[efwl]

Сообщение от eilukha Другое дело, если заводской шов - стыковой, а не угловой.

каким образом там стыковой шов получится?

[Бармаглотище]

не удержался.

Сообщение от Колян Сварной шов по определению гибкий и шарнирный, его нельзя считать жестким.

Это вам кто сказал?
Пойдите на стройку (или на завод мк) и докажите самому себе "шарнирность" сварных швов путем поворота относительно друг друга двух сваренных железок. Желательно снимите этот эксперимент на видео и выложите в данной теме.

По определению сварной шов вполне жесткая вещь. Шарнирность сварных узлов обеспечивается другими вещами.

По поводу вашего варианта узла из поста #11.
Представляется крайне неудобоваримым шов примыкания нижней пластины к колонне. Также потолочные швы крепления верхней накладки к ригелю некомильфо.
я в таких случаях нижнюю накладку делаю с заводским швом крепления к колонне и вертикальным ребрышком (чтоб не свернули при транспортировке и монтаже. Получается эдакий опорный столик), на колонне делаю оголовок в одной плоскости с верхней полкой балки, а на монтаж отдаю верхнюю пластину. Причем делаю ее уже и оголовка колонны, и полки ригеля. Нафиг потолочные швы.
Да и монтажные болты желательно предусматривать, чтобы накладку с полкой стянуть. Струбцина - выход, конечно.. Но частенько с ней неудобно слишком, да и швы накладывать мешается.