[mainevent100]

Добрый день.
Прогон из швеллера №22, С345, пролет 3,1 м, нагрузка 26 кН/м.
Ручной расчет по приложению Ж СП 16.13330.2017 дает перегруз 26%.
Попробовал посчитать устойчивость оболочками в Лире:
полки толщиной 9,5 мм, длиной 80 мм; стенка толщиной 5,4 мм, высотой 210 мм (по осям полок);
нагрузка приложена к верхнему поясу на расстоянии 20 мм от оси стенки (центр тяжести сечения).
Результат: устойчивость проходит с 2-кратным запасом, КЗУ=1,92, максимальные главные напряжения в середине пролета - на стыке верхней полки и стенки = 184 МПа.
Подскажите, где ошибка?

[румата]

Сообщение от IBZ Делаем вывод: расчёт бесполезен в любом случае

В данном случае, действительно, бесполезен. Не держит такой прогон плоскую форму при изгибе. С самого начала приложения нагрузки закручивается и вываливает полки в бока.

Сообщение от IBZ Даже если используется термин "устойчивость плоской формы изгиба", то понятие "плоская форма" относится исключительно непосредственно к изгибу, а не форме потери устойчивости.

Вот посмотрите как распределены напряжения в швеллере при плоском изгибе от единичного момента

А вот как в реальности


----- добавлено через ~3 мин. -----
Из этого нехитрого сопоставления становится ясно, что нет никакого смысла сравнивать нормативный расчет швеллера и оболочечный счет из ЛИРЫ. При этом очевидно нормативный расчет очень далек от истины, но формально единственно верный.

[mainevent100]

Сообщение от румата То есть расчет лиры на устойчивость может быть использован для расчета устойчивости балки при изгибе? Может.

Сообщение от румата нет никакого смысла сравнивать нормативный расчет швеллера и оболочечный счет из ЛИРЫ. При этом очевидно нормативный расчет очень далек от истины

расчет оболочками ближе к реальной работе, если оставлять за скобками его нормативность?

[румата]

Сообщение от mainevent100 расчет оболочками ближе к реальной работе, если оставлять за скобками его нормативность?

Конечно ближе. Только ваши с IBZ "нормативные" расчеты тоже не совсем уж нормативные. Вы почему-то забыли про учет бимомента согласно формуле (70) СП 16.13330.2017. И почему-то для несимметричного, относительно стенки, сечения приняли формулу (69).

[mainevent100]

Сообщение от DMB484 Кристалл выдает устойчивость 0,995

Сообщение от IBZ По СНиП II-23-81* не проходит на устойчивость при изгибе с коэффициентом использования k=1.226

Сообщение от mainevent100 Ручной расчет по приложению Ж СП 16.13330.2017 дает перегруз 26%.

хотелось бы понять, где правда? ))
более точно посчитав нагрузки, снизив полезную по п.6.7 СП 20, получил суммарную на прогон 24 кН/м (изначально было принято 26 кН/м).
тогда в моем ручном расчете перегруз будет 1,163 вместо 1,26. Но это при фиb=0,38. Если принимать по Кузнецову фиb=0,421 (вероятно, там более точно определены коэффициенты, чем в СП "для любых швеллеров 0,7*фи1"), то будет уже 1,05

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от румата Вы почему-то забыли про учет бимомента согласно формуле (70) СП 16.13330.2017.

"Кристалл" учитывает бимомент? Или проверка устойчивости стержневого швеллерного элемента в лире

[IBZ]

Сообщение от mainevent100 расчет оболочками ближе к реальной работе, если оставлять за скобками его нормативность?

Расчёт оболочками, при условии его верности, дает точное теоретическое значения, а в нормативном расчёте дополнительно учитываются начальные несовершенства. Так что к расчёту с помощью оболочек нужно еще применить дополнительный коэффициент k=1.3 - по аналогии с пунктом 4.3.2. Не всё так просто и с расчётом по нормам: скорее всего, придется учитывать и стесненное кручение (бимомент).

[mainevent100]

Проверка стержневого элемента в лире дает коэффициент использования 1,27 по устойчивости, то есть почти аналогично ручной проверке по СП 16 (без учета бимомента)

[румата]

Сообщение от mainevent100 "Кристалл" учитывает бимомент?

Без понятия.

Сообщение от mainevent100 Или проверка устойчивости стержневого швеллерного элемента в лире

Не учитывает, если не была учтена депланационная степень свободы и эксцентриситет приложения нагрузки при статическом расчете.

[IBZ]

Сообщение от румата Только ваши с IBZ "нормативные" расчеты тоже не совсем уж нормативные. Вы почему-то забыли про учет бимомента согласно формуле (70) СП 16.13330.2017.

Никто ничего не забыл, бимомемент может и разгружать сечение при определенных углах уклонных кровель. Если кровля уклонная, то есть и ксой изгиб.

[румата]

Сообщение от mainevent100 Проверка стержневого элемента в лире дает коэффициент использования 1,27 по устойчивости, то есть почти аналогично ручной проверке по СП 16 (без учета бимомента)

Так бимимент еще определить нужно перед его учетом. У Вас построена эпюра бимомента в прогоне?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от IBZ бимомемент может и разгружать сечение при определенных углах уклонных кровель.

При чем тут угол кровли? Бимомент может и разгружать и догружать сечение в зависимости от положения нагрузки относительно центра изгиба швеллера.

[IBZ]

Сообщение от румата Не учитывает, если не была учтена депланационная степень свободы и эксцентриситет приложения нагрузки при статическом расчете.

При расчёте оболочками эффект стесненного кручения учитывается автоматически.

[румата]

Сообщение от IBZ При расчёте оболочками эффект стесненного кручения учитывается автоматически.

Можно подумать, что при расчете на стержнях с 7-ю степенями свободы этот эффект учитывается не автоматически.

[IBZ]

Сообщение от румата При чем тут угол кровли? Он может и разгружать и догружать сечение в зависимости от положения нагрузки относительно центра изгиба швеллера.

При том. Угол уклона - один из факторов, определяющих величину бимомента. Как и место приложения нагрузки, естественно.

[mainevent100]

Сообщение от румата Так бимимент еще определить нужно перед его учетом. У Вас построена эпюра бимомента в прогоне?

неа

[IBZ]

Сообщение от румата Можно подумать, что при расчете на стержнях с 7-ю степенями свободы этот эффект учитывается не автоматически.

В Скаде, вроде, нет 7-й степени свободы.

[румата]

Сообщение от IBZ При том.

В данном случае - точно не при чем.

----- добавлено через 25 сек. -----

Сообщение от IBZ В Скаде, вроде, нет 7-й степени свободы.

В последних версиях лир есть.

[IBZ]

Сообщение от румата В данном случае - точно не при чем.

Если сечение балки не имеет угла поворота (как у прогонов), то это частный случай a=0. В прочих случаях этот фактор влияет ещё как. Влияет даже высота сечения.

[crossing]

Сообщение от mainevent100 хотелось бы понять, где правда?

Правда та, что фиь 0.421. Из этого и нужно исходить.
Для чего вы с ИБЗом кормите постами руммата? Ну ведь всё же очевидно.

[mainevent100]

Я понял, что при моделировании оболочками, учтено все, в том числе бимомент.
Но не понял, почему оболочками устойчивость обеспечена, а по формулам - нет, даже без учета бимомента, который еще должен пригрузить?

[crossing]

Сообщение от mainevent100 Но не понял, почему оболочками устойчивость обеспечена, а по формулам - нет

По формулам видимо учитываются понижающие коэффициенты

[IBZ]

Сообщение от mainevent100 Но не понял, почему оболочками устойчивость обеспечена, а по формулам - нет, даже без учета бимомента, который еще должен пригрузить?

Примените дополнительный коэффициент K=1.3 - не пройдет и при расчёте оболочками.

----- добавлено через ~8 мин. -----

Сообщение от crossing По формулам видимо учитываются понижающие коэффициенты

Скорее начальные несовершенства - пункт 7.2.2 СП 294.1325800.2017.