[Maverick]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста как проверить по наклонному сечению узел опирания монолитного безбалочного перекрытия на жб стену и имеет ли смысл такая проверка?
- Тип здания жилое/общественное, перекрытие 180-220 мм, стенка 160-250 мм, бетон В25-В30, арматура А500;
- Плита перекрытия расположена в уровне типового этажа (прижата сверху стенкой, в которой могут быть проёмы в пол);
- В расчётной схеме на границе со стеной в плите замоделирован цилиндрический шарнир, перекрытие заармировано соответствующим образом;
Прикладываю рисунок узла с разъяснениями.

[ingt]

Сообщение от mainevent100 Во всех жестких узлах ширина раскрытия трещин ограничена 0,3-0,4 мм.

1. Нет. Если это балка покрытия, то трещина 0,4*1,4=0,56 мм.
2. В нормах нет учета ширины трещин при проверке накл. сеч.

Сообщение от mainevent100 уверены, что для этих двух случаев нет разницы в условиях сопротивления поперечной силе?

Нет. Но я уверен, что если это и важно, то нормы бы это учли или уже учли в своих методиках.

Сообщение от mainevent100 в шарнирном узле, например для 6-метровой балки с предельным прогибом 30 мм угол поворота на опоре будет больше 1 градуса, значит ширина раскрытия трещины для высоты сечения 200 мм составит 4 мм.

Почему в шарнире балка трещит от момента? Значит это не шарнир и нужна верхняя арматура.

[mainevent100]

Сообщение от ingt Если это балка покрытия, то трещина 0,4*1,4=0,56 мм.

не понятно, 1,4 - какой коэффициент?

Сообщение от ingt Но я уверен, что если это и важно, то нормы бы это учли или уже учли в своих методиках.

так в нормах нет разрешения не ставить арматуру в жестко защемленном узле, чтобы по факту образовался шарнир

[Tyhig]

Поменьше, наверное.
Вроде для шарнира по ц.т. сечения без трещины 0,0745 градуса. И тогда на верхней грани будет трещина 0,16 мм для пролета 6 м высоты плиты 240 мм нагрузки 10 кПа и 5х12 мм а500с.
Криво прикинул, чуть больше. Ну 0,5 мм трещина точно будет шириной. Может быть 1-1,5 мм. И глубина до трети сечения балки, наверное. Если гадать.
Хз.

Можно ещё в скале объемниками смоделировать узел, отрезать кубики якобы трещина и смотреть на сжатие бетона снизу. Чтобы не было больше Rb.

[v.psk]

это всё ради чего? поверочные расчеты? или есть возможность законструировать нормально?
можно еще придумать как ухудшить узел...

[ingt]

Сообщение от mainevent100 1,4 - какой коэффициент?

Гамма_f.

Сообщение от mainevent100 так в нормах нет разрешения не ставить арматуру в жестко защемленном узле, чтобы по факту образовался шарнир

Согласен. А где это нарушается на практике?

[mainevent100]

Сообщение от Tyhig Поменьше, наверное.

для шарнирной балки с равномерной погонной нагрузки:
прогиб в центре 5qL^4/(384EI)=L/200;
поворот на опоре ql^3/(24EI).
Из формулы прогиба следует qL^4/(EI)=384L/1000=0.384L? то есть ql^3/(EI)=0.384
тогда поворота на опоре =0.384/24=0.016 рад = 0.92 градуса
если нейтральная линия в центре сечения, то ширина раскрытия трещины для плиты толщиной 200 мм =100*tg(0.92)=1.6 мм.
реально будет побольше, потому что точка поворота будет где-то около нижней арматуры, значит ширина раскрытия около 3 мм должна набираться.

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от ingt А где это нарушается на практике?

в вопросе ТС:

Сообщение от Maverick - В расчётной схеме на границе со стеной в плите замоделирован цилиндрический шарнир, перекрытие заармировано соответствующим образом;

[Tyhig]

mainevent100, ну я тупой и мне лень считать. нарисовал в автокаде круг с прогибом. У вас вернее.
Если верно.
Ладно пахать надо.

[ingt]

Сообщение от mainevent100 Цитата: Сообщение от ingt А где это нарушается на практике? в вопросе ТС:

Тогда вопрос остается только в том, что работает ли методика в пластических шарнирах или нет. В обычных жестких узлах однозначно работает, иначе СП 63 и старый снип в корзину.
Думаю, что методика СП 63 по накл. сеч. точно работает во всех узлах, где деформации раст. арм. не превосходят предельных (используемых в НДМ), это никак не противоречит нормам. Последняя стадия разрушения накл. сечения как раз разрушение бетона сж. зоны от оч. большого поворота сечения из-за оч. большой деф. раст. арм.

[mainevent100]

Сообщение от ingt что методика СП 63 по накл. сеч. точно работает во всех узлах, где деформации раст. арм. не превосходят предельных (используемых в НДМ), это никак не противоречит нормам

тоже так думаю. и в целом вполне допускаю возможность шарниров в монолите (хотя сам не практикую).
но у многих есть сомнения, так как это всего лишь мысли вслух.

[ingt]

Сообщение от mainevent100 вполне допускаю возможность шарниров в монолите

Думаю, что пл. шарн. вполне могут быть без превышения пред. деф. арм. Сейчас нет удобного способа это проверить, можно только предполагать.

[Tyhig]

ingt, так наклонная то трещина должна работать.
Вопрос то в вертикальной трещине и вертикальном сечении на опоре. Которое обычно с 3-4 кратным запасом. Вы там про другое уже начали.
Обычно такой шарнирный узел что-то да держит. И видимо запас какой-то минимальный тоже есть. Иначе была бы волна обрушений, о которых мы бы точно знали.
Просто исследований нет. Нет норм = не могу делать. Народ рискует. Впск говорит, что все все так делают на покрытии. Но не все. Например колонны на последнем этаже делают так, что те трещат по горизонтальной трещине, а не по вертикальной в плите. А стены у покрытий обычно анкеруют.
Здесь были непристойности. В СПб такое решение пока ещё не победило. И, напротив, от него часто сознательно отказываются из-за отсутствия норм. Или изначально это табу.