[watcher100]

сделали вот такой узел. пластину по верхней полке (якобы для упрощения сварки) сделали Уже -16х340х680 (по проекту), но длиннее -16х260х775. пластина стыкует балку 45Ш1 в коньке, пролет 12м. допускается ли так делать?. по нижнему поясу пластину сделали как надо - шире балки

[Alex_26]

palexxvlad, я не о возможности или невозможности - я о том, что при столь странном решении узла, данное примечание было бы еще более странным - разные уровни знаний (я по себе сужу).
Ильнур, я перефразирую вопрос - при каком угле наклона балок возникнет растяжение в нижних полках? Например при шатровой крыше (угол 60 град к горизонту) навряд ли будет растяжение?

[Ильнур]

Сообщение от Alex_26 ...Ильнур, я перефразирую вопрос - при каком угле наклона балок возникнет растяжение в нижних полках? Например при шатровой крыше (угол 60 град к горизонту) навряд ли будет растяжение?

Я перефразирую ответ:

Нижняя полка растянута, и сильно.

При тех углах, которые мы тут имеем ввиду (а это что-то около 10 градусов, но никак 60 - как в анекдоте: 2х2=5...6, но никак не 8), в рамах нижняя полка всегда растянута. Распор, который Вам помешал это осознать, возникнет только при наличии мощных неподатливых упорах в концах стропильной балки, чего Вы в естестве вряд ли часто увидите.
На деле все проще: вот обычная рама промздания пролетом 18 м высотой 7 м с небольшим краном. Высота балки 560 мм. М=35 тсм, N=11 тс, Q сами понимаете около 0. В итоге имеем грубо усилие от момента в полке 35/0,56~60 тс, минус N=11 и остается 49 тс. Таким образом, до полностью сжатого узла как до китая раком.
А 60 градусов - это уже совсем другое дело, никаким боком не имеющая отношения к обсуждаемому узлу.


palexxvlad, назначить z-сталь не проблема, проблема в наличии 0,2 тн такой стали в 80 тоннах обычной. Ложка дегтя в бочке меда.

[Alex_26]

Ильнур Спасибо за ответ Нечего сказать! Но я спрашивал о другом - при каком угле не будет растягивающих усилий - пришлось искать самому. И второе - Вы не совсем правы насчет распора - он не зависит от жесткости опор, а вот восприятие распора и его гашение - напрямую. А насчет узла я согласен - не удачный.

Сообщение от Ильнур При тех углах, которые мы тут имеем ввиду (а это что-то около 10 градусов, но никак 60 - как в анекдоте: 2х2=5...6, но никак не 8), в рамах нижняя полка всегда растянута.

Как я понимаю(по схеме из #6), в данном случае здесь не рама, а шарнирная балка с изломом. Угол излома не ясен. Нужны пояснения автора.

Сообщение от Alex_26 palexxvlad, я не о возможности или невозможности - я о том, что при столь странном решении узла, данное примечание было бы еще более странным - разные уровни знаний (я по себе сужу).

Вообще, этот коньковый узел должен быть заводского изготовления, и ничего странного в стыке через вертикальную пластину нет.

[Alex_26]

Сообщение от palexxvlad ничего странного в стыке через вертикальную пластину нет

Я не про вертикальную пластину, а про тот узел который мы рассматриваем - попытка равнопрочного стыка.

Сообщение от Ильнур palexxvlad, назначить z-сталь не проблема, проблема в наличии 0,2 тн такой стали в 80 тоннах обычной. Ложка дегтя в бочке меда.

Да это не аргумент. Тогда вообще лучше ничего не строить. Или, к примеру, строить только из бетона без арматуры, т.к. арматуры нужно значительно меньше чем бетона.

[Ильнур]

Сообщение от palexxvlad Да это не аргумент. Тогда вообще лучше ничего не строить. ...

Да нет, это как раз аргумент - выполнить узел без z-"примесей" - выгодно. Тем более технических вопросов-то нет.
Строить надо, но как-то без фанатизма...
Alex_26

Вы не совсем правы насчет распора - он не зависит от жесткости опор, а вот восприятие распора и его гашение - напрямую.

Это как это продольное усилие в ломаной балке не зависит от податливости опор? При податливых опорах балка будет легко "раскорячиваться" и будет вынуждена работать на всю изгибную мощь. И наоборот. Говоря по-другому, горизонтальная реакция опор ЗАВИСИТ от податливости опор. Например, при одной свободной (по гор.) опоре гор. реакция=0. А N зависит от верт. и гор. реакций. Например, у опоры N=sqrt(Rh*Rh+Rv*Rv).
И второе - угол, при котором растяжение=0, индивидуален для каждой конструкции и для каждого нагружения. Вы для какого случая искали-то?

Сообщение от Ильнур Да нет, это как раз аргумент - выполнить узел без z-"примесей" - выгодно.

Вам, конечно, виднее, но я никакой выгоды в гнутых накладках не вижу. Вес деталей узла больше, самих деталей раз в 6 больше, сложность изготовления выше...

[Ильнур]

Сообщение от palexxvlad Вам, конечно, виднее, но я никакой выгоды в гнутых накладках не вижу. Вес деталей узла больше, самих деталей раз в 6 больше, сложность изготовления выше...

Проектируя при ЗМК, можно непосредственно наблюдать уровень кипиша в случае появления в производстве спецтребований к листу. Начиная с отдела снабжения до ОТК.

Сообщение от Ильнур Проектируя при ЗМК...

Так я и говорю, что Вам виднее

[Alex_26]

Ильнур

Сообщение от Ильнур Это как это продольное усилие в ломаной балке не зависит от податливости опор?

Я про это не говорил - я как раз имел ввиду что с учетом излома балки будет возникать распор в опорных конструкциях (поправьте меня если этого в рассматриваемой схеме не происходит).

Сообщение от Ильнур Вы для какого случая искали-то?

Вот это уже понятный для меня ответ - я определил его для треугольной арки при равномерно-распределенной нагрузке по Уманскому Справочник проектировщика том 1 стр. 501. У меня он получился 45 град (если я на бегу ничего не напутал)

[Ильнур]

Если искать безмоментность (т.е. не иметь растяжения от момента), то идеально для этого дела подходит "веревочная" кривая. Висит например веревка о собственного веса. Переворачиваем ее (кривую), и получаем безмоментную арку. Ну конечно для соответствующей нагрузки.

Offtop:

Сообщение от Ильнур "веревочная" кривая. Висит например веревка о собственного веса

Когда-то в школе на олимпиаде по физике я даже доказал, что это обычная квадратичная парабола.

[eilukha]

Offtop:

это обычная квадратичная парабола

да нет же, это цепная линия. Парабола, если нагрузка по прямой, а не по длине арки.

Offtop: Интересно, а мне казалось, я тогда за эту задачку немало баллов получил))) http://www.etudes.ru/ru/etudes/catenary/ - вот оно что оказывается. Спасибо, буду иметь ввиду

[Ильнур]

Сообщение от Arikaikai Offtop: Когда-то в школе на олимпиаде по физике я даже доказал, что это обычная квадратичная парабола.

Вы превзошли Галилея. Он просто предлагал цепной линией строить параболу. Но не доказал идентичность.

[Alex_26]

Просто олимпиада состоялась еще до выводов Бернулли, Лейбница и Гюйгенса.

[boris_r]

Сообщение от watcher100 опять не пойму - если проектанты по недосмотру заложили потолочный шов, а "по уму" нужен шов в нижнем положении, то как его вобще можно получить, не сделав пластину уже??

Несколько вопросов в другой плоскости.
watcher100, а почему Вы решили, что стык будут варить наверху, а не на земле, до подъёма балки?
Это не логично, наверняка вначале балку укрупнят на земле, а уж потом поднимут, в противном случае нужна еще и временная опора.
А вы не рассматривали вариант изготовления балок целиком на заводе? Как их повезут на площадку?

[Akim_1989]

Поясните пожалуйста. Как всё-таки правильно выполнить стык балок с уклоном?

Akim_1989, см пост #13