[Сет]

В шаге основных колонн 12 м нужно выполнить вертикальную связь, совмещенную с подстропильной конструкцией. В рядовом шаге подстропильной конструкцией является подстропильная ферма, а в шаге, где расположена вертикальная связь, хочу сделать две наклонные стойки, выполняющие двойственную функцию - опора для стропильной фермы и, собственно, вертикальная связь. Не встречалось мне похожих узлов в книжках, сериях и т.д. Каким может быть конструктив обозначенных кружочками узлов?

Понятно, что узлы могут быть классическими на фасонках, укрепленных ребрами, но думается для сильнонагруженных элементов это не лучшее решение. Для верхнего узла пока концепция как на 2 картинке. Нижний узел пока у меня совсем сырой.

[Tyhig]

На 10 м связь не сделать.
Это уже будет двухветвевая связь к полкам колонны-двутавра. Через фасонки, пластины с рёбрами.
Продолжающаяся выше в следующую уровень, этаж.

Не очень хорошо и делать ферму упирающуюся в связи. Связи должны работать растянуто. А тут они будут сжаты прогибом балки.
Это не похоже на повышенную ответственность. Значит связи считали растянутыми. Но теперь они сжаты.
В МКЭ такие связи возьмут на себя устойчивость всего каркаса и их мю станет 100-1000. Тут не знаю как дальше. Гуру вроде это игнорируют, но почему не знаю.

Напрашивается стойка под промежуточной фермой.

Узел надо решить компоновкой каркаса, а не узлом.
Есть классическая портальная связь.
Она, вроде, очень мягкая.
Но здесь, наверное, к месту.

[SetQ]

Сообщение от Сет Каким может быть конструктив обозначенных кружочками узлов?

Нижний - можно как опорный узел приставной фахверковой стойки - опорная пластина связи - горизонтальна и ставится сверху на башмак колонны и обвариваетсяя по периметру; в верхенм - добавить бы ещё болт горизонтальный (точнее, два - с двух сторон) между ответными пластинами связей.

[ekspert]

Подстропилка высотой 9 метров? Пипец какой то, опять студенты отжигают.

[Сет]

Сообщение от SetQ Нижний - можно как опорный узел приставной фахверковой стойки - опорная пластина связи - горизонтальна и ставится сверху на башмак колонны и обвариваетсяя по периметру

Обварка по периметру - это довольно жесткое опирание. Хотелось что-то более шарнирное. У меня получился вот такой набросок (см. вложение).

Сообщение от SetQ в верхенм - добавить бы ещё болт горизонтальный (точнее, два - с двух сторон) между ответными пластинами связей.

Можно добавить, хотя вроде особой функции они не будут нести. Просто более плотный узел.

Кслову стойки-связи разумеется преимущественно сжаты. При каких-то сочетаниях нагрузок (нет снега, есть ветер, есть торможение кранов) - одна из стоек может получать небольшое растяжение. Предварительные сечения: основные колонны - 35К1, распорка - ГСП 200х160х5, стойки - ГСП 200х200х6.

И пару слов о здании. Три пролета по 18 м, перекрыты фермами Молодечно. Длина здания 96 м. Высота колонн 9 м. Крайний шаг колонн 6 м, внутренний 12 м. Всего в здании 5 подвесных кранов по 3,2 т (2+2+1).

[Бахил]

А на фига "подстропилки"? Опирай сразу на "связь".
Offtop: От тебя, Сет, такой фигни не ожидал.

[Сет]

Сообщение от Бахил А на фига "подстропилки"? Опирай сразу на "связь".

Так это и есть связь, одновременно являющаяся подстропильной конструкцией. Решение вроде вполне очевидное, да и в книжках упоминается, но вот типовых узлов не видал.

[Бахил]

Сообщение от Сет Так это и есть связь, одновременно являющаяся подстропильной конструкцией.

Вон оно как. Сори, сразу не врубился.
С наступающим!

----- добавлено через ~5 мин. -----
Сначала нарисуй опорный узел стропила. Там будет ясно.
После наката, точно.

[SetQ]

Сообщение от Сет Хотелось что-то более шарнирное.

Ингда под приставные стойки делают ступень-приступку, но можно и совместить с наклонной стойкой - в стенке делается вырез-окно, ввариваются три поперечные пластины плюс можно продольные стенки удлинить.

[Владимир из Магнитки]

Добрый 1 январский день!!!
А почему нельзя поставить подстропильную балку или подстропильную ферму, рассчитав ее как положено (с минимальным прогибом), а потом к ней снизу просто подойти связями?

[Сет]

Всех с Новым Годом!

Сообщение от Бахил Сначала нарисуй опорный узел стропила.

Этот узел никак особо не влияет на интересующие меня узлы. Стропильную ферму планирую опирать на данную подстропильную конструкцию по серии Молодечно.

Сообщение от Владимир из Магнитки А почему нельзя поставить подстропильную балку или подстропильную ферму, рассчитав ее как положено (с минимальным прогибом), а потом к ней снизу просто подойти связями?

Балка же будет хоть сколько-то прогибаться. Если к балке подвести связи - они по-любому сыграют как опоры и возьмут на себя основную нагрузку. Если уж рассматривать балочный вариант, тогда связь нужно не к балке подводить, а делать классическую крестовую или диагональную связь. Или портальную.

К слову нагрузка в наклонной стойке - порядка 25 тонн. При этом распорка в моей схеме подобрана по предельной гибкости на сжатие для связевых элементов. Как таковую нагрузку от стропильной фермы она не воспринимает, а служит лишь прокладкой, передающей эту нагрузку на наклонные стойки.

[Владимир из Магнитки]

2 января - идеи так и прут!!!

С балкой - это классика. Вы можете подобрать балку как работающую отдельно от подкосов, конструктивно минимизировав ее прогиб (увеличив сечение). Так и с учетом работы подкосов (так в Альбоме Мальганова и не только в нем усиляют балки, в том числе и подкрановые).

Вариант 2. Тогда не вяжите свой подкос к стержню колонны, а опирайте его прямиком на фундамент или сделайте специальную базу у колонны, куда придет ваш подкос с 25 тоннами в узле безо всяких там вертикальных листовых фасонок (сделать общий опорный лист "колонна+подкос")?

[dima_kuzminki]

Сообщение от Сет но думается для сильнонагруженных элементов это не лучшее решение

+
лучше ближе к шарнирным ,ИМХО

[Сет]

Вот такой набросок нижнего опорного узла наклонной стойки-связи, покритикуйте. Узел шарнирный. Должен работать на сжатие (25 т) и растяжение (2 т, надо уточнять). На сжатие вроде как узел работает неплохо. А вот на растяжение - сомнительно.

[artus]

На монтаже невозможно будет добиться отсутствия зазора между опорными поверхностями. Фланец на конце связи будет касаться пластины на колонне одним из углов, скорее всего. Рекомендую учесть этот эксцентриситет в расчете.

[Ильнур]

Сообщение от Сет ... покритикуйте...

Как-то что-то вычурно/несимметрично/тесно...а почему нельзя классически, просто и сердито?
Соединение на М24.109 рассматривать не как фрикционное, а просто использовать болт кл.10.9 как в обычном податливо-срезном соединении. Примерно 9 тн/болт на срез при t16 C245.
Фасонка трубы врезается в трубу, труба заглушается t3...t4.

[Сет]

Сообщение от Ильнур а почему нельзя классически, просто и сердито?

Ну это классика для связей. Но не воспринимается такой узел, как опорный узел стойки. Мои наклонные элементы - это же скорее стойкой следует назвать, чем связью. Усилия приличные. Вопросы к устойчивости фасонки на колонне.

Но и мой узел тоже не нравится, надо бы переделать.

[Сет]

А может опереть наклонную сразу на базу колонны. Понадобится еще 2 анкерных болта из фундамента (или 4 но помельче).

[Ильнур]

Сообщение от Сет Ну это классика для связей. Но не воспринимается такой узел, как опорный узел стойки. Мои наклонные элементы - это же скорее стойкой следует назвать, чем связью.

Интересная философия.

Усилия приличные. Вопросы к устойчивости фасонки на колонне.

Вообще маленькие усилия, по сравнению с мировой революцией. У меня были ВС с 50-60 тонн, в сейсмике...все на фасонках. Начет устойчивости фасонок - широченный коротенький лист t16 от 25 тонн только улыбнется.
Тем не менее - есть запрос подделать под наклонную стойку - так и сделаем. Вопрос - а сдвиг примерно в 10-12 тонн чем передается на фундамент? Трением, созданным гарантированным натягом (по расчету по СП43), или просто трением, т.к. нет отрыва, или просто телами болтов с изгибом? Или там шпоры есть?
Внизу пластина, одним краем приварена, другой свободный, усилие предельное по устойчивости. Для борьбы со страхами о преждевременной потере устойчивости . Усилие условно точечное - его надо распределить на болты так, чтобы не смять отверстия.

[Сет]

Сообщение от Ильнур Вопрос - а сдвиг примерно в 10-12 тонн чем передается на фундамент? Трением, созданным гарантированным натягом (по расчету по СП43), или просто трением, т.к. нет отрыва, или просто телами болтов с изгибом? Или там шпоры есть?

Пока думал передавать сдвиг через шпоры.

Сообщение от Ильнур Тем не менее - есть запрос подделать под наклонную стойку - так и сделаем.

Так это ж жесткий узел получается? Да и интересно, получится ли нормально приварить нижний обрубок трубы к базе колонны, тесновато там.

А мой второй вариант с опиранием стойки прям на базу совсем плох?

[Сет]

Ильнур, проверил ваш узел связи 43 т с обычным хвостовиком без ребра, он не проходит по прочности по Пособию. Ширину фасонки принял 220 мм.

Да и колонная фасонка 240х16 из С245 на N=60т с e=16мм тоже не пройдет по той же формуле N/A+M/W. Ребро нужно укрепляющее.

[Ильнур]

Сообщение от Сет .второй вариант с опиранием стойки прям на базу совсем плох?

Да какой-то кривой весь, ребра какие-то, оси колонны и ВС не сходятся...работать будет, обрушения не будет, но надо же четче делать, однозначнее.

это ж жесткий узел получается

- с обрубком - да, но ВС же не несет момента. Да и ФС на ВС можно сделать нежестким, просто на передачу 25 тс. В расчетной схеме все это можно узаконить, для эксперта. Моменты там около 0.
Я бы сделал классически. Если бы не было требований "все как лего на болтах", сделал бы пару монтажных М20 и обварку фасонок на монтаже.

[Сет]

Сообщение от Ильнур ребра какие-то

Ребра - это чтобы "уши" опорного листа стойки не изгибались при работе на растяжение.

Сообщение от Ильнур оси колонны и ВС не сходятся

Думается это не особо здесь важно.

Сообщение от Ильнур с обрубком - да, но ВС же не несет момента

Что значит "не несет"? Если сделать нижний узел жестким, то момент там появляется (вложение) и он будет восприниматься в том числе фланцевым стыком. Тем более что по-моему фланцевый стык надо оребрить для жесткости фланцев при работе на растяжение. А уж коль появятся ребра, то и момент будет восприниматься. Понятное дело, что все это можно посчитать и учесть, но выглядит сомнительно.

[Ильнур]

Сообщение от Сет ...Что значит "не несет"?

У Вас априори связевый блок - связи не дают раме гнуться/моментиться. А момент от соб.веса - это мизер. Нужно же смотреть на абсолютные конкретные величины М - они несущестенные. От собственного веса в основном. Вот там ~2 тм - это отчего?

он будет восприниматься в том числе фланцевым стыком.

Откуда там момент - рама же связевая. Колонна в плоскости связи крепится шарнирно - на это указывает связь. Момент там будет так - фоновый скажем, недоразумение образно говоря. Это как моменты в элементах ферм, для веселья токмо ради.
К слову - на Вашей диаграмме моментов нет моментов в колонне - "обрубок"же к колонне приварен - почему нет моментов? Вы связь приварили к земле получается?
Я бы смоделировал обрубок приваренным к колонне, а не связанным с землей, база - шарнирная. Усилия для ФС взял бы в точке ФС на связи. Так бы сделал, если не было бы классического решения.

Тем более что по-моему фланцевый стык надо оребрить для жесткости фланцев при работе на растяжение

Конкретно у Вас 2 тонны растяжения - это тоже смешное усилие, один болт М16.56 способен передать. А уж фланец на 4-х болтах - тем паче. Слишком много страхов.

выглядит сомнительно

Выглядит это супернадежно, однако есть недостаток - для собираемости ФС их нужно точно изготавливать, что есть проблема для многих "изготовителей". Так же здесь колонну могут чуть мимо смонтировать, и все - элемент на ФС не влезет в место.
Поэтому нужно исполнить классически, и желательно на сварке на монтаже - отверстия лишь для штаны поддержать на время выверки и обварки.

[Сет]

Сообщение от Ильнур У Вас априори связевый блок - связи не дают раме гнуться/моментиться. А момент от соб.веса - это мизер. Нужно же смотреть на абсолютные конкретные величины М - они несущестенные. От собственного веса в основном. Вот там ~2 тм - это отчего?

Не от собственного веса (я его занулил). Здесь ветер и краны. Точной модели пока нет, я просто прикидываю связевый шаг. Реальные нагрузки вероятно будут на процентов 10-20 меньше.

Сообщение от Ильнур К слову - на Вашей диаграмме моментов нет моментов в колонне - "обрубок"же к колонне приварен - почему нет моментов?

В колонне тоже есть, просто в моей прикидочной модельке оси колонн повернуты, поэтому значения не отображаются.

Сообщение от Ильнур Конкретно у Вас 2 тонны растяжения - это тоже смешное усилие

Сейчас прикинул - от горизонтальных нагрузок 6,5 тонн растяжение.

А что по поводу этого поста?

[Ильнур]

Сообщение от Сет ... ветер и краны.

Видимо шевеления есть, оттуда и моментики. Но они всяко невелики, для правильных пацанов.

оси колонн повернуты

Ну да, понтяно.

6,5 тонн растяжение.

Ну не такие это монстрские величины.

Сообщение от Сет А что по поводу этого поста?

Пардоне, упустил.
Дык эта методика так груба, по ней t40...t60 нужен, ребро даже не поможет. Там момент завышен примерно раз в 5-6.
На деле фасонки защемлены, и не гнутся так, как предположено в методике. Завышение в самых простых случаях начинается с 2-х.
Если заставляют считать по Пособию, то чтобы избегать чрезмерных толщин (если ребра не помогают) можете на монтаже приварить ответную фасонку, чтобы обнулить "е".

[Сет]

Ильнур, СКАДом не пользуюсь, что за маркировка узлов на концах фасонок в виде прямоугольника? Заделка? Если с заделкой колонной фасонки можно согласиться, то каким образом защемлена связевая фасонка?

[Rhcp]

Offtop:

Сообщение от Ильнур Миниатюры

Подскажите пожалуйста, что за табличка по болтам. Спасибо.

[Сет]

А как бы посчитать колонную фасонку на устойчивость в варианте классического связевого узла? Фасонка укреплена ребром. Попытался как-то сформировать расчетную схему, вероятно с большим запасом.

[Skovorodker]

Сообщение от Сет А может опереть наклонную сразу на базу колонны. Понадобится еще 2 анкерных болта из фундамента (или 4 но помельче).

А если их еще чуть разнести и сделать отдельные базы? (наклонную часть со шпорами, конечно)

[SetQ]

Можно на фундаментную балку поставить - будет затяжкой.

[Ильнур]

Сообщение от Сет Ильнур, СКАДом не пользуюсь, что за маркировка узлов на концах фасонок в виде прямоугольника? Заделка?

Нет, это был изначально неповорот относительно тела связи. Затем я добавил тело длинным стержнем, чтобы посмотреть, как конец связи при сжатии уходит вверх (покартине) - уходит естественно, но практически не поворачивается, из-за длины связи. Короче - одиночно гнется по сути лишь "открытый" промежуток фасонки, но не шарнирно по концам. А по СП если читать, то там нужен лист 60, и несколько ребер, чтобы набрать W, при этом чем толще лист, тем больше "е" - это тупиковый метод для больших усилий. Лучше заложить ответную фасонку (с приваркой на монтаже), и обнулить е. Тогда там изящно-тонкие листы будут.
К слову - узел на 43 тонны - это на сейсмику 9б баллов ("б" - такая подгруппа по нормам), я бы даже хотел, чтобы детали связей вошли в пластику и поглотили энергию. После землетрясения это здание даже без ремонта постоит еще 500 лет до следующего землетряснения, если ржа не съест . Без сейсмики там не более 4 т.

что за табличка по болтам.

Из древнего Пособия к древнему стальному СНиП. Таких Пособий к СНиП II-23 штук 4-5, и они все весьма полезные для практикующего проектировщика КМ.

----- добавлено через ~15 мин. -----

Сообщение от Сет А как бы посчитать колонную фасонку на устойчивость в варианте классического связевого узла? Фасонка укреплена ребром. Попытался как-то сформировать расчетную схему, вероятно с большим запасом.

Вот такие узлы нужно рассчитывать в спец программе (забыл как называется), очень удобно. А так - можно пластинами в скад, сначала упругий анализ на устойчивость (который покажет большой запас по устойчивости, если по прочности размеры сразу заложены адекватно (по опыту например), затем с геомнелином на прочность. С геомнелином - это чтобы поймать допмоменты от движняка всякого, но главное - поймать несхождение (потерю устойчивости, если такое есть.) Саму связь надо смоделировать стержнем, "приваренным" к пластинчатой модели.
Но чтобы такие листы "выпрыгнули" вбок - ну не знаю, не представляю. Тем более с ребром.
Если что-то пластинами уже смоделировали, давайте сюда, прогоним, подправим, напильником обработаем, и посмотрим - что там ломается, кто там устойчивость теряет...

[Skovorodker]

Сообщение от SetQ Можно на фундаментную балку поставить - будет затяжкой.

Ага, лучше эти фундаменты в принципе монолитно связать

[Сет]

Сообщение от Ильнур А по СП если читать, то там нужен лист 60, и несколько ребер, чтобы набрать W, при этом чем толще лист, тем больше "е" - это тупиковый метод для больших усилий.

Да нет, вполне вменяемые толщины получаются. Например для хвостовика с фасонкой шириной 240 мм и укрепляющим ребром высотой 120 мм при толщинах всех деталей 10 мм (в том числе колонной фасонки) на 45 тонн напряжения в фасонке связи 205 МПа. Потому и вызвал удивление ваш узел без ребра, при наличии большого сжатия. Простое ребрышко полностью закрывает вопрос прочности. Но только для хвостовика связи. Расчет колонной фасонки, если поточнее, то видимо МКЭ. А попроще - похоже не придумали.

Сообщение от Ильнур Вот такие узлы нужно рассчитывать в спец программе (забыл как называется), очень удобно.

Idea Statica? Да, программа интересная, только она под Еврокодовские проверки. Хотя там якобы добавили адаптацию под российские нормы, но на самом деле не добавили. Вся расчетная методика еврокодовская, только вместо еврокодовских сталей и профилей можно "подсунуть" российские. Я сравнивал на простой задаче, в программе узел проходит, ручным расчетом по СП - не проходит.

[Сет]

Попробовал этот узел смоделировать в Idea Statica. Удобство моделирования в этой программе - не самая сильная сторона. Так и не получилось нормально смоделировать один элемент узла - крышку-заглушку для ГСП, а точнее говоря саму крышку-то я смоделировал, но не получилось "приварить" ее к ГСП. В итоге просто выбросил. Общий вид узла на картинке 1. Здесь обе фасонки 16 мм. Сжатие в связи-стойке - 250 кН.

Распределение напряжений на картинке 2. Как видно из таблицы - напряжения меньше Ry.

Анализ устойчивости - на картинке 3. Слабым звеном является сам элемент связи, стенки теряют локальную устойчивость. Первые 6 форм потери устойчивости относятся к стенкам связи. Получается с фасонками все нормально.

Уменьшил толщину колонной фасонки, чтобы она стала первой терять устойчивость. Уменьшая последовательно с шагом 2 мм дошел до 8 мм. Теперь по первой форме устойчивость теряет именно колонная фасонка (картинка 4). При этом КЗУ довольно высокий - 11,11. Не помню сколько там допустимо по Еврокоду для элементов узла, кажется 3. То есть скорее всего даже с толщиной 8 мм фасонка по устойчивости проходит (по прочности при С245 - нет).

Вывод. Результаты кажутся сомнительными. Может быть из-за привычки конструировать супернадежные узлы. Тут ведь нет укрепляющих ребер и толщина фасонки может быть вообще 8 мм. А может, конечно, что-то накосячил с моделированием узла. Давно в этой программе ничего не моделировал, да и раньше только ознакомился, увидел что вместо расчета швов по СП подсунули какую-то хрень и забросил программу.

[Бахил]

Сет, делай раздельную базу:

Чем она не устраивает?

[Сет]

Сообщение от Бахил Чем она не устраивает?

Здесь работа на растяжение какая-то не очень четкая.

[gorbun]

Извращения какие то.
Зачем мешать мух с котлетами? В данном случае подстропильную ферму и связи...
Серия 2.440-2 вып.4, документ 2.440-2.4-06КМ и узел 54 там же (2.440-2.4-27КМ)

[Сет]

Сообщение от gorbun Серия 2.440-2 вып.4, документ 2.440-2.4-06КМ и узел 54 там же (2.440-2.4-27КМ)

Здесь нет подстропильной фермы. У меня шаг колонн 12 м, шаг ферм 6 м.

[Сет]

Сообщение от gorbun Извращения какие то. Зачем мешать мух с котлетами? В данном случае подстропильную ферму и связи...

К слову, картинка из Горева с вариантами вертикальных связей, совмещенных с подстропильной конструкцией. Красным выделил элементы, которые по сути как мои связи-стойки, только короче.

[ФАХВЕРК]

Сет, добрый день. А разрез по ряду колонн можно увидеть гле стоит рассматриваемый связевый блок?

[Сет]

Сообщение от ФАХВЕРК Сет, добрый день. А разрез по ряду колонн можно увидеть гле стоит рассматриваемый связевый блок?

Добрый. Разрез по среднему ряду колонн.

[gorbun]

Сообщение от Сет Здесь нет подстропильной фермы. У меня шаг колонн 12 м, шаг ферм 6 м.

Есть. Она там обозначена как "конструкция покрытия"

Просто при вашей схеме вам вообще не нужна подстопильная ферма, так как вы по сути делаете нормальную опору в точке опирания основной фермы. И тогда, на мой взгляд, вообще проще там полноценную колонну поставить с шагом 6м, чем городить по сути V-образную стойку (только перевернутую).

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Сет Добрый. Разрез по среднему ряду колонн.

А не проще сделать крест из связей и оставить посдтропилку в виде треугольника?

[Сет]

Сообщение от gorbun Просто при вашей схеме вам вообще не нужна подстопильная ферма, так как вы по сути делаете нормальную опору в точке опирания основной фермы. И тогда, на мой взгляд, вообще проще там полноценную колонну поставить с шагом 6м, чем городить по сути V-образную стойку (только перевернутую).

По технологии нужно пространство, поэтому стойка и крестовая связь не годятся.

[ФАХВЕРК]

Шаг ферм 6 метров? То есть в середине балки ферма опирается?

[gorbun]

Сообщение от Сет По технологии нужно пространство, поэтому стойка и крестовая связь не годятся.

Портал?
Опять же, можно и "косой" крест сделать.

Не знаю, на мой взгляд изначально плохое решение, влекущее за собой кучу дополнительных проблем.

[Алексей_Л.]

Возможно сделать портал, как предложили, или разбить портал на два пролета. Но подстропилки делать одинаковыми.

[ФАХВЕРК]

Несколько вариантов решения задачи.

----- добавлено через ~4 мин. -----
1. Балка воспринимает вертикальные нагрузки, связь работает самостоятельно.
2. Полноценный портал с распоркой от колонны до колонны.
3. Вертикальные овальные отверстия для отсутствия давления вышестоящей конструкции. Длина отверстий - максимальный расчетный прогиб. А балка будет воспринимать сжимающие усилия от горизонтальных нагрузок и обеспечивать устойчивость.
4. Можно попробовать обойтись только одним вертикальным связевым блоком. Это я к тому , что у автора их два.

[Сет]

Сообщение от ФАХВЕРК Шаг ферм 6 метров? То есть в середине балки ферма опирается?

Шаг ферм 6 м. Балка - это вообще-то не балка. В моей схеме это просто распорка, на изгиб она не работает, так как подперта наклонными стойками в месте опирания фермы.

Сообщение от gorbun Портал? Опять же, можно и "косой" крест сделать.

Более классический портал тоже рассматривается, только там суть примерно та же - в нижних элементах портала будет большое сжатие, так как портал будет одновременно подстропильной конструкцией. Вопрос тот же - конструирование опорного узла при большом сжатии.

Сообщение от Алексей_Л. Возможно сделать портал, как предложили, или разбить портал на два пролета. Но подстропилки делать одинаковыми.

Левый вариант портала в двух соседних шагах выглядит не очень. А правый - суть то же, что и у меня в стартовом сообщении.

ФАХВЕРК, по картинкам:
1 - тут видится два недостатка - дублирование балки распоркой и сама балка на 12 м будет довольно мощная, чего не хотелось бы.
2 - тут надо еще постараться, чтобы чисто изолировать работу портала от работы на нагрузку от фермы посередине шага, а стоит ли оно того?
3 - ну это вариация 2.

В общем я не вижу смысла в таком усложнении. Чем плоха моя исходная схема из 1 поста? Минимальное количество элементов, никаких овалов и хитрой работы соединений. Вопрос там по большому счету всего один - конструирование опорного узла наклонной стойки. Я думаю генерацию идей уместнее направить именно в этом направлении. В принципе, я уже не так уж против и классического узла для связей. Программный расчет в Idea Statica прочности и устойчивости листовых деталей показывает, что узел вполне жизнеспособен. Тем более если фасонки укрепить ребрами. Только к болтам там сложновато добраться при монтаже. Так-то стойки, передающие существенную нагрузку через фасонки, вроде как делают (вложение). Уж не знаю, это реально стойки или декорация какая-то.

[bartus]

ФАХВЕРК, Сет, по поводу решений с овалами. Для себя я составлял файл с моими наблюдениями, прикрепляю.

Сообщение от Сет В принципе, я уже не так уж против и классического узла для связей.

Поддерживаю этот вариант, не стоит излишне опасаться ваших нагрузок, бывает и хуже.

[Сет]

Сообщение от bartus по поводу решений с овалами. Для себя я составлял файл с моими наблюдениями, прикрепляю.

Это дело решаемо при желании. Нужно ужесточать элементы фермы, чтобы перемещения были разумные. Но мне сама концепция в моем случае не очень нравится.

[bartus]

В посте #50 я наврал, там у связей нет даже теоретически шансов включиться в работу, потому что каждый подкос снабжён своим вертикальным овалом. Горизонтальные перемещения рамы с такими подкосами на овалах будут одинаковы с перемещениями рамы без этих подкосов.

А в случае, как у Сет всё должно работать, если делать так, связи включаются:

[vedinzhener]

Сообщение от bartus В посте #50 я наврал, там у связей нет даже теоретически шансов включиться в работу, потому что каждый подкос снабжён своим вертикальным овалом. Горизонтальные перемещения рамы с такими подкосами на овалах будут одинаковы с перемещениями рамы без этих подкосов. А в случае, как у Сет всё должно работать, если делать так, связи включаются: Вложение 266410

дык подкосы должны быть разнесены друг от друга и кадый на своих ОВАЛАХ( а не на одном), как минмим двух болтах, тогда вниз дивижимся, а в бок нет

[Ильнур]

Не надо овалов в связях. Связи на то и связи, чтобы ничего не елозило. Так ведь?
Не портьте основной принцип связи. Какие-такие овалы...наоборот, обваривать надо.