[eilukha]

Имеется одноэтажное однопролётное здание, расчётная схема колонн - консоль (мю=2).
Проверить несущую способности колонн только по ф. (106) СП 16:



недостаточно, поскольку верх колонн при работе каркаса отклоняется и увеличивает изгибающий момент в заделке. Для учёта этого фактора имеется проверка по ф. (109):



Фактически ф. (109) учитывает геомнелин и вычисляет напряжения с учётом этого фактора, повышая расчётные усилия по сравнению с усилиями из линейной расчётной модели.

Совершенно логично было бы указанное повышение усилий учитывать и для расчёта баз колонн, а также для выдачи усилий для задания на фундамент.

Вопросы:

1. Следует ли учитывать указанное повышение усилий для расчёта баз колонн и расчёта фундаментов и почему?
2. Где в нормах (или др. источниках) указан порядок определения усилий для выдачи задания на фундамент, который бы свидетельствовал об использовании для этого линейной расчётной модели?
3. Какие недостатки в способе учёта в прим. 2.

Примечания:

1. Похожая тема.
2. Вариант учёта повышенных усилий и некоторая оценка роста усилий.
3. Фрагменты норм по теме.
4. Пример результатов при учёте увеличения момента.

[mainevent100]

UnAtom, в прошлой теме с рассуждениями о влиянии жёсткости узлов в фермах тоже говорили о разнице +10%, однако, до реального примера дело так и не дошло. А тут вообще беда, аж 20% ))

[eilukha]

Сообщение от mainevent100 до реального примера дело так и не дошло

- фейк. Был мой пример уголковой фермы с моделью скада. Желающие найдут.

----- добавлено через ~22 мин. -----
Вот численный пример по данной теме.

[Tyhig]

Сообщение от eilukha - в каких нормах прописан порядок определения усилий для выдачи нагрузок на фундамент?

Вообще, справедливости ради, видел в нормах требование о расчёте по деформированной схеме для каких-то видов зданий или что-то такое.
Вот. СП 16

4.2.6 ... Оценивать общую устойчивость каркаса по недеформированной схеме следует для: рамной (с жесткими узлами соединения ригелей с колоннами), рамно-связевой (рамный каркас с вертикальными диафрагмами жесткости или жесткими вставками) или связевой (с шарнирными узлами соединения ригелей с колоннами) систем, у которых есть в своем составе продольные и поперечные рамы и связи, установленные в соответствии с 15.4. В рамно-связевой или в связевой системе, когда узлы связевого блока не совпадают с узлами каркаса, расчет следует выполнять по деформированной схеме (с учетом геометрической нелинейности системы). (Измененная редакция, Изм. N 2).

16.8 При проверке устойчивости отдельных поясов стержня сквозного сечения опор с оттяжками при сжатии с изгибом, продольную силу в каждом поясе следует определять с учетом дополнительного усилия от изгибающего момента М, вычисляемого по деформированной схеме.

16.20 Расчет на устойчивость стенок опор из многогранных труб при числе граней от 8 до 12 следует выполнять по формуле , (213) где - наибольшее сжимающее напряжение в сечении опоры при ее расчете по деформированной схеме;

Таким образом, можно заключить, что лишь при поперечной нагрузке, не превышающей четверти величины продольной силы, мы можем доверять расчету по недеформированной схеме. При возрастании поперечной нагрузки искривление сжатого стержня приводит к значительному увеличе- нию изгибающих моментов от продольной силы, эксцентриситет которой растет. Погрешность расчетов в пределах упругой работы материала кон- струкций при учете деформаций изгиба для рассматриваемой рамы возрас- тает до 25 % и даже 30 %.

https://агасу.рф/images/files/forum5/forum5_392-397.pdf
РАСЧЕТ РАМ НА УСТОЙЧИВОСТЬ 2-го РОДА С УЧЕТОМ ДЕФОРМАЦИЙ ИЗГИБА О. Б. Завьялова, В. С. Полянский

[румата]

Сообщение от UnAtom Когда уже кто-нибудь выложит в ветку реальный результат расчета усилий в уровне базы колонны

Вот пример. Консольная стойка из трубы 219х8 с начальной погибью l/750+i/20 = 15.7мм под нагрузкой 57т. Добавка момента в заделке от учета деформированной схемы составила 36,19-8,9 = 27,29 кН*м, что составляет 306% относительно линейного счета

[eilukha]

Следует различать нелин учитываемый нелинейной КЭ-схемой, и нелин учитываемый с помощью Ф и Фе (инженерный метод). Не надо сваливать всё в кучу.

----- добавлено через ~3 мин. -----
румата, приложите ещё боковую нагрузку не очень большую и сравним моменты с нелином и без.

[румата]

Сообщение от eilukha Следует различать нелин учитываемый нелинейной КЭ-схемой, и нелин учитываемый с помощью Ф и Фе (инженерный метод). Не надо сваливать всё в кучу.

И в чем же такое существенное различие? Напряжение в заделке относительно линейного центрального сжатия изменятся следующим образом (24,38-10,8)/10,8=1,26, т.е. на 126%. Поэтому нормативный к-т продольного изгиба для такой стойки должен быть равен 10,8/24,38=0,44 или около того.

[eilukha]

Сообщение от румата И в чем же такое существенное различие?

Ни в чём. Просто понимать надо способы учёта нелина. Чтобы, например, его дважды не учитывать (как авторы СП 63 делают, говоря о вычислении расчётных длин в нелине).

[румата]

Сообщение от eilukha Просто понимать надо способы учёта нелина.

Я специально привел такой пример, т.к. он очень наглядный из-за наличия всех вычисленных параметров НДС стержня. И его кто угодно может проверить по нормам. Длина стойки была принята 4,5м. мю=2

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от eilukha Чтобы, например, его дважды не учитывать

В смысле дважды? Нелинейнось была учтена единожды и тем же способом, что и в СП, за исключением неучета влияния формы сечения на начальную погибь.

[румата]

Вот посчитал эту же стойку по нормам. К-т продольного изгиба получился 0,458. Так что все у меня верно и никакой разницы с нормативным подходом к учету нелинейности, по сути, нет.

[eilukha]

Сообщение от румата В смысле дважды?

- это я вообще.

[eilukha]

Что-то не то, у меня другая загруженность. Фи=0,3166

----- добавлено через 51 сек. -----
румата, Ваша программа правильно нелин считает? Тестировали?

[румата]

Сообщение от eilukha Что-то не то, у меня другая загруженность. Фи=0,3166

гамму_ц я принимал 1.

----- добавлено через 50 сек. -----

Сообщение от eilukha румата, Ваша программа правильно нелин считает? Тестировали?

Правильно. Нормкад тоже правильно считает центральное сжатие.

[eilukha]

У меняя 0,998 при С345.

[румата]

N/(An*Ry*gc) = 558979,1/(5300 · 240 · 1) = 0,43945 < 1 (43,9449% от предельного значения) - условие выполнено (формула (5); п. п. 7.1.1 ). Это без фи. Никак не может быть 0,998 при фи=0,3166

----- добавлено через 35 сек. -----

Сообщение от eilukha У меняя 0,998 при С345

Я принимал С245

----- добавлено через ~4 мин. -----
N/(фи*An*Ry*gc) = 558979,1/(0,4586 · 5300 · 240 · 1) = 0,95824 < 1 (95,824% от предельного значения). Это с фи = 0,458

[румата]

Это кристалл со сталью С245

----- добавлено через 56 сек. -----
По кристаллу тоже видно, что фи близок к вычисленному по нормкаду и по МКЭ

[eilukha]

Я и говорю, что в единицу загруженность.

[румата]

Сообщение от eilukha Я и говорю, что в единицу загруженность.

Тогда откуда ваше фи=0,3166?

[eilukha]

Если принимать сталь С245, то по способу в прим. 2 получается момент (1/0,448-1)*269,9/53,03*570*0,01=35,7 кН*м, по деф. схеме 36,19, разница 1 %.

[румата]

Сообщение от eilukha Если принимать сталь С245, что по способу в прим. 2 получается момент 35,7 кН*

По деф. схеме получается 36,19кН*м. Даже чуть больше. Так что прям очень близко ваш результат к МКЭ.

[eilukha]

Тогда 1 в 1 совпадает.