[mainevent100]

Добрый день.
Прогон из швеллера №22, С345, пролет 3,1 м, нагрузка 26 кН/м.
Ручной расчет по приложению Ж СП 16.13330.2017 дает перегруз 26%.
Попробовал посчитать устойчивость оболочками в Лире:
полки толщиной 9,5 мм, длиной 80 мм; стенка толщиной 5,4 мм, высотой 210 мм (по осям полок);
нагрузка приложена к верхнему поясу на расстоянии 20 мм от оси стенки (центр тяжести сечения).
Результат: устойчивость проходит с 2-кратным запасом, КЗУ=1,92, максимальные главные напряжения в середине пролета - на стыке верхней полки и стенки = 184 МПа.
Подскажите, где ошибка?

[mainevent100]

Нубий-IV, специально так сделал, чтобы не завышать ограничение закручиванию.

[румата]

Сообщение от mainevent100 Устойчивость обеспечена, КЗУ=1,26

КЗУ в данном случае не показатель. Потому, что не выполняется условие плоской формы изгиба в принципе. Швеллер дополнительно скручивается под действием нагрузки из-за несовпадения оси приложения нагрузки с осью опирания. При чем скручивается швеллер под действием нагрузки плавно и свободно без каких либо скачков и раздвоений форм равновесия. Формально, в таком случае, общая устойчивость прогона будет обеспечена всегда, а устойчивость плоской формы изгиба прогона не будет обеспечена никогда.

[IBZ]

Сообщение от mainevent100 Шарнирный 1-пролетный швеллер №22, сталь С345, пролет 3,1 м, нагрузка 26 кН/м. Раскрепление из плоскости только на опорах.

По СНиП II-23-81* не проходит на устойчивость при изгибе с коэффициентом использования k=1.226 и Yb=0.4112. Предполагалось, что распределенная нагрузка приложена к верхнему поясу.

Сообщение от румата а устойчивость плоской формы изгиба прогона не будет обеспечена никогда.

Чё за ерунда??

[румата]

Сообщение от IBZ Чё за ерунда??

Ну если прогон не изгибается плоско в принципе, то о какой устойчивости плоской формы может идти речь?

[IBZ]

Сообщение от румата Ну если прогон не изгибается плоско в принципе, то о какой устойчивости плоской формы может идти речь?

Речь идет об устойчивости элементов при изгибе. Не больше, но и не меньше . Откуда понятие "устойчивость плоской формы" ?

[mainevent100]

Сообщение от румата КЗУ в данном случае не показатель.

Может быть. Но для этой же схемы с чистыми шарнирами, которая должна соответствовать ручному расчету, КЗУ около 0,5 около 1,0

[Tyhig]

Сообщение от mainevent100 Устойчивость обеспечена, КЗУ=1,26

А сколько минимум надо, чтобы было устойчиво ?
Где это написано ?
И в чём там, где написано, сложность, трудность и недоверие ?

[DMB484]

Перепроверил.
Кристалл для Швеллера 22П (с параллельными полками) выдает по устойчивости 0,995.
Для Швеллера 22У (с уклоном полок) выдает по устойчивости 1,12.

[crossing]

Сообщение от DMB484 Перепроверил

Определили автор (ручками) и ИБЗ (КМБП) ФИЬ = 0.411
Момент от распреднагрузки 26кн/м и пролёта 3.1м нужно определить и сунуть в ф-лу М/ФИЬ•W

[Нубий-IV]

Сообщение от mainevent100 Но для этой же схемы с чистыми шарнирами, которая должна соответствовать ручному расчету, КЗУ около 0,5

Где такая схема, можно посмотреть? Например, если сгородить шарнир в оболочечной схеме ровно на оси, схема будет принципиально неустойчивой, потому что нагрузка выше точки опирания. А при ручном счете такого взять не могли, там дополнительные моменты по смыслу только от изгиба верхнего пояса должны быть. Для совпадения надо очень точно связи выставлять под теоретические уравнения.

[mainevent100]

Сообщение от Нубий-IV Где такая схема, можно посмотреть?

если закрепить по Z только узлы нижней полки в опорном сечении

----- добавлено через ~31 мин. -----
обманул про 0,5. КЗУ=0,98 получилось для чистого шарнира. Хотя закрепление всей полки по Z тоже ограничивает поворот на опоре.

----- добавлено через ~33 мин. -----
а если оставить опору только в одной точке по линии действия нагрузки (в центре тяжести сечения), то КЗУ=0,44

[mainevent100]

Сообщение от Нубий-IV Например, если сгородить шарнир в оболочечной схеме ровно на оси, схема будет принципиально неустойчивой, потому что нагрузка выше точки опирания

логично. Но лира в протоколе ошибки не выдает.

[румата]

Сообщение от IBZ Речь идет об устойчивости элементов при изгибе. Не больше, но и не меньше . Откуда понятие "устойчивость плоской формы" ?

Вот. Наглядно с картинкой. Устойчивость элементов при изгибе и есть устойчивость ПФИ.

[mainevent100]

Сообщение от румата Наглядно с картинкой.

"... что вызовет резкий рост деформаций", а не

Сообщение от румата скручивается швеллер под действием нагрузки плавно и свободно без каких либо скачков

что является критерием потери плоской формы изгиба? и что считает лира, вычисляя КЗУ?

[румата]

Сообщение от mainevent100 Может быть. Но для этой же схемы с чистыми шарнирами, которая должна соответствовать ручному расчету, КЗУ около 0,5 около 1,0

Вообще-то так не должно быть. Поворот вокруг оси прогона полностью запрещен при такой комдинации шарниров?

[mainevent100]

Сообщение от румата Поворот вокруг оси прогона полностью запрещен при такой комдинации шарниров?

если закрепить нижнюю полку по Z на всей ширине, такое закрепление будет препятствовать повороту, хоть и не значительно.

----- добавлено через ~2 мин. -----
когда обычно считаем балку, закрепления из плоскости в опорных сечениях - это запрет линейного смещения из плоскости, но не запрет на скручивание опорного сечения, так ведь?

[румата]

Сообщение от mainevent100 что является критерием потери плоской формы изгиба?

Появление новой формы равновесия после достижения изгибающего момента в балке некой критической величины. Переход в новую форму равновесия, при этом, сопровождается быстротекущим(мгновенным) боковым выпучиванием сжатых элементов балки.

Сообщение от mainevent100 и что считает лира, вычисляя КЗУ?

Лира дает КЗУ, т.е. множитель к нагрузке, при которой происходит потеря устойчивости системы. И ЛИРЕ все равно при этом какая там форма потери устойчивости у системы.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от mainevent100 если закрепить нижнюю полку по Z на всей ширине, такое закрепление будет препятствовать повороту, хоть и не значительно.

Так нужно не полку закреплять по Z, а все опорное сечение полностью. Не путать со всеми узлами КЭ схемы в опорном сечении.

Сообщение от mainevent100 это запрет линейного смещения из плоскости, но не запрет на скручивание опорного сечения, так ведь?

Нет. Не так. Балочное закрепление подразумевает запрет вращения опорных сечений вокруг продольной оси балки.

[mainevent100]

То есть расчет лиры на устойчивость может быть использован для расчета устойчивости балки при изгибе?

[румата]

Сообщение от mainevent100 а если оставить опору только в одной точке по линии действия нагрузки (в центре тяжести сечения), то КЗУ=0,44

Нет. Так делать вообще нельзя на оболочечной модели.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от mainevent100 То есть расчет лиры на устойчивость может быть использован для расчета устойчивости балки при изгибе?

Может.

[IBZ]

Сообщение от румата в таком случае, общая устойчивость прогона будет обеспечена всегда, а устойчивость плоской формы изгиба прогона не будет обеспечена никогда.

Делаем вывод: расчёт бесполезен в любом случае

Сообщение от румата Наглядно с картинкой. Устойчивость элементов при изгибе и есть устойчивость ПФИ.

Авторы книг могут называть явление как угодно, но нормативное определение звучит как "Расчёт на общую устойчивость изгибаемых элементов сплошного сечения" - пункт 8.4. СП 16.13330.2017.

P.S. Даже если используется термин "устойчивость плоской формы изгиба", то понятие "плоская форма" относится исключительно непосредственно к изгибу, а не форме потери устойчивости. Последняя для любого сечения имеет в обычных случаях раскреплений сложную форму: сечение скручивается и одновременно смещается вбок.