[eilukha]

- расчет на прогрессирующее разрушение сооружения ведется на особое сочетание нагрузок
- СНиП про нагрузки говорит (п. 1.11), что для особых сочетаний нагрузок допускается ветер не учитывать, я и не учел, а злой эксперт говорит, если написано допускается, то требуется дополнительное обоснование
- как можно обосновать неучет ветра?

[Ильнур]

В бумажном СНиПе есть очепятка.

[troja]

Сообщение от eilukha - пунктик (без "допускается") можно? - требуют только одну, за две даже ругаются

Вам уже подсказали документ, где довольно чётко указаны расчётные нагрузки и количество колонн, "исчезающих" условно.Колонна одна, а ветровая нагрузка кратковременная и поэтому в расчёте на прогрессирующее разрушение не должна участвовать, т.к. в расчётное сочетание нагрузок должны входить постоянные и длительнодействующие нормативные нагрузки (вертикальные). Нагрузки от взрывов или ударов машин об угол в расчёте не учитываются, хотя причиной "удаления" колонны или стены такие виды воздействия могут быть. Здесь имеет место не очень удачное применение термина "особое сочетание", поэтому и возникает путаница с трактовкой. Эксперту самому не мешало бы сначала разобраться в сути проблемы,прежде чем что то от других требовать, вопрос то элементарно простой.

[eilukha]

в расчётное сочетание нагрузок должны входить постоянные и длительнодействующие

- где это написано без "допускается"

[troja]

Сообщение от eilukha - где это написано без "допускается"

В "Рекомендациях по защите монолитных жилых зданий от прогрессирующего обрушения", пункт 2.1.Что Вы прицепились к этому "допускается"? Ведь это примечание относится к случаю, когда Вы выполняете расчёт здания или сооружения на нагрузки, возникшие вследствие взрыва и т.д. Но у Вас же таких нагрузок нет и поэтому к Вам это не относится никак. Или всё таки у Вас именно такие нагрузки?