[eilukha]

Имеется одноэтажное однопролётное здание, расчётная схема колонн - консоль (мю=2).
Проверить несущую способности колонн только по ф. (106) СП 16:



недостаточно, поскольку верх колонн при работе каркаса отклоняется и увеличивает изгибающий момент в заделке. Для учёта этого фактора имеется проверка по ф. (109):



Фактически ф. (109) учитывает геомнелин и вычисляет напряжения с учётом этого фактора, повышая расчётные усилия по сравнению с усилиями из линейной расчётной модели.

Совершенно логично было бы указанное повышение усилий учитывать и для расчёта баз колонн, а также для выдачи усилий для задания на фундамент.

Вопросы:

1. Следует ли учитывать указанное повышение усилий для расчёта баз колонн и расчёта фундаментов и почему?
2. Где в нормах (или др. источниках) указан порядок определения усилий для выдачи задания на фундамент, который бы свидетельствовал об использовании для этого линейной расчётной модели?
3. Какие недостатки в способе учёта в прим. 2.

Примечания:

1. Похожая тема.
2. Вариант учёта повышенных усилий и некоторая оценка роста усилий.
3. Фрагменты норм по теме.
4. Пример результатов при учёте увеличения момента.

[Tyhig]

eilukha, тут бы ещё подкрутить нормальное или ещё какое распределение вероятности.
То есть работать только с шапкой из нормального распределения. А это уже будет минус 20-30% от твоей +20% добавки. Ведь есть же вероятности надёжности, вроде бы в госте каком-то. Вот под них подстроиться.

[eilukha]

Ничего в этом не понимаю, проще надо.

[Tyhig]

eilukha, ну смотри. Речь об отклонениях, а те подчинены нормальному распределению вероятности.
Умного там ничего нет. Есть грубо график "шапка" от которой просто отрезаешь верх. А вероятности там прямо ось на графике.
И сам ничего в этом не понимаю, но вроде бы так. Несложно должно быть.
И при этом есть гост Надёжность и там дана надёжность конструкций в вероятности аварии.
Или вот в пособии к СНиП было что-то про вероятности.
Или если в книгах про вероятности в методе предельного состояния.
file:///C:/Users/2920~1.TIM/AppData/...-3460-1-SM.pdf

А вообще ты ленивый. Ещё ленивее меня.

[eilukha]

Ковыряйте, кто ж запрещает. Я вариант учёта предложил. Предложите и Вы.

[румата]

Сообщение от Tyhig eilukha, тут бы ещё подкрутить нормальное или ещё какое распределение вероятности.

Нет никакого смысла в вероятностном подходе к нормированию начальных несовершенств.

[eilukha]

Тем более что всё нужное учтено нормами в расчёте колонн. Остается только вытащить усилия из этого расчёта.

[ФАХВЕРК]

Я хочу спросить: вы реально будете заморачиваться на эти расчетные изыски при исполнении повседневных задач? Или у вас ритм проектирования такой, что у вас остаётся время еще и на НИР?

[eilukha]

Какие НИР? Просто обсудить хотелось. Кто хочет пусть применяет, хуже не будет.

[ФАХВЕРК]

eilukha, хуже не будет, но ведь это время. Я с момента начала темы пол КМа начертил) Я поэтому и спросил как ты оцениваешь увеличение трудозатрат на разработку среднего комплекта чертежей с учётом усложнения расчетов?

[eilukha]

Это дело техники. У всех она разная, у кого бумага, у кого иксель, у кого маткад и т. д. Не думаю, что сроки важны, если речь о прочности конструкции.

[ФАХВЕРК]

И всё же: в процентах и по существу.

[eilukha]

У меня после корректировки шаблонов расчёта (2 дня) ничего не меняется.

[Tyhig]

eilukha, теперь ты понял почему и зачем ? И это один Фахверк... Облегчённая версия...

----- добавлено через ~2 мин. -----
ФАХВЕРК, какая у нас в нормах КМ заложена вероятность отказа для определения всех коэффициентов ?

[румата]

Сообщение от ФАХВЕРК вы реально будете заморачиваться на эти расчетные изыски при исполнении повседневных задач?

Ну Вы же заморачиваетесь с вычислением к-тов фи для колонн? Разве это изыски? Просто зная фи для конкретной колонны всегда можно вычислить дополнительный момент в заделке. Вообще без проблем.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Tyhig ФАХВЕРК, какая у нас в нормах КМ заложена вероятность отказа для определения всех коэффициентов ?

Не понятен вопрос.

Сообщение от Tyhig eilukha, теперь ты понял почему и зачем ? И это один Фахверк... Облегчённая версия...

И мне за одно объясните, что я такого непонятного спросил или сказал?

[румата]

Сообщение от ФАХВЕРК И мне за одно объясните, что я такого непонятного спросил или сказал?

Объясняю. Следуя вашей логике - расчет колонн на устойчивость это НИР и бесполезная трата времени.

[ФАХВЕРК]

румата, неосязаемое явление. Откуда берется если внешние нагрузки с эксцентриситетами учтены или проигнорированы из-за их малого влияния.

----- добавлено через ~1 мин. -----
румата, от чего же. Я не предлагаю не считать на устойчивость. Всё в рамках требований норм, но без фанатизма.

[румата]

Сообщение от ФАХВЕРК румата, неосязаемое явление. Откуда берется если внешние нагрузки с эксцентриситетами учтены или проигнорированы из-за их малого влияния.

Осязаемое, но некоторыми просто не понимаемое. Берется от влияния деформированной схемы условно центрально сжатой консольной колонны. Иначе откуда в такой колонне берутся дополнительные напряжения при центральном сжатии согласно норм? Если сможете ответить на этот вопрос то станет абсолютно ясно откуда берется дополнительный момент в заделке(базе, фундаменте) такой колонны.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от ФАХВЕРК Всё в рамках требований норм, но без фанатизма.

Так получается, по вашему, учет при проектировании нормативных к-тов продольного изгиба не является следствием наличия дополнительного момента в колонне?

[UnAtom]

Offtop: Когда уже кто-нибудь выложит в ветку реальный результат расчета усилий в уровне базы колонны и соответственно расчет базы с учётом заданного смещения верха колонны-консоли на величину "e" и в "реальных цифрах" обозначит проблему?

[eilukha]

Сообщение от ФАХВЕРК Всё в рамках требований норм

- в каких нормах прописан порядок определения усилий для выдачи нагрузок на фундамент?