[Roman18]

Помогите собрать нагрузку от скатной кровли на коньковый брус. Перечитал много материала, но так и до конца не понял.
Как я думаю:
1. узнаем вес всего пирога кровли (стропила,обрешетка,покрытие кровли, утеплитель), затем делим на косинус угла наклона кровли.
2. узнаем с снипе снеговую нагрузку и также делим ее на косинус угла.
3. далее узнаем ширину горизонтальной проекции грузовой площади конькового бруса
4. умножаем нагрузку на ширину грузовой площади
5. далее расчитываем как балку

[Shtirlic]

Снеговая без косинуса

[Roman18]

почему без косинуса? ведь прогон несет больше снега, который лежит на скатной кровле чем на горизонтальной. или я чего то не понимаю?

[kostik-b124]

Сообщение от Roman18 почему без косинуса?

потому что снеговая нагрузка определяется на горизонтальную проекцию покрытия

[v.psk]

Ну это, смотря как считать.
Если повернуть и считать как горизонтальную неразрезную балку, то надо умножать.
Надо не забыть и про осевые силы, балка сжато-изгибаемая.

[Бахил]

Сообщение от v.psk Если повернуть и считать как горизонтальную неразрезную балку, то надо умножать.

Но тогда постоянную не надо делить.

[kostik-b124]

Сообщение от v.psk балка сжато-изгибаемая

а каким образом коньковый брус вдруг становится сжато-изгибаемым?

[Sergey_v]

зачем дополнительно умножать на косинус угла, вы же считаете с учётом Мю, который берётся в зависимости от угла наклона кровли

----- добавлено через ~16 мин. -----
а вот постоянную уже умножаешь на косинус угла. Итого, вертикальная от постоянной у тебя будет чуть-чуть меньше, чем без учёта угла.
Вот этим умножением на косинус (угла наклона), ты приводишь к виду, как-будто бы наклонная балка будет горизонтальной. А опорная реакция (суммарная) этой балки и будет нагрузкой на конёк

[v.psk]

Да, там же коньковый брус, виноват.
Тогда в целом так, с нагрузкой по грузовой площади может быть некоторый запас.
Да, и снег может быть неравномерный.

[IBZ]

При сборе нагрузок на коньковый брус следует исходить из грузовых площадей, а не нагрузок. Если грузовая площадь в проекции имеет размер "a", то для постоянной нагрузки следует использовать площадь a/Cos a. так этот вид нагрузки действует по наклонному элементу. Снег же, согласно пункту 10.1 приведен на горизонтальную проекцию, поэтому его интенсивность умножается просто на "a". При малых уклонах, обычно не "хитрят" и используют в крошечный запас значение a/Cos a.

[Roman18]

Правильно ли посчитал:

грузовая площадь = 4,057х3,688=14,96м2
Lбалки = 4,057м.
сбор нагрузок
1.кровля:
а)стропила= 0,08м*0,2м*500кг/м3*2шт=16кг*1,1/cos31=16,9 кг/м2 (1,1-коэф. надежности)
б)обрештека = 0,03м*0,12м*500кг/м3*3шт=5,4*1,1/cos31=6,9 кг/м2
в)черепица = 6кг*1,1/cos31=7,7 кг/м2
г) снег (5 район) = 250кг/м2*1,4=350кг/м2
д)собственый вес= примерно 20кг/м2

ИТОГО расчетная нагрузка = 401,5м2 кг/м2 или 401,5*3,68=1477,52 кг/м.пог

М=1477,52*4,057*4,057/8=3039,86 кг*м

принимаем деревянную балку 20х20см, тогда
M/W=3039,86/1333=228,04кг/см2 больше чем 130 кг/см2 = балка получается не проходит

Какие варианты есть ? Применить двутавр? опять у него узкая полка чтобы на него опереть стропила
Еще на поперечную силу посчитать балку надо или на смятие?

----- добавлено через ~11 мин. -----

Сообщение от Sergey_v зачем дополнительно умножать на косинус угла, вы же считаете с учётом Мю, который берётся в зависимости от угла наклона кровли ----- добавлено через ~16 мин. ----- а вот постоянную уже умножаешь на косинус угла. Итого, вертикальная от постоянной у тебя будет чуть-чуть меньше, чем без учёта угла. Вот этим умножением на косинус (угла наклона), ты приводишь к виду, как-будто бы наклонная балка будет горизонтальной. А опорная реакция (суммарная) этой балки и будет нагрузкой на конёк

Если подумать логически - постоянная нагрузка по длине ската больше чем если бы она была горизонтальной, а значит,я думаю, надо делить на cos наклона кровли. Или я не прав?

[v.psk]

Roman18, примерно так.
Балку можно увеличить в высоту, зависимость момента сопротивления от высоты квадратичное.
Или сдвоить, например 2балки 250*120. Или изменить расчетную схему стойками и укосинами.

[Sergey_v]

Сообщение от Roman18 Если подумать логически - постоянная нагрузка по длине ската больше чем если бы она была горизонтальной, а значит,я думаю, надо делить на cos наклона кровли. Или я не прав?

Мю=0,99, меньше единицы, т. к. у тебя угол больше 30°. То есть, ты уже уменьшил значение снеговой, проецируя на горизонт. плоскость.
Ровно так же, ты уменьшаешь значение постоянной, умножая на Cos30°=0,87.

Тут ещё есть такая тонкость. По СП 20 у тебя II вариант загружения. И ты из двускатной кровли выбираешь наихудший, т. е. снеговую умножь на 1,25

[Roman18]

Сообщение от Sergey_v Мю=0,99, меньше единицы, т. к. у тебя угол больше 30°. То есть, ты уже уменьшил значение снеговой, проецируя на горизонт. плоскость. Ровно так же, ты уменьшаешь значение постоянной, умножая на Cos30°=0,87.

зачем уменьшать значение постоянной если ее вес под наклоном больше чем в горизонте?

[Бахил]

Ответ дан в № 2.

[Sergey_v]

Сообщение от Roman18 зачем уменьшать значение постоянной если ее вес под наклоном больше чем в горизонте?

уменьшаешь, но, зато у тебя появляется горизонтальная составляющая N, т. к. у тебя наклонная же балка

[Roman18]

Сообщение от Sergey_v уменьшаешь, но, зато у тебя появляется горизонтальная составляющая N, т. к. у тебя наклонная же балка

все теперь уложилось
значит мне в расчете все материлы, которые под наклоном (стропила,обрешетка и т.д.) умножить на косинус угла?

[Sergey_v]

Сообщение от Roman18 значит мне в расчете все материлы, которые под наклоном (стропила,обрешетка и т.д.) умножить на косинус угла?

Да. Потом расчёт как сжато-изгибаемого элемента (N/A)+(M/W) ≤ Ry
И это будет расчёт только стропилы, а по опорным реакциям будешь считать коньковую

[kostik-b124]

Народ, что вы несете???
Человеку надо посчитать коньковый брус, зачем ему для расчета конькового бруса определять напряжения в стропилах???
Roman18 ты все правильно посчитал

Сообщение от Roman18 1.кровля: а)стропила= 0,08м*0,2м*500кг/м3*2шт=16кг*1,1/cos31=16,9 кг/м2 (1,1-коэф. надежности) б)обрештека = 0,03м*0,12м*500кг/м3*3шт=5,4*1,1/cos31=6,9 кг/м2 в)черепица = 6кг*1,1/cos31=7,7 кг/м2 г) снег (5 район) = 250кг/м2*1,4=350кг/м2 д)собственый вес= примерно 20кг/м2 ИТОГО расчетная нагрузка = 401,5м2 кг/м2 или 401,5*3,68=1477,52 кг/м.пог

[Roman18]

Сообщение от Sergey_v Да. Потом расчёт как сжато-изгибаемого элемента (N/A)+(M/W) ≤ Ry И это будет расчёт только стропилы, а по опорным реакциям будешь считать коньковую

Вопрос был про расчет конькового бруса.

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Народ, что вы несете???

а что, мы не стропилу с коньковой балкой считали..? Ну одно другому не помешает

[Roman18]

Сообщение от kostik-b124 Народ, что вы несете??? Человеку надо посчитать коньковый брус, зачем ему для расчета конькового бруса определять напряжения в стропилах??? Roman18 ты все правильно посчитал

спасибо

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v а что, мы не стропилу с коньковой балкой считали..?

Я не знаю что считали вы. Roman18 просил помощи в сборе нагрузок на коньковый брус

[Sergey_v]

Roman18,
нет, а тогда зачем ты делишь на косинус..? Лучше умножь на этот же самый косинус.
Ибо, у тебя часть вертикальной нагрузки уйдёт на продольное усилие (распор), за счёт этого и уменьшится вертикальная нагрузка на стропилу, а значит и опорная реакция уменьшится

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v Ибо, у тебя часть вертикальной нагрузки уйдёт на продольное усилие (распор), за счёт этого и уменьшится вертикальная нагрузка на стропилу, а значит и опорная реакция уменьшится

а можно вашу расчетную схему увидеть? что-то мне самому стало интересно куда это, по вашему, части вертикальной нагрузки уходят.

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 а можно вашу расчетную схему увидеть?

Offtop: едя в общественном транспорте не имею возможности составлять расчётные схемы
Насколько я помню, в любой наклонной балке всегда возникали продольные усилия
Когда ты считаешь снеговую, ты ведь тоже его уменьшаешь, в зависимости от угла наклона. Максимальное значение снега будет при а≤30°. А чем выше угол, тем меньше нагрузка. Так же и с вертикальной постоянной будет

[kostik-b124]

Продольные усилия возникали. Но каким образом продольные усилия вдруг стали уменьшать опорные реакции?

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от Sergey_v Максимальное значение снега будет при а≤30°. А чем выше угол, тем меньше нагрузка. Так же и с вертикальной постоянной будет

Не мешайте боб с горохом, разберитесь что учитывает коэффициент мю в формуле расчета снеговой нагрузки. А то, по вашей логике, выходит что при угле 60 град вообще всякие нагрузки пропадают.

[Roman18]

Сообщение от Sergey_v Roman18, нет, а тогда зачем ты делишь на косинус..? Лучше умножь на этот же самый косинус. Ибо, у тебя часть вертикальной нагрузки уйдёт на продольное усилие (распор), за счёт этого и уменьшится вертикальная нагрузка на стропилу, а значит и опорная реакция уменьшится

я расчитываю не стропила о коньковый брус (прогон), на который опираются одной стороной стропила, собираю нагрузки на этот брус от кровли (стропил,обрешетки). см. файл

Делю на косинус, потому что,думаю, что при привидении наклонной стропилы к горизонтальной ее вес никуда не денется, а значить при уменьшении длины должна увеличиться нагрузка. как то так. не могу толково объяснить

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Продольные усилия возникали. Но каким образом продольные усилия вдруг стали уменьшать опорные реакции?

у верхней опоры будет меньше опорная реакция. Скоро сяду за комп и скрин принесу

[kostik-b124]

Сообщение от Roman18 Делю на косинус, потому что,думаю, что при привидении наклонной стропилы к горизонтальной ее вес никуда не денется

А зачем тогда ТС предлагаете эту нагрузку не делить, а умножать на cos?

Сообщение от Sergey_v зачем ты делишь на косинус..? Лучше умножь на этот же самый косинус

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Sergey_v у верхней опоры будет меньше опорная реакция. Скоро сяду за комп и скрин принесу

За счет чего??? Не нужен комп для того чтобы определить опорные реакции в статически определимой балке

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 А зачем тогда ТС предлагаете эту нагрузку не делить, а умножать на cos?

Да потому что ты не учитываешь нагрузку на МАУЭРЛАТ. Ты же собираешь нагрузку на конёк!
Смотри эпюру N, где она больше...? Внизу или выше, где конёк..? Поэтому, раз и навсегда, на всю жизнь, запомни этот момент

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v Да потому что ты не учитываешь нагрузку на МАУЭРЛАТ. Ты же собираешь нагрузку на конёк!

Совсем плохо со строймехом, бесполезно что-то доказывать...
Ладно, садитесь за комп, посмотрим что он вам покажет

[nick.klochkov]

вы в чем-то считаете?
если - да, зачем? посчитайте только на стропила, они что надо "передадут" на коньковый
если - нет ("врукопашную"), тогда передавайте на коньковый реакции со стропил
разбивка на отдельные грузовые (стропила-коньковый) довольно гемморойно), да и по практическим результатам, как правило, не нужно.

[Roman18]

Сообщение от kostik-b124 А зачем тогда ТС предлагаете эту нагрузку не делить, а умножать на cos? ----- добавлено через ~2 мин. ----- За счет чего??? Не нужен комп для того чтобы определить опорные реакции в статически определимой балке

умножать на косинус думаю надо для расчета стропил, когда расчетный пролет равен длине стропилы. А тут, мне кажется, другой случай. Мне необходимо собрать всю нагрузку действующую на прогон-от наклонной кровли и снега.
Так так ширину грузовой площади принимаем за горизонтальную проекцию распределенной нагрузки от кровли - значит надо делить на косинус

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Совсем плохо со строймехом, бесполезно что-то доказывать...

Строймех. Ты умножь на косинус, чтобы получить нормальную, перпендикулярную нагрузку на стропилу. Потом оттуда вычисляй значение N. Всё.
И это самое значение N у нижней опоры, как правило, больше, чем на верхней опоре

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v Ты умножь на косинус, чтобы получить нормальную, перпендикулярную нагрузку на стропилу. Потом оттуда вычисляй значение N. Всё. И это самое значение N у нижней опоры, как правило, больше, чем на верхней опоре

А теперь объясни мне: зачем для нахождения опорных реакций вычислять усилия в балке?

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 А теперь объясни мне: зачем для нахождения опорных реакций вычислять усилия в балке?

так я тебе и доказываю, что нужно УМНОЖАТЬ на косинус, чтобы привести в такой вид, где это нагрузка приобрела бы перпендикулярное направление к оси балки.
Потом тут возник вопрос от Романа: "Почему мы уменьшаем нагрузку, умножая на косинус". Я сказал, что именно так, потому что часть нагрузки уходит на продольное усилие.
Ты ведь находишь опорные реакции от стропилы. А как ты её найдёшь, если ты не привёл к виду, где q был бы нормальным к оси балки. Что тут непонятного!?

[IBZ]

Сообщение от Sergey_v Строймех. Ты умножь на косинус, чтобы получить нормальную, перпендикулярную нагрузку на стропилу.

Опять двадцать пять, уж и не знаю по какому уж кругу . Одним словом, это не правильно - ищите давние темы. Тут, например, https://forum.dwg.ru/showthread.php?...EE%EB%EE%E2%FB

Впрочем, как прикладывать нагрузку к стропильной ноге, никак не касается изначального вопроса, который был про коньковый горизонтальный брус. На этот вопрос я уже ответил в п. 10.

[Регистр]

Книга "Расчет и конструирование частей гражданских зданий" автор Линович. Страница 685. Разжовано, расписано.

[Roman18]

Это продольное усилие оказвает действие на коньковый брус?

----- добавлено через 20 сек. -----

Сообщение от Регистр Книга "Расчет и конструирование частей гражданских зданий" автор Линович. Страница 685. Разжовано, расписано.

Спасибо посмотрю

[Sergey_v]

Сообщение от Roman18 Это продольное усилие оказвает действие на коньковый брус?

нет. Потому что смотри на скрине эпюру N, где она в верхней точке нулевая. У тебя же внизу будет упор

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v Ты ведь находишь опорные реакции от стропилы. А как ты её найдёшь, если ты не привёл к виду, где q был бы нормальным к оси балки.

Легко! Принимая за расчетный пролет горизонтальную проекцию этой балки!
Мне непонятно каким образом

Сообщение от Sergey_v часть нагрузки уходит на продольное усилие

, уменьшая опорные реакции?

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Легко! Принимая за расчетный пролет горизонтальную проекцию этой балки!

Ой блииин.... Тогда у тебя расчётный L не уменьшится..? Следовательно, реакции опор будут заниженные.
Offtop: Иди к строймеху

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от kostik-b124 , уменьшая опорные реакции?

А ты как думал..? Зато у тебя в расчетной формуле дополнительно появится и N/A

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v Иди к строймеху

Сам туда иди, весельчак.
Если нагрузка на наклонную балку собрана на горизонтальную проекцию, при определении опорных реакций за расчетные пролет принимается длина горизонтальной проекции этой балки. Если нагрузки перпендикулярны балке, расчетный пролет равен длине балки.
Где там твой комп, давай на нем проверим, если я тебя не убедил, а книжка по сопромату давно скурена

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Если нагрузка на наклонную балку собрана на горизонтальную проекцию, при определении опорных реакций за расчетные пролет принимается длина горизонтальной проекции этой балки.

Клоун! Ты же q умножаешь на L. А чем меньше L, тем меньше опорная реакция

[kostik-b124]

Фильтруй базар, школота.
Разберись, для начала, о чем я говорю, а потом вступай в спор со взрослыми

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Разберись, для начала, о чем я говорю, а потом вступай в спор со взрослыми

вертикально действующую нагрузку ты "наклоняешь", чтобы нагрузка действовала нормально к оси этой балки. Для этого ты это нагрузку умножаешь на косинус угла наклона балки. Всё.
Продольная составляющая в данном случае автору не нужна. Поэтому, далее, просто находим опорные реакции. Тема закрыта

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v вертикально действующую нагрузку ты "наклоняешь", чтобы нагрузка действовала нормально к оси этой балки. Для этого ты это нагрузку умножаешь на косинус угла наклона балки

А зачем мне эту нагрузку наклонять? Если вертикальная нагрузка q, а геометрическая длина балки L, я могу определить опорные реакции:
а) приведя вертикальную нагрузку к действующей перпендикулярно оси R=(q*cos a)*L/2
б) приняв за расчетный пролет горизонтальную проекцию балки R=q*(L*cos a)/2
В любом случае результат будет тем-же.

Сообщение от Sergey_v Продольная составляющая в данном случае автору не нужна.

А как же

Сообщение от Sergey_v у тебя часть вертикальной нагрузки уйдёт на продольное усилие (распор), за счёт этого и уменьшится вертикальная нагрузка на стропилу, а значит и опорная реакция уменьшится

?
Я тебя все-таки убедил, или комп помог? Или, может, учебник по строймеху из под ножки шкафа достал?

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 А зачем мне эту нагрузку наклонять? Если вертикальная нагрузка q, а геометрическая длина балки L, я могу определить опорные реакции:

а я что говорю целых 2 часа..? Наконец-то дошло до тебя!! Ну молодец!!

Сообщение от kostik-b124 Я тебя все-таки убедил, или комп помог? Или, может, учебник по строймеху из под ножки шкафа достал?

ты реально чё-то мутный. Это кабздец какой-то. Ну вот реально.
Ещё раз, для тебя ЛИЧНО:
почему ты умножаешь на угол наклона..? Да потому что это есть учёт того, что часть УХОДИТ на продольное усилие!! Зато, за счёт уменьшения значения из-за умножения на (косинус31), у тебя появится и горизонтальная составляющая.
Всё. Не путай автора

Смотри мой ответ с поста #8. Там абсолютно ТО ЖЕ САМОЕ. Но ты спорил по принципу "лишь бы не остаться без ответа". Ты так больше не делай.

ты наклоняешь, это есть образное выражение. Этим я хотел сказать умножение на угол наклона, хотя, подозреваю, что ты специально делаешь вид, что якобы не так понял

[Roman18]

[quote=Sergey_v;1820353]а я что говорю целых 2 часа..? Наконец-то дошло до тебя!! Ну молодец!!

ты реально чё-то мутный. Это кабздец какой-то. Ну вот реально.
Ещё раз, для тебя ЛИЧНО:
почему ты умножаешь на угол наклона..? Да потому что это есть учёт того, что часть УХОДИТ на продольное усилие!! Зато, за счёт уменьшения значения из-за умножения на (косинус31), у тебя появится и горизонтальная составляющая.
Всё. Не путай автора

Смотри мой ответ с поста #8. Там абсолютно ТО ЖЕ САМОЕ. Но ты спорил по принципу "лишь бы не остаться без ответа". Ты так больше не делай.

ты наклоняешь, это есть образное выражение. Этим я хотел сказать умножение на угол наклона, хотя, подозреваю, что ты специально делаешь вид, что якобы не так понял[/QUOTE

Неужели чем больше угол наклона кровли, тем меньше нагрузки на конек меньше. Не должно так быть

[Sergey_v]

Сообщение от Roman18 Неужели чем больше угол наклона кровли, тем меньше нагрузки на конек меньше. Не должно так быть

так и есть. Представь колонну наклонную. И нагрузку на неё, такую, как у тебя в данном случае. Чем больше угол наклона, тем больше "уходит" на опору в качестве продольного усилия N

[Мертвая наука]

Действительно снег дан проекцией на горизонтальную плоскость, мю учитывает неравномерность распределения снега.

Чтобы перейти от значения горизонтальной проекции к значению на наклонную плоскость умножают на косинус. Но направление все равно будет вертикальное! Просто этим часто пренебрегают то ли в запас или как...


Как пример балка гориз длина 1 м , высота 0.5м. нагрузка 240кг.
1 нагрузка на горизонтальную балка
2 та же разгрузка на наклонную
3 нагрузка приведенная к наклонной

Как видим 3 соответствует 1, 2 получается больше!

Профессор @IBZ , если не так поправьте.

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v Если вертикальная нагрузка q, а геометрическая длина балки L, я могу определить опорные реакции: а я что говорю целых 2 часа..?

Как быстро ты свое мнение меняешь, час назад ты мне на это отвечал

Сообщение от Sergey_v Тогда у тебя расчётный L не уменьшится..? Следовательно, реакции опор будут заниженные.

Сообщение от Sergey_v ты наклоняешь, это есть образное выражение. Этим я хотел сказать умножение на угол наклона

Ты тут уже много чего наговорил, каждый раз сам себя опровергая. Пора бы уже как-то определиться с элементарным вопросом "как найти опорные реакции в однопролетной балке".

Сообщение от Sergey_v так и есть. Представь колонну наклонную. И нагрузку на неё, такую, как у тебя в данном случае. Чем больше угол наклона, тем больше "уходит" на опору в качестве продольного усилия N

А может лучше ты нам уравнения равновесия представишь для этой балки и выведешь из них свою "уходящую N" на опору?
Ну или, хотя бы, со своего компа скрины покажешь?

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Как быстро ты свое мнение меняешь, час назад ты мне на это отвечал

чудак... Подстраиваешься под меня по ходу дискуссии. Ну это тоже хорошо.

Сообщение от kostik-b124 Ты тут уже много чего наговорил, каждый раз сам себя опровергая. Пора бы уже как-то определиться с элементарным вопросом "как найти опорные реакции в однопролетной балке".

я говорил одно и то же, начиная с поста #8. И с поста #8 моё мнение не менялось. А вот у тебя поменялось (вернее, ты подстроился под правильное мнение)
Ну а ты, клоун, в посте #48 полностью подтвердил моё видение.

Сообщение от kostik-b124 А может лучше ты нам уравнения равновесия представишь для этой балки и выведешь из них свою "уходящую N" на опору? Ну или, хотя бы, со своего компа скрины покажешь?

для этого ты q умножаешь уже на синус этого угла. Никакие "теории равновесия" здесь не нужны

Перечитай пост #8. Там вот что было: я с этого мнения не сруливал, так как ты в своём ответе #48

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v я говорил одно и то же, начиная с поста #8. И с поста #8 моё мнение не менялось. А вот у тебя поменялось (вернее, ты подстроился под правильное мнение) Ну а ты, клоун, в посте #48 полностью подтвердил моё видение.

А в посте 42 или 44 я не о том же писал, что в посте 48? Или тебе в верхних постах слова не все понятны? Так ты бы спросил, например, что такое "проекция". Вместо этого ты мне втирал что я какие-то нагрузки уменьшаю.

Сообщение от Sergey_v Никакие "теории равновесия" здесь не нужны

Когда научишься уравнения равновесия составлять и выводить из них опорные реакции, тогда они тебе будут не нужны. А пока пользуйся хотя бы компом.
Или комп тоже клоун, нифига не хочет N куда-то уводить?

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 А в посте 42 или 44 я не о том же писал, что в посте 48? Или тебе в верхних постах слова не все понятны? Так ты бы спросил, например, что такое "проекция". Вместо этого ты мне втирал что я каике-то нагрузки уменьшаю.

я же тебе уже в посте #8 подтвердил все твои жалкие потуги выдавить из себя что-то околокомпетентное. И причём здесь проекция? Проекция здесь вообще лишнее слово. Забудь это слово в этом топике. Спасибо.

Сообщение от kostik-b124 Или комп тоже клоун, нифига не хочет N куда-то уводить?

Для этой простейшей задачи комп не нужен. С калькулятором это можно выяснить.

Offtop: Прекрати хулиганить, сейчас нас обоих забанят на месяц за оффтоп

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v И причём здесь проекция? Проекция здесь вообще лишнее слово.

Ну да, я и забыл, в якутском словаре такого слова нет, вместо проецирования вы нагрузки наклоняете.

Сообщение от Sergey_v Для этой простейшей задачи комп не нужен. С калькулятором это можно выяснить

Давай! Докажи нам свою правоту! А потом сразу в нобелевский комитет за премией, со своим опровержением третьего закона Ньютона.

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Ну да, я и забыл, в якутском словаре такого слова нет, вместо проекции вы нагрузки наклоняете.

Offtop: хахах, тебе бы в цирке устроиться. Было бы очень смешно. Но здесь людям не до смеха. Это я для хотел донести простым языком. Научный язык, как видим, для тебя неведом

Сообщение от kostik-b124 Давай! Докажи нам свою правоту! А потом сразу в нобелевский комитет за премией, со своим опровержением третьего закона Ньютона.

Offtop: женой в кухне командовать будешь. Командир. Хотя какой из тебя командир, ты же у нас клоун

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v Но здесь людям не до смеха.

Поверь мне я не смеюсь, я плачу. Потому что из года в год все больше появляется на форуме якутов, пытающихся доказать что в наклонной балке будут разные опорные реакции, или что на нижней опоре будет появляться горизонтальная реакция.
А на счет нобелевского комитета подумай, там премия хорошая, сможешь из Якутии куда нибудь южнее переехать.

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Поверь мне я не смеюсь, я плачу. Потому что из года в год все больше появляется на форуме якутов, пытающихся доказать что в наклонной балке будут разные опорные реакции, или что на нижней опоре будет появляться горизонтальная реакция.

Offtop: ух ты, вот оно и вылезло твоё нутро латентного шовиниста. Хотя якутов в Якутии меньшинство, тут больше славян и среднеазаитов

Сообщение от kostik-b124 А на счет нобелевского комитета подумай, там премия хорошая, сможешь из Якутии куда нибудь южнее переехать.

Offtop: а здесь не так-то и плохо. Везде всё строится, регион развивается, демография улучшается, средняя з/п в разы больше, чем в центр. регионах. Как-никак 99% алмазов и 30% золота и 20% нефти с газом у нас добывается. И таких как ты неблагодарных дармоедов кормим. А вот соседние регионы да, там больше разрухи. отток населения и всё такое. А жаль.

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v вот оно и вылезло твоё нутро латентного шовиниста.

Да ладно, все мы одинаковые. Кто-то клоунов не любит, кто-то якутов...

Сообщение от Sergey_v а здесь не так-то и плохо

Вот только очень холодно, видно потому и соображаете туго.

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Вот только очень холодно, видно потому и соображаете туго.

Offtop: наоборот, пока ты на жаре задницу греешь, мы пашем, приспосабливаемся, выживаем в суровых условиях, при всём своём нежелании научишься быстрой сообразительности. И вообще, с чего ты взял что я якут..? Вообще-то, я польско-белорусских кровей
Offtop: На Кавказ бы тебя депортировать, быстро отучат от шовинистических выходок бравые кавказцы

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v И вообще, с чего ты взял что я якут..? Вообще-то, я польско-белорусских кровей

Точно с того-же с чего ты взял что я клоун.

Сообщение от Sergey_v мы пашем, приспосабливаемся, выживаем

Вместо пахания, приспособления и выживания лучше просто докажи мне свою правоту на счет разных опорных реакций. И тогда я лично приеду в Якутию и извинюсь перед всеми якутами, поляками и белорусами за то, что считал их туго-соображающими.

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 просто докажи мне свою правоту на счет разных опорных реакций.

как не может быть разных опорных реакций, если верхняя часть балки шарнирно закреплена, а нижняя часть упирается..?
Упростим до невозможности. На примере колонны.
Представь колонну. Верхняя часть с шарниром, а нижняя часть предположим что жестко заделана.
И на эту колонну действует равномерная нагрузка по всей её длине. А ещё на колонну действует вертикальная нагрузка, которая сосредоточенная и с определённым вдоль колонны шагом.
В верхней части N вдоль колонны будет равна нулю, а в нижней будет Nмах. А реакция от равномерной нагрузки будет одинакова. Так понятнее..?

[Roman18]

Сообщение от IBZ При сборе нагрузок на коньковый брус следует исходить из грузовых площадей, а не нагрузок. Если грузовая площадь в проекции имеет размер "a", то для постоянной нагрузки следует использовать площадь a/Cos a. так этот вид нагрузки действует по наклонному элементу. Снег же, согласно пункту 10.1 приведен на горизонтальную проекцию, поэтому его интенсивность умножается просто на "a". При малых уклонах, обычно не "хитрят" и используют в крошечный запас значение a/Cos a.

То есть я правильно посчитал? честно говоря уже запутался

[Sergey_v]

kostik-b124, а вот и наш случай. Косоур. Всё то же самое, что и стропило

[IBZ]

Сообщение от Roman18 То есть я правильно посчитал? честно говоря уже запутался

Ну, как посчитал я не проверял, а поняли, похоже, правильно

----- добавлено через ~18 мин. -----

Сообщение от Sergey_v а вот и наш случай. Косоур. Всё то же самое, что и стропило

Во-первых, это не наш случай, так как изначальный вопрос был совершенно о другом, а во-вторых, расчетная схема откровенно ошибочная, так как опорный верхний стержень (да и нижний) должны быть вертикальными.

[Sergey_v]

Сообщение от IBZ Во-первых, это не наш случай, так как изначальный вопрос был совершенно о другом, а во-вторых, расчетная схема откровенно ошибочная, так как опорный верхний стержень (да и нижний) должны быть вертикальными.

Принцип нагружения один и тот же. Опорные реакции на концах всё равно будут разными за счёт того, что в стержне есть продольные усилие. А продольное появляется потому, что у нижнего конца есть упор. Вес от обрешёток и покрытия суммируется, и всё передаётся в нижний конец стропилы

[IBZ]

Сообщение от Sergey_v Принцип нагружения один и тот же. Опорные реакции на концах всё равно будут разными за счёт того, что в стержне есть продольные усилие.

Рисуем опорные стержни параллельными осям координат. Внешнее нагружение от гравитационных нагрузок прикладываем "как есть", то есть вертикально. Наклонная балка получается статически определимой. Из её рассмотрения однозначно следует, что нижняя горизонтальная реакция нулевая, а вертикальные равны между собой. И ни как иначе ... И никаких тебе компьютеров

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v kostik-b124, а вот и наш случай. Косоур. Всё то же самое, что и стропило

А схему "а" зачем отрезал? Она не наш случай? На схемах "б" и "в" показаны составляющие нагрузки q со схемы "а". Или в той книжке, откуда ты выдернул эту картинку, как-то по другому написано?

Сообщение от Sergey_v Опорные реакции на концах всё равно будут разными за счёт того, что в стержне есть продольные усилие. А продольное появляется потому, что у нижнего конца есть упор. Вес от обрешёток и покрытия суммируется, и всё передаётся в нижний конец стропилы

Я смотрю тебе бесполезно что-то доказывать. Пойдем от обратного. Есть расчетая схема на твоей картинке, примем для нее: пролет L=1м, нагрузка q=1кг/м, угол альфа =30 град. Чему будут равны опорные реакции?
Ход решения можешь не расписывать, просто дай значения.

[Roman18]

Сообщение от Roman18 Это продольное усилие оказвает действие на коньковый брус? ----- добавлено через 20 сек. ----- Спасибо посмотрю

В этой книге всего 659 страниц))

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 А схему "а" зачем отрезал? Она не наш случай? На схемах "б" и "в" показаны составляющие нагрузки q со схемы "а". Или в той книжке, откуда ты выдернул эту картинку, как-то по другому написано?

ты привёл эту стропилу к горизонтальному виду.
Любая нагрузка, приложенная под углом к нейтральной оси балки, раскладывается на составляющие: вертикальную, действующую перпендикулярно нейтральной оси балки и горизонтальную, действующую параллельно нейтральной оси.
Ты же умножил на косинус, но при этом продольная никуда не денется, как бы ты не идеализировал свою схему

[Shtirlic]

Offtop: Где тут смайлик с попкорном?

[kostik-b124]

Сообщение от Sergey_v ты привёл эту стропилу к горизонтальному виду.

Я ничего никуда не приводил. Это твои картинки.
Что там с опорными реакциями? Неужели для якутских инженеров определение опорных реакций в однопролетной балке - настолько непосильная задача, что даже вдвоем с компом с ней не могут справиться?

[Бахил]

Offtop: Циркачи.. Точнее силовые акробаты.
Прежде, чем спорить об опорных реакциях, сконструируйте опорные узлы.
Реакции могут быть какими угодно.

[kostik-b124]

Сообщение от Бахил Прежде, чем спорить об опорных реакциях, сконструируйте опорные узлы.

Еще один подключился. Ну научи ты меня какими могут быт опорные реакции в однопролетной балке.

[Бахил]

Сообщение от kostik-b124 Ну научи ты меня

Не хочу испортить.

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Я ничего никуда не приводил. Это твои картинки.

блин ну ты реально достал. Якутский да якутский. Ничего, уже скоро отделимся от вас. Всё к этому и идёт. Это уже очевидно, что идут необратимые процессы распада страны. А сам то ты откуда..? Трус ведь, даже не указал откуда он. Стыдно наверное

Я находил опорные реакции, и они разные. Если жёстко защемить, то реакция вдвое больше.

[IBZ]

Сообщение от Sergey_v Я находил опорные реакции, и они разные. Если жёстко защемить, то реакция вдвое больше.

Какие жесткие защемления ? Сверху шарнирное закрепление по вертикали, снизу опять же щарнир с закреплением по вертикали и горизонтали.

[Sergey_v]

Сообщение от IBZ Какие жесткие защемления ?

почему не может быть..? Двутавровую балку нельзя..? Можно же.
В идеализированной расчётной схеме тебе ничего не покажет, а вот в реальной жизни, нижняя реакция будет больше. Потому что хотя бы собственный вес этому будет способствовать

----- добавлено через ~3 мин. -----
и вообще, эта схема сейчас не применима. Потому что сейчас стропильная нога идёт на всю длину, цельная, без кобылки, и которая устанавливается в пазы в мауэрлате.
А те приведённые примеры они везде по-старому сделаны, где нога прямо упирается в мауэрлат, а далее торчит кобылка

----- добавлено через ~18 мин. -----

Сообщение от kostik-b124 Еще один подключился. Ну научи ты меня какими могут быт опорные реакции в однопролетной балке.

какая нахер 1-пролётная..? 2-пролётная. Посередине затяжка есть

[IBZ]

Сообщение от Sergey_v В идеализированной расчётной схеме тебе ничего не покажет, а вот в реальной жизни, нижняя реакция будет больше

Т-а-а-к, понятно. Проектируем, стало быть не по каким-то там механикам, а по реальной жизни Собственно, вопросов более не имею ...

[Sergey_v]

Сообщение от IBZ Т-а-а-к, понятно. Проектируем, стало быть не по каким-то там механикам, а по реальной жизни Собственно, вопросов более не имею ...

вот мы так можем рассуждать. Балка - 2-пролётная. Наклонная. Следовательно, в ней возникают усилия вдоль балки тоже, действующие параллельно нейтральной оси.
Как в этом случае мы можем иметь одинаковые реакции..? Тем более, что выше Бахил отметил, что это в т. ч. зависит и от конструирования опорных узлов. Причём, средняя опора стоит НЕ посередине.
Уважаемый IBZ, давай без излишней скабрезности и неуместной иронии. Спасибо.

[Sergey_v]

kostik-b124, на, держи эпюры Q N M для данной схемы. Нет там одинаковых значений ни в одном элементе.
Offtop: Отписываюсь от темы. Нет желания вестись на провокации фашиствующих клоунов

[kostik-b124]

Нафиг ты мне с затяжкой показываешь?
Вот твоя схема в которой, по твоему, опорные реакции имеют разные значения. Вот и скажи какие. Элементарная задача. Куда ты полез?

[Sergey_v]

Сообщение от kostik-b124 Нафиг ты мне с затяжкой показываешь?

Хулиган. Дебошир. Смотри на шапку темы. Там какая по твоему схема..? Впрочем, верный ответ дал Бахил. Это зависит от закрепления.
И вот что ещё. Схема ТС в принципе неверна, ибо в наше время делается несколько по-иному, когда нога стропилы укладывается в паз в мауэрлате, и затем стягивается уголковыми элементами с двух сторон. Тогда не будет необходимости в кобылке, которая обеспечивает необходимый свес. И вся эта "нога" считается как единый цельный элемент.

----- добавлено через ~8 мин. -----
kostik-b124,
Offtop: и хватит бы тебе втирать своё шовинистическое "я" народам, которые коренные, с которыми ты пока ещё проживаешь в пределах одного государства. Ты лучше втирай свои нездоровые порывы американцам, китайцам, японцам или немцам, от которых твоя страна отстала так сильно, что нет даже никаких теоретических шансов хотя бы приблизиться к ним в области промышленности, технологий, экономики и т. д. Все эти страны имеют матушку-Россию как хотят, что по нефти и газу, что по лесу, что по территориям и т. п.

[kostik-b124]

Sergey_v, я понял в чем дело! У тебя с памятью проблемы! В суровом якутском климате такое бывает, надо было шапку чаще одевать.
Я тебе напомню. С начала темы ты втирал что в однопролетной шарнирно-опертой балке реакция нижней опоры будет выше реакции верхней опоры потому что продольное усилие в балке каким-то, одному тебе известным образом, воздействует на нижнюю опору.

Сообщение от Sergey_v Да потому что ты не учитываешь нагрузку на МАУЭРЛАТ. Ты же собираешь нагрузку на конёк! Смотри эпюру N, где она больше...? Внизу или выше, где конёк..? Поэтому, раз и навсегда, на всю жизнь, запомни этот момент Миниатюры *

Сообщение от Sergey_v Ты умножь на косинус, чтобы получить нормальную, перпендикулярную нагрузку на стропилу. Потом оттуда вычисляй значение N. Всё. И это самое значение N у нижней опоры, как правило, больше, чем на верхней опоре

Сообщение от Sergey_v Представь колонну наклонную. И нагрузку на неё, такую, как у тебя в данном случае. Чем больше угол наклона, тем больше "уходит" на опору в качестве продольного усилия N

Сообщение от Sergey_v как не может быть разных опорных реакций, если верхняя часть балки шарнирно закреплена, а нижняя часть упирается..?

Сообщение от Sergey_v Принцип нагружения один и тот же. Опорные реакции на концах всё равно будут разными за счёт того, что в стержне есть продольные усилие. А продольное появляется потому, что у нижнего конца есть упор. Вес от обрешёток и покрытия суммируется, и всё передаётся в нижний конец стропилы

Вот я и прошу тебя хоть чем-то обосновать свою позицию

[Admin]

kostik-b124, Sergey_v, хамить друг другу заканчивайте

[Tyhig]

Сообщение от kostik-b124 потому что продольное усилие в балке каким-то, одному тебе известным образом, воздействует на нижнюю опору.

Костик, не хулиганьте.
Продольная сила воздействует на обе точки закрепления. Для незначительно наклонных балок это минимум. А при приближении угла наклона к колонне вся продольная сила перейдёт на опору с обнулением Q.
Для восприятия этого стропила стягиваются по верху и по низу выполняется горизонтальная упорная площадка, частично воспринимающая N трением или креплениями.

[IBZ]

Сообщение от Tyhig Продольная сила воздействует на обе точки закрепления. Для незначительно наклонных балок это минимум. А при приближении угла наклона к колонне вся продольная сила перейдёт на опору с обнулением Q.

При наличии закрепления верхней и нижней точек по вертикали для однопролетного шарнирно-опертого стержня вся вертикальная нагрузка разделится между опорами пополам в независимости от угла уклона элемента - азы механики.

[Sergey_v]

Сообщение от IBZ При наличии закрепления верхней и нижней точек по вертикали для однопролетного шарнирно-опертого стержня вся вертикальная нагрузка разделится между опорами пополам в независимости от угла уклона элемента - азы механики.

это опять идеализм. Потому что нижняя точка закрепления ноги гораздо более жёстче (там конкретный неподвижный упор в виде мауэрлата, который заделан в стену, или в паз, и в нём же крепится с обеих сторон спецкрепежом). А верхняя точка закрепления ноги намного более податливее (на гвоздях по дереву).
При неравномерной снеговой (а она всегда в жизни неравномерная), когда одна часть нагрузки меньше на 25%, а другая часть больше на эти же 25% - такое закрепление ещё более податливое

[IBZ]

Сообщение от Sergey_v это опять идеализм.

Безусловно, поскольку ВСЕ расчетные схемы идеализированные .

[Sergey_v]

Сообщение от IBZ Безусловно, поскольку ВСЕ расчетные схемы идеализированные .

одно дело, когда эта идеализация дошло до наших дней испокон веков, и сегодня стали истинами без требования доказательства. И другое дело, когда, казалось бы, простейшие схемы, вызывающие столько разных мнений, которые во многом противоречат друг другу полностью.
Скорее всего, в данном случае верный ответ дали бы испытания конструкций в реальных условиях

[kostik-b124]

Сообщение от Tyhig Продольная сила воздействует на обе точки закрепления.

Каким образом внутренние усилия в конструкции, вызванные внешними нагрузками, вдруг стали влиять на внешние нагрузки?
На точки закрепления действуют опорные реакции, а не продольное усилие в балке.
Вы или формулируйте свои мысли правильно, или начинайте перечитывать сопромат.

Сообщение от Sergey_v простейшие схемы, вызывающие столько разных мнений, которые во многом противоречат друг другу полностью

Я уже давно заметил на этом форуме - чем проще схема, тем больше вокруг нее споров.

Сообщение от Sergey_v верный ответ дали бы испытания конструкций в реальных условиях

Все уже давно испытано и переиспытано и написано не один десяток книг. Чем ближе нагрузка на конструкцию к ее несущей способности, тем ближе работа конструкции к идеализированной расчетной схеме.

[Tyhig]

IBZ, в дереве всё плохо с растяжением и его конструированием, да податливость узлов. Серьёзное растяжение от 1,2-1,5 тс болты не выдержат. А большие нагрузки обычно воспринимают опорными площадками/опиранием.
Так что это первый случай за мою историю, когда могу вас поправить. Ух.

kostik-b124, вы хулиган. Там же снег, вес.

[IBZ]

Сообщение от Tyhig IBZ, в дереве всё плохо с растяжением и его конструированием, да податливость узлов. Серьёзное растяжение от 1,2-1,5 тс болты не выдержат. А большие нагрузки обычно воспринимают опорными площадками/опиранием.

С деревом я уже лет так 40 дела не имел и как на сегодня выполняется эта конструкция не знаю. Говорю только о наклонной балке, шарнирно-подвижно опертой сверху и соответственно шарнирно-неподвижно снизу. И то только в контексте заданного первоначально вопроса. Если хотите говорить о конкретной конструкции - рисуйте верхний и нижний узлы.

[Бахил]

Offtop: Делать вам нечего?