[Yoemungand]

Всем добро! Есть такая геология:
1) 1,2 метра техногенный грунт
2) 0,8 метра тугопластичный суглинок
3) 3,1 метра текучепластичная супесь
4) 3 метра полутвердая глина.
Необходимо выполнить фундамент под стелу высотой 15 метров и шириной 4 метра.
Опирание на 3 слой выглядит сомнительным.
Лучше использовать сваи и опереть их в глину?

[ingt]

Сообщение от Podpolie в пособие по проектированию оснований и фундаментов п.2.33 вроде

Там только определение и формула.

[Podpolie]

Ищите - книжка толстая. Под рукой нет пособия. Весной отбился от эксперта - мучали с прогнозами подтопления.

[ingt]

Проверил поиском, только про всякие замачивания и искусственные уплотнения. В СП 22 есть п. 5.7.5 про это, может он стать критичным? В пособии подобного вроде бы нет.

[Podpolie]

В случае фундамента без свай можно начать забубенный расчет прогноза осадки в пространстве и во времени текучепластичных суглинков. А оно это надо при такой низкой категории объекта с минимальным притянутым значением S=20см и трапециевидной эпюрой от периодической ветровой нагрузки?

[ingt]

Там не осадки, а несущая способность основания по п. 5.7.14.

[Podpolie]

Так оно и есть. Все это звенья одной цепи.

[ingt]

В старом пособии тоже нашел подобное только там допущение имеется, при котором можно не выполнять проверку.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Podpolie начать забубенный расчет

Сообщение от Podpolie Все это звенья одной цепи

В чем забубенность проверки по п. 5.7.14?

[Tyhig]

ingt,
это момент перехода из сдвига в срез подошвы по грунту или слоя грунта по грунту.
Как видишь поровое давление ухудшает срез.
В пгс его особо не учитывают. Вроде это фишка больше гидротехников.
Только при консолидации, вот в этом случае пункта.
А по жизни поровое давление будет и от верховодки и от движения воды и от давления воды.
Если ещё давление воды в поре от её веса можно как-то прикинуть или поискать по нормам... То прочее, да ещё нестабилизированный поток. Очень сложно. Только в ансисе, мидасе... Я и первое то не умею.

Если правильно понимаю, то неучёт из-за малых глубин фундаментов пгс. Типа неглубоко, значит давление 2 м мало.
Но не уверен.
И всегда могут быть редкие исключения.
Например котлован у сущ. фундамента...
В частности это влияет на устойчивость откосов, плотин... Там же тоже срез.

[Podpolie]

Сообщение от ingt В чем забубенность проверки по п. 5.7.14?

Как то в эти дебри особенно лезть неохота. Деньги те же, мороки больше))). Вечно, или цифры не те, либо их вообще нет, либо с размерностью запутаешься.
Тут вообще отчет ИГИ не окончен.Так конечно по простому:
https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=...3D0%26nosw%3D1
Пример 16.

[ingt]

Сообщение от Podpolie Пример 16.

Там только осадки. Несущей способности как в п. 5.7.14 нет.

Сообщение от Podpolie Деньги те же, мороки больше))).

1. Не может эта пропущенная проверка определяющей стать?
2. Мороки там не больше, чем в обычной проверке несущ. спос. основания по п. 5.7.11. Не та же ли это самая проверка (заменяет ее при условиях оговоренных п. 5.7.5), но с заменой ф=0, C=Cu, см. п. 5.7.14 б)?

[Podpolie]

Так что актуальнее R или S? Или это сопутствующие друг другу вещи?
На эту тему сломано много копий если заглянуть назад по форуму. Что в конце концов физически можно прощупать? По табличке Г1 хотя бы.
https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=48940. И таких много.
На бытовом уровне конечно должно все соблюдаться. Потому что расчеты в СП пересекаются от R до деформаций. Причем тогда влажность SR? Голову забивать? И так понятно - болото. Чего нарушаем при простом расчете на примере этого объекта? Если автор сделает по подошве эпюру давлений трапецией в 0.25. Т.е. он заставит работать фундамент с обваловкой противовесом ветру. Все величины будут в запасах. Или сделает сваи с нормальным соотношением по эксцентриситету. Зачем тогда эта влажность в перспективе?
По этому п.5.7 были расчеты на глубинный сдвиг. Но это совсем другие сооружения - по массивнее. Нет, было подобное, заставили ТВ башню Н=75м считать на подушке на текучих суглинках, не смотря на низкий центр тяжести (доводы не приняли, что это не водонапорная башня) на сдвиг с поворотом по круглому цилиндру. Спортивный интерес, а ничего интересного в итоге - запасы там получились хорошие. А все благодаря эпюре с 0.25))). Но главное все таки осадка - тонула она вниз ровненько в вертикали и крены тоже не выскакивали за пределы.

[ingt]

Сообщение от Podpolie Так что актуальнее R или S? Или это сопутствующие друг другу вещи?

Что актуальнее расчет не покажет?

Сообщение от Podpolie На эту тему сломано много копий если заглянуть назад по форуму. Что в конце концов физически можно прощупать? По табличке Г1 хотя бы. https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=48940. И таких много.

Имеется разделение на 1 и 2 ГПС, разные нагрузки (для ветра и снега в 1,4 раза) и разные формулы. В нормах четкое разделение вроде бы. В чем противоречия?

Сообщение от Podpolie Причем тогда влажность SR? Голову забивать?

П. 5.7.5 - чушь? Зачем он в нормах и в старых, и в новых?

Сообщение от Podpolie с поворотом по круглому цилиндру

П. 5.7.11 и 5.7.14 не требует анализа критичных поверхностей, просто формулы. А для п. 5.7.14 фи обнуляют, поэтому он стать может критичнее проверки по поверхностям глубинным оказаться. (П. 5.7.11 и 5.7.14 - тоже проверка по поверхностям,только выполняется аналитически, без графики, для каких случаев это допустимо в этих пунктах прописано).
В общем не понимаю почему п. 5.7.5 надо игнорить.